Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-88/11 Апелляционное определение 22 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заборникова Гурия Исааковича к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ООО ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУП ЕРИЦ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Заборникова Гурия Исааковича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года, Установил: Заборников Г.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ООО ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-лицо МУП ЕРИЦ о взыскании материального ущерба в размере 13643 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является нанимателем согласно договора социального найма жилого помещения. С марта 2009 года он стал получать в счет-квитанциях «ЖЭУ-5» начисления к статье «электроснабжение» дополнительно «оплата стоимости освещения МОП (мест общего пользования) дома до 40 % к потребленной квартирой электроэнергии ежемесячно. Это незаконное деяние является нарушением обязанности наймодателя, а также ст. 154 ЖК РФ. Его жалобы и письма не дали положительного результата и это сильно расстроило его нервную систему, он стал морально подавленным. Появилась бессонница, головные боли и аритмия сердца. Он стал постоянным пациентом врачей, проходя амбулаторное и стационарное лечение в поликлинике № 9 и дважды по 21 дню проходил реабилитационный курс лечения санатория, с оплатой 25% стоимости путевки. В этом году он также находится на дневном стационаре поликлиники № 9. Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Заборникова Г.И. отказано. На данное решение была подана апелляционная жалоба Заборниковым Г.И., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что оплата стоимости освещения мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет ничего общего с потреблением электроэнергии в местах общего пользования. В эту оплату не входит освещение элктроламп лестничных площадок, так как МОП - освещение - это лишь показание утраты электроэнергии от общедомового счетчика в пути к индивидуальным квартирным элктросчетчикам. Данные потери состоят из потребления электроэнергии жильцами, которые не оплачивают за электроэнергию, физические потери электроэнергии в негодных участках электропроводки. Оплата за освещение в МОП - счетах - квитанциях ООО ЖЭУ-5 - это незаконное взыскивание утраченной электроэнергии. Это нарушение прав потребителей. Фактическое потребление освещения подъездов и лестничных клеток составляет 3-4 кв/ч в месяц, что составляет 12,32 рубля в месяц. Данную сумму он оплачивает ежемесячно по статье «содержание и ремонт жилья». Заборников Г.И. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его требований, представив письменные пояснения, также сославшись на то, что Госжилинспекцией РО в письме от 14.03.2011 года указано на нарушение ООО ЖЭУ-5 при расчете размера платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению. Он вынужден платить за тех, кто ворует электроэнергию, не своевременно оплачивает потребленную электроэнергию. Представитель МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ООО ЖЭУ-5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель МУП ЕРИЦ Магдесян И.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что они производят начисления за электроэнергию по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ №370. Гражданам, которые не представили данные по электроэнергии начисления также производятся по формуле, что подтверждается реестром должников и квитанциями должников. Выслушав Заборникова Г.И., представителя МУП ЕРИЦ Магдесян И.А., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что в соответствие со ст. 678 ГК РФ «Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи». Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора». В соответствие с п.З Приложения 2 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" «При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: 1) размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле № 9». В судебном заседании установлено, что истец Заборников Г.И., является нанимателем по договору социального найма жилого помещения с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на- Дону, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений от 18.01.2008 года. С декабря 2009 года, жилой дом, <адрес> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, поэтому с 1.03.2009 года по 31.12.2010 года истцу Заборникову В.В. начислялись коммунальные платежи с учетом расходов электроэнергии за места общего пользования. Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что он как наниматель жилого помещения по договору социального найма, не обязан производить платежи за предоставленные коммунальные услуги, а именно плату за использованную электроэнергию в МОП, не основаны на законе и являются несостоятельными. Все начисления плат за коммунальные услуги, произведены МУП ЕИРЦ верно, в соответствие с действующим законодательством на основе утвержденного тарифа по электроэнергии, с учетом показаний общедомового расхода электроэнергии, а также показаний индивидуального прибора учета электроэнергии квартиры № по формуле утвержденной п.З Приложения 2 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Мировой судья указал, что необоснованно утверждение истца о том, что на него возлагается обязанность по оплате долгов лиц, не оплативших за коммунальные услуги, поскольку размер задолженности указанных лиц не входит в состав показателей, учитываемых при расчете размера платы за предоставленные услуги по вышеуказанной формуле. В соответствие письмом Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 «Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги»: «используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Таким образом, ссылки истца о том, что коммунальные платежи, уплачиваемые им плату за расходы электроэнергии мест общего пользования, входят в статью его платежей по ремонту и содержанию жилья являются неверными. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку данные юридические лица не имеют никакого отношения к начисляемым истцу коммунальным платежам. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону материального ущерба, в сумме 13643 рубля, не имеется, поскольку данный ответчик осуществлял начисления коммунальных платежей истцу обоснованно, в соответствие с действующими тарифами и нарушений в расчете коммунальных платежей, начисляемых истцу, не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования истца необходимо отказать. Мировым судьей также сделан правомерный вывод о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, необходимо отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по делу, а ответчик ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнял условия договора по оказанию коммунальных услуг и взиманию за них платы. Суду не представлено доказательств того, что действия ответчиков нанесли нравственные страдания истцу и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, причиненные Заборникову В.В.. и связанные с исполнением договора о предоставления коммунальных услуг, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчиков. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости освещения мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет ничего общего с потреблением электроэнергии в местах общего пользования; в эту оплату не входит освещение элктроламп лестничных площадок, так как МОП - освещение - это лишь показание утраты электроэнергии от общедомового счетчика в пути к индивидуальным квартирным элктросчетчикам; данные потери состоят из потребления электроэнергии жильцами, которые не оплачивают за электроэнергию, физические потери электроэнергии в негодных участках электропроводки; оплата за освещение в МОП - счетах - квитанциях ООО ЖЭУ-5 - это незаконное взыскивание утраченной электроэнергии. Это нарушение прав потребителей; фактическое потребление освещения подъездов и лестничных клеток составляет 3-4 кв/ч в месяц, что составляет 12,32 рубля в месяц; данную сумму он оплачивает ежемесячно по статье «содержание и ремонт жилья», не могут быть приняты, так как мировым судьей в судебном заседании установлено, что все начисления плат за коммунальные услуги, произведены МУП ЕИРЦ верно, в соответствие с действующим законодательством на основе утвержденного тарифа по электроэнергии, с учетом показаний общедомового расхода электроэнергии, а также показаний индивидуального прибора учета электроэнергии квартиры № по формуле утвержденной п.З Приложения 2 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Доводы апелляционной жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ ни чем не подтверждены. В судебном заседании осмотрены реестр задолженников и квитанции на должников, из которых усматривается, что на данных лиц производится начисление электроэнергии также по формуле, данная сумма уже не распределяется на жильцов, которые своевременно предоставляют данные и производят оплату. В письме Госжилинсцекции РО от 14.03.2011 года указано на выявленные нарушения проверкой в период с 01.01. по 31.12.2010 года нарушения Правил предоставления коммунальных услуг ООО ЖЭУ-5 в части порядка расчета размера платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению., проверкой за период с 01.01. по 01.03.2011 года установлено, что расчет размера оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. По сути, доводы Заборникова Г.И. сводятся к его несогласию с формулой, установленной Правительством РФ №370, по которым осуществляет расчеты МУП ЕРЦИ за электроэнергию. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заборникова Гурия Исааковича без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: