Мировой судья: Федотова Е.Н.                                                                    Дело №11-91/11

Апелляционное определение

27 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №25 по РО к Митюриной Оксане Алексеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество, по частной жалобе Митюриной Оксаны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года,

Установил:

МИФНС России №25 по РО обратилась к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Митюриной О.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 21668,58 рублей и пени в размере 242,52 рублей.

16.06.2011 года мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес определение, которым прекратил производство по делу по иску МИФНС России №25 по РО к Митюриной О.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, в связи с отказом от иска.

С данным определением не согласилась Митюрина О.А., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; в ходе судебного заседания Митюриной О.А. в защиту нарушенных прав и законных интересов был заявлен встречный иск. Суд огласил о первоочередности рассмотрения ходатайства Истца, не могут быть приняты, поскольку это является правом суда первой инстанции. Ответчик Митюрина О.А. и представитель ответчика Дьяченко Н.В. против удовлетворения ходатайства возражали; для принятия решения по заявленному ходатайству Суд удалился в совещательную комнату. Затем суд огласил Определение о принятии отказа от иска. В материалах дела имеются доказательства о непризнании ответчиком Митюриной О.А. иска. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств нарушенных прав и законных интересов. По данному ходатайству судьей Вершининой Е.В. был сделан запрос в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, где было указано, необходимость в срок до 16.06.2011 года направить сведения по оценке строения, сведения инвентаризационной стоимости с учетом восстановительной стоимости и величину стоимостноговыражения физического износа на момент оценки. В указанный срок ответ не поступил. Данные сведения являются существенными в рассмотрении дела по существу. Так как так как являются основанием для начисления налога на имущество. В отзывена исковое заявление было также отражено о том, что Налоговаяинспекция искажает факты и события по существу иска - действия налоговой инспекции ущемляют законные права и интересы ответчика. Принятое судам определение по делу противоречит закону,ущемляет, нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Своими действиями судья Федотова Е.Н. препятствует рассмотрению дела по существу: неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушает или неправильно применяет нормы материального права и нормы процессуального права.

Митюрина О.А. в судебное заседание явилась, просила отменить определение мирового судьи, передать дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что нарушены ее права собственника квартиры и требования закона, так как МУПТИ и ОН дает неправильно определенную инвентаризационную стоимость квартиры, а ИФНС неправильно начисляет налог, она предъявляла встречный иск, просила привлечь к участию в деле МУПТИ и ОН, однако мировая судья незаконно не удовлетворила ее ходатайство и отказала в принятии встречного искового заявления, которое подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В судебное заседание явилась представитель Митюриной О.А. Дьяченко Н.В., поддержала требования Митюриной О.А., а также пояснила, что Митюрина О.А. вынуждена была оплатить задолженность по налогам, поскольку собиралась выехать за границу.

Представитель МИФНС России №25 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по факсу направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося определение, мировой судья сослался на следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Мировой судья правомерно принял отказ Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. Как следует из заявления истца, Митюриной О.А. задолженность по налогу и пене оплачена добровольно. Истцу известны последствия прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права; в ходе судебного заседания Митюриной О.А. в защиту нарушенных прав и законных интересов был заявлен встречный иск; не могут быть приняты, поскольку мировой судья не принял встречное исковое заявление, данное ходатайство не было рассмотрено до вынесения определения о прекращении производства по делу. Митюрина О.А. вправе предъявить данное исковое заявление в соответствии с ГПК РФ самостоятельно.

Доводы частной жалобы о том, что суд огласил о первоочередности рассмотрения ходатайства Истца, не могут быть приняты, поскольку это является правом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Митюрина О.А. и представитель ответчика Дьяченко Н.В. против удовлетворения ходатайства возражали; для принятия решения по заявленному ходатайству Суд удалился в совещательную комнату. Затем суд огласил Определение о принятии отказа от иска. В материалах дела имеются доказательства о непризнании ответчиком Митюриной О.А. иска. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств нарушенных прав и законных интересов. По данному ходатайству судьей Вершининой Е.В. был сделан запрос в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, где было указано, необходимость в срок до 16.06.2011 года направить сведения по оценке строения, сведения инвентаризационной стоимости с учетом восстановительной стоимости и величину стоимостноговыражения физического износа на момент оценки. В указанный срок ответ не поступил. Данные сведения являются существенными в рассмотрении дела по существу. Так как так как являются основанием для начисления налога на имущество. В отзывена исковое заявление было также отражено о том, что Налоговаяинспекция искажает факты и события по существу иска - действия налоговой инспекции ущемляют законные права и интересы ответчика. Принятое судам определение по делу противоречит закону,ущемляет, нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Своими действиями судья Федотова Е.Н. препятствует рассмотрению дела по существу: неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушает или неправильно применяет нормы материального права и нормы процессуального права, не могут быть приняты, так как прекращение производства по делу в связи с отказов от иска МИФНС по причине ранее произведенной оплаты недоимки по налогам, не противоречит закону, даже при не согласии с этим ответчика. Права Митюриной О.А. в данном случае также не нарушены, поскольку прекращено производство по иску о взыскании с нее недоимки о причине отказа от иска к ней, данные требования МИФНС не вправе в дальнейшем предъявлять. Неправильное начисление налогов, неправильную инвентаризационную оценку Митюрина О.А. вправе оспорить путем подачи самостоятельного иска в суд с соблюдением требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Митюриной Оксаны Алексеевны без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: