Мировой судья: Савчинская Н.А.                                                                    Дело №11-78/11

Апелляционное определение

15 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №25 по РО к Сулименко Галине Николаевне о взыскании недоимки по земельному налогу, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС №25 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,

Установил:

МИФНС России №25 по РО обратилась к мировому судье судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Сулименко Г.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2008 года в сумме 1001,97 рублей, за 2009 год - 620,12 рублей и пени в размере 23,69 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сулименко Г.Н. является собственником 11/250 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст.388 НК РФ, Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 38 от 23.08.2005 г., является плательщиком земельного налога и обязана уплачивать указанный налог в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по земельному налогу за 2008, 2009 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погашает, истец был вынужден обратиться в суд.

14.04.2011 года мировой судья судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС №25 по РО отказал.

С данным решением не согласился представитель МИФНС №25 по РО, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 14.04.2011 года и взыскать с Сулименко Г.Н. задолженность по земельному налогу за 2008-2009 года в сумме 1645,78 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что МИФНС №25 по РО исковое заявление о взыскании задолженности по земельному налогу с Сулименко Г.Н. было изготовлено 02.02.2011 года и направлено согласно служебной записке в отдел общего и хозяйственного обеспечения для дальнейшего формирования реестра почтовых отправлений и передаче в отделение ФГУП «Почта России». Реестр писем №10 от 02.02.2011 года для отправки заказным был составлен и принят почтовым отделением 02.02.2011 года, что подтверждается штампом на прилагаемой копии реестра. Мировой судья при принятии решения исходил из штампа на конверте, отправленного почтовым отделением. МИФНС №25 по РО не располагает объяснениями причины расхождения даты передачи писем в почтовое отделение связи и датой почтового штампа, стоящего на конверте, отправленному мирового судье. Налоговый орган не несет ответственности за действия сотрудников почты.

Сулименко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему месту жительства. Согласно адресной справки от 27.06.2011 года Сулименко Г.Н. снялась с регистрационного учета 07.11.2009 года, убыла на Украину. Почтовое уведомление возвратилось с отметкой «адресат по данному адресу не проживает.

В порядке ст.50 ГПК РФ Сулименко Г.Н. был назначен в качестве представителя адвокат Семергеева Л.А., которая судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, на конверте имеется почтовый штамп об отправке иска в суд 26.02.2011 года, то есть после истечения срока, установленного ст.69, 70 НК РФ. Служебная записка не является доказательством отправки иска, копия реестра от 02.02.2011 года обезличена.

Представитель МИФНС №25 по РО Харченко А.. в судебное заседание явилась, просила отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося решение, мировой судья сослался на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

По данным налогового органа и выписки из ЕГРП от 28.03.2011 года ответчик до 30.12.2009 года имел в собственности квартиру <адрес> Доказательств принадлежности ему по данному адресу земельного участка, либо доли в праве на земельный участок суду не представлено.

О необходимости уплатить земельный налог ответчику направлялось налоговое уведомление № 128267 за 2008 год и № 34643 за 2009 год, вместе с тем доказательств его направления суду не представлено. В установленный срок ему также направлялось требование об уплате налога № 50836 на 12.07.2010 года на основании реестра от 28.07.2010 года, однако в добровольном порядке и своевременно ответчик налог за 2009 год по сроку уплаты до 09.-15.06.2010 года в размере 3172 руб. 39 коп. не уплатил. В требовании № 50836 установлен срок для его исполнения до 02.08.2010 года.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК налогоплательщику должно быть направлено требование, об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплателыцика физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате нал Данный срок является пресекательным.

Как установлено судом, исковое заявление в суд было направлено 26 февраля 2011 года, то есть после истечения вышеуказанного срока. При этом истцом не было заявлено ходатайства о его восстановлении, не указано уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует права на взыскание данного долга в судебном порядке, поскольку в течение установлено законом срока он не предъявил иск о взыскании начисленного и неуплаченного налога, также пени в общем размере 1645 руб. 78 коп. Кроме того, у суда отсутствуй доказательства того, что истец в течение взыскиваемого периода являлся собственником земельного участка.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сулименко Г.Н. является собственником 11/250 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст.388 НК РФ, Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 38 от 23.08.2005 г., является плательщиком земельного налога и обязана уплачивать указанный налог в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по земельному налогу за 2008, 2009 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погашает; не могут быть приняты, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МИФНС №25 по РО исковое заявление о взыскании задолженности по земельному налогу с Сулименко Г.Н. было изготовлено 02.02.2011 года и направлено согласно служебной записке в отдел общего и хозяйственного обеспечения для дальнейшего формирования реестра почтовых отправлений и передаче в отделение ФГУП «Почта России»; Реестр писем №10 от 02.02.2011 года для отправки заказным был составлен и принят почтовым отделением 02.02.2011 года, что подтверждается штампом на прилагаемой копии реестра; Мировой судья при принятии решения исходил из штампа на конверте, отправленного почтовым отделением. МИФНС №25 по РО не располагает объяснениями причины расхождения даты передачи писем в почтовое отделение связи и датой почтового штампа, стоящего на конверте, отправленному мирового судье; Налоговый орган не несет ответственности за действия сотрудников почты; не могут быть приняты, поскольку дата отправления иска в суд указана на штампе почтового отделения на конверте - 26.02.2011 года Слежебная записка свидетельствует лишь о взаимоотношениях отделов и служб МИФНС №25 по РО, а не о фактической отправке иска в суд. Выписка из реестра писем от 02.02.2011 года не свидетельствует об отправке иска к Сулименко Г.Н. мировому судье, поскольку в данном реестре указано на направление мировому судье заказного письма, но не указано, какого именно. Из служебной же записки от 02.02.2011 года усматривается, что направлено было юридической службой в общий отдел для отправки в судебные органы 155 исков, а в реестре от 02.02.2011 года указано об отправлении 16 исков, доказательств же отправки 02.02.2011 года иска именно к Сулименко Г.Н. МИФНС №25 по РО не представлено.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС №25 по Ростовской области без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: