Мировой судья: Лукьянов Д.В.                                                                    Дело №11-97/11

Апелляционное определение

8 августа 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патлачевой Натальи Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Патлачевой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года,

Установил:

Патлачева Н.В. обратилось к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и нарушающим ее права потребителя условие кредитного договора № от 24.07.2008 года, заключенного между Патлачевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 о взыскании с нее комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании с ОАО «Сбербанк России» выплаченных за открытие и ведение ссудного счета 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; признании незаконным условия кредитного договора № от 24.07.2008 года, заключенного между Патлачевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 о возможности одностороннего изменения в сторону увеличения процентной ставки по кредиту, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 июля 2008г. между истцом и АК СБ России в лице заведующей дополнительным офисом №5221/362 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 950000 руб. и предназначена для приобретения квартиры (ипотечный кредит). В соответствии п. 3.1 указанного договора истец уплатила 25 июля 2008г. ответчику 15000 руб. за обслуживание ссудного счета. Также истец указала, что согласно п.5.2.2 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец просила признать указанные пункты договора недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в дополнение к вышеизложенному просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5538 руб., полученную банком в виде процентов по кредиту с суммы 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным ничтожное условие п.3.1 кредитного договора № от 24 июля 2008г., заключенного между Патлачевой Натальей Викторовной и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО «Сбербанк России»), в части возложения на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной части сделки и взысканы в пользу Патлачевой Натальи Викторовны с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15000 рублей; взыскано в пользу Патлачевой Натальи Викторовны с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 8000 рублей; взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 800 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Патлачевой Н.В., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, со ссылкой на то, что 24 июля 2008 года, между Патлачевой Н.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующей Универсальным Дополнительным офисом №5221/362 Ростовского отделения №5221 СБ РФ (далее Банк) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 5.2.2. Кредитного договора «Банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, о чем Банк должен письменно уведомить Заемщика с указанием даты изменений». При повышении Кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 5.2.2. Договора Заемщик вправе погасить сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее (трех) месяцев с даты отправки кредитором уведомления Заемщику (согласно п. 5.5.1. Кредитного договора) Согласно п. 5.3.5. Кредитного договора: «Заемщик обязан предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты отправки КРЕДИТОРОМ извещения ЗАЕМЩИКУ о повышении процентной ставки в случае если поручитель, залогодатель, указанные в п. 2.1.1. Договора, в указанные сроки не предоставили КРЕДИТОРУ письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и/или залога, или от него получены письменный отказ от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемого ЗАЕМЩИКОМ другого обеспечения должен быть согласован с КРЕДИТОРОМ. Расходы, связанные с оформлением залога, несет ЗАЕМЩИК.» В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.» Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными.Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что «изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные закономправа потребителей, а согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. Такую же позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 02 марта 2010 года № 7171/09, и Ростовский областной суд в Определении от 17.01.2011г. (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2010г. по иску ФИО4 к Сберегательному банку России). Согласно п. 3.1. кредитного договора «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита». В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. 25.07.2008 г. на ее счет в банке были перечислены денежные средства в размере 935000 руб. (копию сбер. книжки прилагаю) и одновременно 25.07.2008г. недоперечислена сумма в размере 15 000 руб. взятая банком в качестве платы за открытие ссудного счета. Т.е. фактически ею были получены денежные средства по кредитному договору в размере 935000 руб., а не 950000 руб., как предусматривали условия договора. Однако она погашает кредит и уплачивает банку проценты исходя из 950000 руб. Поскольку ответчиком неправомерно был взыскан тариф за открытие ссудного счета в размере 15 000 руб. соответственно ею излишне уплачены проценты на данную сумму. Расчет излишне уплаченных процентов за период с 25.07.2008г. по 17.06.2011г.: 15 000x12.75% (ставка по договору):365х 1057(количетво дней)= 5538 руб. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Патлачева Н.В. в судебное заседание явилась, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, вынести новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Лоскутов Р.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что решение является законным и обоснованным, истица добровольно по приходно-кассовому ордеру оплатила 15000 рублей из причитающихся ей по договору 950000 рублей.

Выслушав Патлачеву Н.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Лоскутова Р.В., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 24 июля 2008г. между Патлачевой Н.В. и АК СБ России (ныне - ОАО «Сбербанк России») в лице заведующей дополнительным офисом №5221/362 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 950000 руб., проценты - 13,75 годовых, срок кредита - по 23 июля 2031г. Полученная по кредиту сумма имеет целевое назначение и предназначена для приобретения квартиры (ипотечный кредит).

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита поставлена в зависимость, в частности от выполнения заемщиком п. 3.1 договора.

25 июля 2008г. истец уплатила ответчику 15000 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией квитанции и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа от оплаты за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. Патлачева Н.В. будет лишена возможности получения кредита на основании п. 3.2 договора.

Вместе с тем, согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена банковская операция, указанная в кредитном договоре, заключенном между Патлачевой Н.В. и АК СБ России (ныне ОАО «Сбербанк России») - тариф за обслуживание ссудного счета. С учетом правового смысла ст. 39 ГК РФ данные условия, включенные в кредитный договор, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение прав потребителя АК СБ России (ныне ОАО «Сбербанк России») при заключении кредитного договора с истцом включены условия, противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида тарифа, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо. Такие последствия могут быть применены и самим судом по собственной инициативе.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению, а в обеспечение восстановления нарушенного права Патлачевой Н.В. необходимо применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей, необоснованно полученные с нее в виде оплаты за обслуживание ссудного счета.

Разрешая требование о признании недействительным п. 5.2.2 кредитного договора, мировой судья указал следующее.

Согласно п. 5.2.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая указанный кредитный договор, Патлачева Н.В. согласилась с предложенным условием и подписала договор. Положения п.5.2.2 не противоречили действующему на момент заключения договора законодательству.

Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанная статья дополнена частью четвертой следующего содержания: «По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.»

Однако в, силу п.2 ст. 2 указанного федерального закона положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен до вступления в силу указанного федерального закона, законных оснований к удовлетворению требования истца о признании недействительным п.5.2.2 кредитного договора не имеется.

Правомерно указал мировой судья и на то, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 5538 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июля 2008г. между истцом и АК СБ России (ныне - ОАО «Сбербанк России») в лице заведующей дополнительным офисом №5221/362 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 950000 руб., проценты - 13,75 годовых, срок кредита - по 23 июля 2031г. Патлачева Н.В., получила денежные средства в рамках заключенного надлежащим образом кредитного договора, распорядилась ими по своему усмотрению, включая оплату 15000 рублей за ведение ссудного счета, и обязана в полном объеме уплачивать проценты по кредиту. При таком положении мировой судья приходит к выводу, что банк на законных основаниях получал проценты за пользование кредитом и указанную истцом сумму нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья сослался на следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика нарушены законные права потребителя Патлачевой Н.В., заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя не удовлетворены ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке, с учетом позиции истца, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 8000 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина: 600 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, так как кредитный договор с указанными в нем условиями об изменении процентной ставки по договору между Патлачевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был подписан до введения в действия ФЗ от 15.02.2010 года №11-ФЗ «О внесении изменений в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым запрещено кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов. В силу п.2 ст.2 данного ФЗ положения ч.2, 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего закона. По договору Патлачева Н.В. получила 950000 рублей, а не 935000 рублей, как это указывает в жалобе Патлачева Н.В. 15000 рублей были внесены в банк Патлачевой Н.В. по приходному кассовому ордеру. Порядок и время внесения платежа не является основанием считать, что Патлачева Н.В. получила не полную сумму по договору. Следовательно, проценты должны были начисляться на полную сумму, полученную по договору. Мировой судья правомерно в данном случае не усмотрел нарушений прав Патлачевой Н.В, и нарушений требований закона, в том числе и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патлачевой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: