Мировой судья: Федотова Е.Н.                                                                      Дело №11-96/11

Апелляционное определение

8 августа 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ракова Терентия Ревазовича, Рыкова Терентия Ревазовича к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Рыкова Терентия Ревазовича Митрофанова В.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года,

Установил:

ИП Рыков Т.Р. обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7500 рублей, возмещении убытков, причиненных незаконной уплатой комиссии в сумме 1350 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2004,43 рублей, взыскании судебных расходов в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 01.04.2011 года было постановлено определение, которым отказано ИП Рыкову Т.Р. в принятии искового заявления к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

С данным определением не согласился представитель Рыкова Т.Р. Митрофанов В.М. и подал 09.06.2011 года частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебно участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.06.2011 года возвращена частная жалоба Рыкова Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2011 года в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

24.06.2011 года представитель Рыкова Т.Р. Митрофанов В.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.06.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011 года возвращена частная жалоба Рыкова Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.06.2011 года.

04.07.2011 года представителем Рыкова Т.Р. Митрофановым В.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011 года отменить, обязать мирового судью принять частную жалобу, ссылаясь на то, что 01.04.2011 года он подал исковое заявление мировому судье судебного участка №4.Федотовой Е.Н. 01.06.2011 года он получил определение мирового судьи непосредственно у секретаря судьи с дачей расписки и вскрытием всей корреспонденции которая находилась у секретаря возвращенная без получения, а значит срок его обжалования частной жалобы истекал не 11 апреля 2011 года, а с момента получения на руки определения, то есть срок истекал 11 июня 2011 года. Спорные отношения между мной ИП и юридическом лицом банком (ОАО АКБ «Росбанк») вытекают из нарушения Банком Федеральных законов ГПК РФ и поэтому подлежат рассмотрению в судебном участке №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 9.06.2011 он подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2011 года. Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.06.2011 года возвращена частная жалоба Рыкова Т.Р. При таких обстоятельствах когда судья Федотова Е.Н с сентября 2010 года не принимает в производство его исковое заявление от 01.04.2011 года к ОАО « Росбанк» необоснованно, судья Федотова Е.Н. не надлежаще исполняет свои должностные обязанности, возможно вступила в сговор с представителями «Росбанка», действует в их интересах, так как ранее эта же судья приняла исковое заявление «Росбанка» к нему в нарушение ГПК РФ. Сроки обжалования им при подаче частной жалобы от 9 июня 2011 года не пропущены, а определение о возвращении моей частной жалобы от 9 июня 2011 года не законно, та как он сроки обжалования не пропустил, и ссылка судьей Федотовой Е.Н на ст. 332.333,324 ГПК РФ необоснованно. 22.06.2011 года он получил определение от 09.06.2011 года мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 24.06.2011 года данное определение он обжаловал спустя два дня после ее получения.Однако судья Федотова Е.Н. вынесла определение от 24.06.2011 года и отказала якобы по пропущенному сроку, необоснованно и незаконно. 01.06.2011 года он получил по почте определение от 24.06.2011 года и отказала якобы по пропущенному сроку, необоснованно и незаконно. Судья Федотова Е.Н. извращает суть и смысл своей профессии- служить закону, нарушила ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», а так же ст.1 «Кодекса чести судьи Российской Федерации». На судью Федотову Е.Н. подается жалоба на председателя Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (с приложениями всех данных документов и датами для проверки ее профессиональной пригодности), будет распространена информация в интернете о низкой профессиональной подготовке судьи Федотовой Е.Н., направлены документы в областную квалификационную коллегию судей на проверку всех ее решений и определений.

Рыков Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в иске.

В судебное заседание явился представитель Рыкова Т.Р. Митрофанов В.М., просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просил отменить определение мирового судьи, сославшись на доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен я дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не просил..

Выслушав представителя истца Митрофанова В.М., рассмотрев материал дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011 года исходя из следующего.

Вынося определение, мировой судья сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2011 г. отказано в принятии искового заявления ИП Рыкова Т.Р., Рыкова Т.Р. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, судебных расходов.

09.06.2011 г., не согласившись с указанным определением, Рыков Т.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Определением мирового судьи от 09.06.2011 г. указанная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование.

24.06.2011 г. от Рыкова Т.Р. поступила частная жалоба на определение от 09.06.201г.

В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае последним днем обжалования определения мирового судьи от 09.06.2011 г. является 20.06.2011 г. Вместе с тем, частная жалоба представителем Рыкова Т.Р. подана 24.06.2011 г., то есть с пропуском срока на обжалование. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем не заявлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты, поскольку в силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Получение обжалуемого определения в сроки, превышающие сроки на обжалование, может служить основанием к восстановлению срока на подачу частной жалобы, однако ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеется. Рыков Т.Р. вправе подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование определение мирового судьи, сославшись на уважительные причины пропуска срока - получение обжалуемых определений по истечении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рыкова Терентия Ревазовича Митрофанова В.М. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: