Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №11-94/11 Апелляционное определение 4 августа 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №25 по РО к Асатуровой Ольге Арсеновне о взыскании недоимки по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС №25 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года, Установил: МИФНС России №25 по РО обратилась к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Асатуровой О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 года в сумме 8388,50 рублей, и пени в размере 128,26 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Асатурова О.А. по данным МРЭО при УВД г.Ростова-на-Дону является собственником транспортных средств <данные изъяты> и является плательщиком транспортного налога на основании ст.1 Областного Закона РО «О транспортном налоге». Исходя из мощности двигателя и утвержденных ставок налога, ответчику был рассчитан транспортный налог за 2009 год в сумме 8388 руб. 50 коп., который ответчик не оплатил. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислена пеня в соответствии с законодательством и ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 128 руб. 26 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год и пеню в общем размере 8516 руб. 76 коп 25.05.2011 года мировой судья судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС № по РО отказал. С данным решением не согласился представитель МИФНС №25 по РО, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 25.05.2011 года, ссылаясь на то, что МИФНС №25 по РО исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу с Асатуровой О.А. было направлено в суд 15.03.2011 года, что подтверждается реестром писем от 15.03.2011 года №6. В требовании об уплате налога №69188 от 26.08.2010 года указан кратчайший срок обращения с исковыми требованиями в суд до 15.09.2010 года. С 15.09.2010 года начал течь шестимесячный срок. Асатурова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель МИФНС №25 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья сослался на то, что за ответчиком зарегистрировано транспортные средства: <данные изъяты> В силу ст.358 Налогового кодекса РФ данное имущество является объектом налогооблажения транспортным налогом, а ответчик - плательщиком этого налога. В соответствии со ст.8 Областного закона Ростовской области от 18.09.2002г. № 265-ЗС «О транспортном налоге» (в ред.02.08.2005г.) разница между суммой налога, подлежащей уплате за истекший налоговый период, и суммой авансового платежа, уплаченного в течение истекшего налогового периода, подлежит уплате на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиками - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шел» месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога». В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумменалога, также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты на" если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Межрайонная ИФНС России № 25 но РО направила ответчику требование уплате налога № 69188, согласно которому срок уплаты задолженности по земельному налогу установлен до 15.09.2010г. Исковое заявление о взыскании с Асатуровой О.А. недоимки по транспорте налогу направлено подано истцом 08.04.2011г., то есть заведомо с нарушением шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, который является пресекательным. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что МИФНС №25 по РО исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу с Асатуровой О.А. было направлено в суд 15.03.2011 года, что подтверждается реестром писем от 15.03.2011 года №6. В требовании об уплате налога №69188 от 26.08.2010 года указан кратчайший срок обращения с исковыми требованиями в суд до 15.09.2010 года. С 15.09.2010 года начал течь шестимесячный срок, не могут быть приняты, поскольку дата отправления иска в суд указана на штампе почтового отделения на конверте - 08.04.2011 года Выписка из реестра писем от 02.02.2011 года не свидетельствует об отправке иска к Асатуровой О.А.. мировому судье, поскольку в данном реестре указано на направление мировому судье заказного письма, но не указано, какого именно. Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС №25 по Ростовской области без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: