Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело №11-90/11 Апелляционное определение 29 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Екатерины Геннадьевны к Богуславскому Дмитрию Сергеевичу, третье лицо Асанов Андрей Анатольевич о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Богуславского Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года, Установил: Малыгина Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Богуславскому Д.С., третье лицо Асанов А.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 19000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3307,36 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 869,22 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Малыгина Е.Г. была заинтересована в приобретении земельного участка № СНТ «Речник», 1\2 доля которого принадлежала Асанову А.А., а другая 1\2 доля составляла наследственную массу после смерти отца Асанова А.А. и подлежала необходимому оформлению. Поскольку Асанов А.А. испытывал материальные трудности, в начале мая 2008г. истец обратилась за консультацией к адвокату Богуславскому Д.С. Богуславский Д.С. разъяснил порядок вступления Асанова А.А. в наследство и возможность надлежащего оформления земельного участка. 21 мая 2008г. между Малыгиной Е.Г. и Асановым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. 21 мая 2008г. Асанов А.А. выдал Богуславскому Д.С. доверенность на право проведения всех необходимых действий по оформлению 1\2 доли земельного участка № в СТ «Речник», в том числе и представлению интересов Асанова А.А. в суде. 21 мая 2008г. истец из своих личных средств передала ответчику 10000 рублей, из которых 6000 руб. за участие в суде, 3600 рублей за межевание и 400 рублей «на кадастр и юстицию». В дальнейшем истцом ответчику были переданы денежные средства: 3000 руб. 19.11.2008г., 1000 руб. - 23.11.2009г., 5000 руб. - 26.01.2011г., что подтверждается расписками ответчика от 19.11.2008г., 23.11.2009г., 26.01.2011г. В нарушение ч.1 ст.779, ч.1 ст. 432, ч.1 ст.160 ГК РФ какого-либо договора между Малыгиной Е.Г. и Богуславским Д.С. в простой письменной форме не заключалось, в том числе и договора на оказание юридических услуг. С учетом изложенного у ответчика не возникло права на получение и удержание у себя указанных денежных средств. Таким образом, истец считает, что указанные денежные средства 19000 руб. получены Богуславским Д.С. в качестве неосновательного обогащения и подлежат взысканию с него в полном объеме (ст. 1102, п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ). В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2011 года исковые требования Малыгиной Е.Г. удовлетворены, взыскана в пользу Малыгиной Е.Г. с Богуславского Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 19000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3307 рублей 36 копеек, в счет возмещения уплаченной суммы госпошлины 869 рублей 22 копейки, всего - 23176 рублей 58 копеек. На данное решение была подана апелляционная жалоба Богуславским Д.С., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что при принятии решения судом неправильно оценены доказательства, неправильно определены «обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, в решении не дано оценки имеющимся доказательствам и установленным фактам, при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В мае 2008 г. к нему через свою бабушку, обратилась соседка по даче в СНТ «Речник» (истица по данному делу), с просьбой о помощи в оформлении земельного участка № ее знакомому Асанову А.А., которой им было предложено заключить договор об оказании юридических услуг, ознакомившись с ним и его содержанием, истица отказалась заключать договор т. к. в нем было прописано, что исполнитель не может гарантировать исход дела в суде. Она предложила помочь ей по-соседски (по свойски), кратно уменьшив стоимость оговоренных ранее услуг, заключив сделку между гражданами, оформив ее в простой письменной форме распиской с указанием сторон, стоимости и вида услуг, и технических расходов. После получения денежных средств и доверенности для установления цены иска из земельного комитета была заказана кадастровая выписка, где указана кадастровая стоимость участка. Им был составлен и подан иск. Однако выписка не устроила суд т. к. им было настоятельно рекомендовано получить акт оценки с реальной рыночной стоимостью, для чего ответчицей были переданы по расписке от 19.11.2008г. 1500 рублей, которые были использованы по назначению, что подтверждается выполненным актом оценки - отчет №77/08 (оригинал прилагаю). По той же расписке ему были переданы денежные средства в размере 1450 рублей для оплаты госпошлины, которые использованы так, же по назначению, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины - от 25.01.2009г.(оригинал квитанции прилагаю). После подачи искового заявления в суд им было отказано в приеме искового заявления, что подтверждается определением от 13.04.2009г. (копию заверенную судом прилагаю), т. к. по мимо представленных в суд документов - копии свидетельства о смерти, справки СНТ о владении участком Асановым, копии паспорта и свидетельства о рождении Асанова А.А. (тех документов которые переданы ему по расписке от 21.05.2011г.), необходимо было представить оригиналы этих документов либо их заверенные копии, а кроме них свидетельство на 1/2 долю земельного участка на умершего и свидетельство на 1/2 долю Асанова А.А., отказ нотариуса от совершения нотариальных действий, получить справку из Аксайского районного архива и Территориального отдела №19 Земельного комитета о принадлежности участка Асановым. Несмотря на то, что им были собраны справки, (на что были израсходованы еще 1000 рублей переданные ему позже по расписке от 23.11.2009г.) свидетельства на землю и заверенные копии ни сам Асанов ни Малыгина ему так и не предоставили до конца 2009г. В ответ на его звонки в 2010г. истица и ее бабушка пояснили, что соответчика СНТ «Речник» в суде в настоящее время представлять не кому в связи со смертью председателя и отсутствием исполняющего обязанности в связи с чем попросила повременить до конца года, когда закончится судебное разбирательство. В начале 2011г. в связи с назначением нового председателя истица попросила вновь обратится с иском в суд, для чего передала ему 5000 рублей для заказа новой оценки (что подтверждается распиской от 26.01.2011г. Данные денежные средства так же были использованы по назначению, что подтверждается актом оценки - отчет №457/03/11 и приходно-кассовому ордеру от 05.03.2011г. После проведенной оценки выяснилось, что стоимость участка возросла как и размер уплаты госпошлины по НК РФ, в связи с чем необходимо доплатить госпошлину в большем размере сверх оплаченных ранее 1330 рублей. О чем он незамедлительно сообщил истице. До настоящего времени денежные средства для доплаты госпошлины ему не переданы. Сама истица требований о расторжении нашего соглашения ко нему не выдвигала, о наличии претензий с ее стороны он узнал лишь из искового заявления, после чего предложил истице встретится и забрать собранные документы. В связи с ее отказом в их получении прилагает оригиналы данных документов и платежных документов к данной жалобе, для приобщения к материалам дела. Из всего вышеизложенного, следует, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств им были выполнены следующие виды услуг: разработан и изготовлен предварительный договор купли продажи; подготовлено исковое заявление в суд; посещение кадастровой службы г.Аксая для заказа и получения выписки (дважды); оплата квитанции за выписку в банке; посещение Аксайского архива (дважды для заказа и получения справки); посещение суда для получения реквизитов для оплаты госпошлины; оплата госпошлина (лично при посещении банка); посещение ООО «Бюро оценки и проектирования» для заказа акта оценки; посещение банка для перечисления денежных средств для производство оценки; посещение нотариуса для получения отказа в осуществлении нотариальных действий; заверение копий документов у нотариуса Сулименко; посещение Аксайского городского суда для подачи искового заявления; заказ и получение акта оценки в ООО «Альянс Плюс» 2011 г; неоднократный выезд в адрес истицы и ее бабушки для оказания консультационных услуг т. е. большое количество действий связанных с большими затратами времени, сил, финансовыми затратами связанными с транспортными, копировальными, телефонными и другими расходами, которые в совокупности я оцениваю в сумму большую, чем переданная мне изначально в размере 6000 рублей за услуги. Данные обязательства не являются денежными, в связи с чем, на них не может распространяться правило ст. 395 ГК РФ применяемое лишь к денежным обязательствам. Из смысла ч.2 ст. 1107 ГК РФ следует, проценты на пользование денежными средствами могут налагаться с того времени когда приобретатель узнал о их неосновательности получения. О наличии претензий и требований о возврате я узнал после подачи искового заявления. Все денежные средства израсходованы по назначению в связи с чем, проценты в данном случае уплате не подлежат. В иске неверно указанно, что не соблюдены требования к сделке заключенной между гражданами т. к. простая письменная форма была соблюдена в форме расписок с указанием всех существенных условий - сторон, вида и стоимости услуг. Истец Малыгина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание явилась представитель истицы Екимова Е.В., просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что договора на оказание юридических услуг между истицей и ответчиком не заключалось, Ответчиком оказывались услуги Асанову А.А., однако до настоящего времени право собственности Асанова на весь земельный участок не установлено, договор купли-продажи земельного участка между истицей и Асановым не заключен. Имеющиеся в деле расписке не могут быть признаны доказательством заключения договора, поскольку они не содержат основных условий договора. Ответчик Богуславский Д.С. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо Асанов А.А. в судебное заедание Выслушав Богуславского Д.С., представителя истицы Екимову Е.В., рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 21.05.2008г. между Асановым А.А. и <адрес> (ныне Малыгиной) Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Согласно данного договора продавец (Асанов А.А.) обязуется, в частности подготовить и предоставить документы для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, либо выдать доверенность на сбор всех необходимых документов для вступления в наследство, приватизации и дальнейшего заключения договора. Такую доверенность Асанов А.А. выдал на имя Богуславского Д.С. 20 мая 2008г. Малыгина Е.Г. 21 мая 2008г. из своих личных денежных средств передала ответчику 10000 рублей, из которых 6000 руб. за участие в суде, 3600 рублей за межевание и 400 рублей «на кадастр и юстицию». В дальнейшем истцом ответчику были переданы денежные средства: 3000 руб. 19.11.2008г., 1000 руб. - 23.11.2009г., 5000 руб. - 26.01.2011г., что подтверждается расписками ответчика от 19.11.2008г., 23.11.2009г., 26.01.2011г. В связи с заключением брака истец изменила фамилию с «ФИО8» на «Малыгину». Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ). Порядок заключения сделок между гражданами регламентируется, в частности правовой совокупностью пп.2 п.1. ст.161 и п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которой Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На момент возникновения спорных правоотношений Богуславский Д.С. имел статус адвоката, то есть априори был квалифицированным юристом и не мог не осознавать последствий своих действий. В свою очередь Малыгина Е.Г. не обладала достаточными юридическими знаниями, позволяющими правильно определить существо возникших правоотношений. Поскольку между Богуславским Д.С. и Малыгиной Е.Г. договор на оказание юридических услуг не заключался, между сторонами не возникло договорных отношений, законных оснований к получению у Малыгиной Е.Г. денежных средств у Богуславского Д.С. не имелось. Не заключался такой договор и в виде трехсторонней сделки между Малыгиной Е.Г., Богуславским Д.С. и Асановым А.А. Мировой судья приходит к выводу о том, что в результате получения от Малыгиной Е.Г. денежных средств без заключения договора Богуславский Д.С. получил неосновательное обогащение в размере 19000 руб. Мировой судья не находит необходимым в рамках настоящего дела разрешать вопрос о действиях (бездействии) Богуславского Д.С. по сбору документов по земельному участку, принадлежащему Асанову А.А., поскольку данные действия не имеют правового значения для правильного разрешения спора, возникшего между Малыгиной Е.Г. и Богуславским Д.С. В случае фактического оказания каких-либо юридических услуг Асанову А.А. Богуславский Д.С. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, однако оказание такого вида услуг Асанову А.А., а не Малыгиной Е.Г. не влияет на существо спорных правоотношений подлежащих разрешению в рамках настоящего дела. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчиком каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представлено. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировой судья пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента их неправомерного получения Богуславским Д.С. В случае наличия у Малыгиной Е.Г. хотя бы минимального уровня юридических познаний, она могла осознать неправомерность получения Богуславским Д.С. денежных средств в момент их передачи, однако доверилась квалифицированному, профессиональному юристу, адвокату, передав ему денежные средства без заключения договора. Расчет процентов, произведенный истцом, признается мировым судьей правильным, поскольку он осуществлен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5% годовых), времени неправомерного использования Богуславским Д.С. денежных средств Малыгиной Е.Г. (по каждой сумме соответственно). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3307 руб. 36 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 869 руб. 22 коп. в счет возмещения уплаченной истцом суммы госпошлины. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, так как данные доводы были предметов обсуждения в суде первой инстанции им была дана надлежащая оценка. В судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между истицей и ответчиков каких-либо договоров, оказания ответчиком услуг, выполнения работ именно для истицы. Представленные ответчиком документы могут свидетельствовать о совершении каких-либо действий в отношении земельного участка, занимаемого Асановым А.А, направленных на приобретение Асановым А.А. прав на земельный участок. В соответствии с предварительным договором от 21.05.2008 года именно на Асанова А.А. возложена обязанность по предоставлению документов для заключения договора купли-продажи земельного участка. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богуславского Дмитрия Сергеевича без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: