Мировой судья: Федотова Е.Н.                                                                    Дело №11-83/11

Апелляционное определение

30 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Савелия Васильевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Федеральная служба судебных приставов РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя ФССП России на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 года,

Установил:

Раков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, третье лицо ФССП России о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в его пользу в возмещение материального ущерба 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, по оплате слуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области от 14.09.2010 г. Раков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление Раковым С.В. было обжаловано, однако, вследствие отсутствия юридических познаний, он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО5 Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.10.2010 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 07.12.2010 г., постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УССП по Ростовской области от 14.09.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Ракова С.В. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года исковые требования Ракова С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ФССП России, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, удовлетворено; взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Ракова С.В. в возмещение материального ущерба 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем Министерства финансов РФ, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что судом неправомерно разрешен вопрос о возмещении материального ущерба. Дело об административном правонарушении в отношении Ракова С.В. проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Указанный ст.24.7 КоАП РФ перечень не подлежит расширенному толкованию и расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, законодательно не предусмотрена возможность в рамках КоАП РФ возмещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебных издержек. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Производство по делам об административных правоотношениях, оценка законности и обоснованности действий сотрудников органов дознания, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах. Проверка обоснованности составленного протокола об административном правонарушении и вынесенный по данному поводу судебный акт не может подменять доказательство вины причинителя вреда, для установления которой закон предусматривает специальную процедуру. Поэтому, само по себе прекращение административного производства в виду отсутствия состава правонарушения не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц вины.

На решение мирового судьи подал апелляционную жалобу и представитель ФССП России, в которой просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования но основаниям, указанным в статье 15 ГК РФ, которая определяет виды нарушения тех субъектов государства, которые несут ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, и источник возмещения убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а 1акже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При вынесении решения от 06.05.2011 об удовлетворении исковых требований Ракова С.В. и взыскании 6000руб. в счет возмещения материального ущерба судом были применены нормы, регламентирующие порядок возмещения лицу расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону необходимые для удовлетворения требований обстоятельства исследованы не были, в решении суда отражения и обоснования не получили. Вынося решение, суд уделил внимание только одному из обстоятельств, а именно: стоимости услуг представителя, которая была указана в представленном в качестве доказательства договора оказания юридических услуг. Необоснован вывод суда о доказанности размера заявленных требований и факта несения истцом убытков. В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба, Раков С.В. предоставил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010, в соответствии с которым он (Раков С.В.) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО5 проводить необходимую юридическую работу по оспариванию в судебном порядке постановления от 14.09.2010 судебного пристава- исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области о привлечении Ракова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также расписку, согласно которой ИП ФИО5 подтверждает, что 23.09.2010 он получил от Ракова С.В. вознаграждение в размере 6000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 17.09.2010. Никаких иных документов, которые необходимы для подтверждения факта оказания услуг и уплаты сумм за полученные услуги, истцом предоставлено не было. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, Раковым С.В. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на же юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная в исковом заявлении сумма требований явно завышена, поскольку рассмотрение дела, в рамках которого истцом якобы понесены судебные расходы, рассматривалось по месту жительства представителя, выезды на территорию другого населенного пункта им не совершались, дело об административном правонарушении не предполагает для квалифицированного специалиста-юриста затрат значительного времени на подготовку к судебным заседаниям. Из решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.10.2010 усматривается, что заявитель неоднократно уточнял свои требования, чем умышленно затягивал судебное разбирательство по существу и, соответственно, своими собственными действиями увеличивал сумму оплаты услуг представителя. Также истцом не представлено доказательств реальности причинения ему убытков. Расписка не служит платежным документом и использовать ее в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенных расходов невозможно, поскольку расписка ФИО5 о получении денежных средств за слуги представителя, не является бесспорным доказательством оказания заявителю го представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством по данному делу, а также факта реального получения ФИО5 указанной в расписке денежной суммы. Представленные договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010 и расписка в получении денежной суммы, оформлены ненадлежащим образом. В связи с чем, отсутствие оттиска печати на договоре оказания юридических услуг, заключенном между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, а также на расписке в получении денежной суммы влечет его недействительность. Соответственно, указанные документы не могут быть положены в основу заявленных требований.

Раков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Уварова М.И., просила оставить без изменения решение мирового судьи, сославшись на то, что интересы Ракова С.В. в Семикаракорском районном суда РО представлял его представитель, с которым было заключено соглашение и выдана доверенность. Решением Семикаракорского районного суда РО от 28.10.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по РО от 14.09.2010 года признано незаконным, производство по делу прекращено. Ракову был причинен вред незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гончаров Д.А. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске, поддержав довода апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФССП России Иваненко Г.В. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области от 14.09.2010 г. Раков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление Раковым С.В. было обжаловано, в связи с чем он обратился за оказанием юридической помощью к ИП ФИО5

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.10.2010 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 07.12.2010 г., постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области от 14.09.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Ракова С.В. прекращено.

В силу требований ч.1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 11 Положения).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов честного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Вместе с тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы Ракова С.В. при рассмотрении дела по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя представлял его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, что соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность участия в деле представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для оказания юридической помощи, полномочия которого удостоверяются доверенностью.

Материалами дела подтверждается факт заключения Раковым С.В. с ФИО5 договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 6000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг ФИО5, является расписка, согласно которой ФИО5 получено от Ракова С.В. 6000 руб.

Согласно сложившейся в Ростовской области гонорарной практике за Участие в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве применяется ставка оплаты юридической помощи - от 7000 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку Министерство финансов РФ в судах представляет казну РФ, мировой судья считает, что сумма возмещения должна быть взыскана за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Мировой судья укал, что не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание должно производиться с главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственности получателям этих средств, согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников бюджетного процесса, физические лица к этим участникам не относятся. В этой связи можно сделать вывод, что нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, не применимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 400 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Ракова С.В. и в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 17.10.2010 г., в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 8000 руб. Согласно представленной в судебное заседание расписке ФИО5 получено денежное вознаграждение в счет оплаты услуг в размере 8000 руб.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что судом неправомерно разрешен вопрос о возмещении материального ущерба. Дело об административном правонарушении в отношении Ракова С.В. проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях; В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Указанный ст.24.7 КоАП РФ перечень не подлежит расширенному толкованию и расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; Кроме того, законодательно не предусмотрена возможность в рамках КоАП РФ возмещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебных издержек. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию; Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации); Производство по делам об административных правоотношениях, оценка законности и обоснованности действий сотрудников органов дознания, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах; Проверка обоснованности составленного протокола об административном правонарушении и вынесенный по данному поводу судебный акт не может подменять доказательство вины причинителя вреда, для установления которой закон предусматривает специальную процедуру; Поэтому, само по себе прекращение административного производства в виду отсутствия состава правонарушения не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц вины, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.10.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по РО от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Ракова С.В., было отменено, а производство по делу прекращено в связи с нарушением должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, и не доказанности факт нарушения Раковым С.В. законодательства об исполнительном производстве. В связи с необходимостью участия защитника в деле об административном правонарушении, которое незаконно было возбуждено, истец и понес расходы, которые подлежат взысканию, вина должностного лица в данном случае доказана.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России о том, что истцом заявлены требования но основаниям, указанным в статье 15 ГК РФ, которая определяет виды нарушения тех субъектов государства, которые несут ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, и источник возмещения убытков$ Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности; В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); При вынесении решения от 06.05.2011 об удовлетворении исковых требований Ракова С.В. и взыскании 6000руб. в счет возмещения материального ущерба судом были применены нормы, регламентирующие порядок возмещения лицу расходов на оплату услуг представителя; При вынесении решения мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону необходимые для удовлетворения требований обстоятельства исследованы не были, в решении суда отражения и обоснования не получили; Вынося решение, суд уделил внимание только одному из обстоятельств, а именно: стоимости услуг представителя, которая была указана в представленном в качестве доказательства договора оказания юридических услуг; не могут быть приняты по тем же основаниям, что и доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России о том, что необоснован вывод суда о доказанности размера заявленных требований и факта несения истцом убытков; в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба, Раков С.В. предоставил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010, в соответствии с которым он (Раков С.В.) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО10 проводить необходимую юридическую работу по оспариванию в судебном порядке постановления от 14.09.2010 судебного пристава- исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области о привлечении Ракова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также расписку, согласно которой ИП ФИО5 подтверждает, что 23.09.2010 он получил от ФИО2 вознаграждение в размере 6000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 17.09.2010. Никаких иных документов, которые необходимы для подтверждения факта оказания услуг и уплаты сумм за полученные услуги, истцом предоставлено не было; месте с тем, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлено не было; при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на же юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная в исковом заявлении сумма требований явно завышена, поскольку рассмотрение дела, в рамках которого истцом якобы понесены судебные расходы, рассматривалось по месту жительства представителя, выезды на территорию другого населенного пункта им не совершались, дело об административном правонарушении не предполагает для квалифицированного специалиста-юриста затрат значительного времени на подготовку к судебным заседаниям; из решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.10.2010 усматривается, что заявитель неоднократно уточнял свои требования, чем умышленно затягивал судебное разбирательство по существу и, соответственно, своими собственными действиями увеличивал сумму оплаты услуг представителя; также истцом не представлено доказательств реальности причинения ему убытков; расписка не служит платежным документом и использовать ее в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенных расходов невозможно, поскольку расписка ФИО5 о получении денежных средств за слуги представителя, не является бесспорным доказательством оказания заявителю го представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством по данному делу, а также факта реального получения ФИО5 указанной в расписке денежной суммы; представленные договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010 и расписка в получении денежной суммы, оформлены ненадлежащим образом; в связи с чем, отсутствие оттиска печати на договоре оказания юридических услуг, заключенном между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, а также на расписке в получении денежной суммы влечет его недействительность; соответственно, указанные документы не могут быть положены в основу заявленных требований, не могут служить основаниями к отмене решения мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что юридические услуги были оказаны ФИО5 истцу. Договор и расписка составлены в письменном виде, что не противоречит нормам ГК РФ. Оснований для сомнений в произведенной истцом оплате не имеется. Размер взысканных средств на оплату юридических услуг не противоречит принципам разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации, представителя ФССП России без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: