Мировой судья: Медведев С.Ф.                                                                    Дело №11-89/11

Апелляционное определение

22 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галло Игоря Викторовича к ОАО «Азово-Донское пароходство», ОАО РСЗ «Прибой» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного неполным и недостоверным предоставлением сведений в Пенсионный фонд РФ, по апелляционной жалобе Галло Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года,

Установил:

Галло И.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Волго-Донское пароходство», ОАО РСЗ «Прибой» о возмещении ущерба в размере 28068 рублей 43 копейки (упущенную выгоду), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Галло И.В. 02.10.2009 года, на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001г. в УПФР в Веселовском районе Ростовской области были поданы документы и заявление о назначении досрочной пенсии. Решением комиссии УПФР в Веселовском районе Ростовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 12.01.2010 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия справки работодателя - ОАО РСЗ «Прибой», подтверждающей льготный характер работы в <данные изъяты> в период с 11.12.1986 года по 30.06.1992года. 17.08.2010 года он обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ УПФР в Веселовском районе Ростовской области о назначении ему пенсии с первоначального обращения в ГУ УПФР в Веселовском районе Ростовской области 2.10.2009 года, однако решением Багаевского районного суда от 18.10.2010 года в удовлетворении его исковых требований отказано. На запрос начальника УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону директор по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» ФИО5 12.11.2009года ответил, что документов, подтверждающих льготный стаж его работы в архиве ОАО РСЗ «Прибой» нет. На повторный запрос начальника УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону директор по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» ФИО5 02.02.2010 года представил аналогичный ответ. 15.03.2010 года он лично поехал в ОАО РСЗ «Прибой», где ему выдали справку, подтверждающую льготный стаж его работы в РЭБ «Красный флот» в период с 12.01.1986 года по 30.06.1992 года, подписанную тем же директором по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» ФИО5. Данную справку он предоставил в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области», и на основании этой справки ему назначили досрочную пенсию с 22.03.2010года, а не со дня первой подачи документов с 2.10.2009 года. Справка исх. № 116-АК от 15.03.2010 года, подтверждающая льготный стаж его работы в <данные изъяты> в период с 12.01.1986 года по 30.06.1992 года, выданная ответчиком ОАО РСЗ «Прибой» так же составлена на основании тех же расчетно-платежных документов и содержит полную информацию, необходимую для назначения досрочной пенсии. Из справки следует, что необходимую для назначения досрочного пенсионного обеспечения, а также для подтверждения характера работы вышеперечисленных судов и о том, что занимаемые должности относятся к плавающему составу, выдает ответчик судовладелец ОАО «Волго-Донское пароходство». Вместе с тем, ответчик ОАО РСЗ «Прибой» ведет себя как правопреемник <данные изъяты> выдав ему справку исх. № 128-6 от 29.07.2009 года о его среднемесячном заработке за период его работы с 1.01.1986 года по 31.12.1990 года в плавсредстве <данные изъяты> беря на себя ответственность, указывая в справке, что ОАО РСЗ «Прибой» осуществлял регулярно перечисление в Пенсионный фонд, за период его работы с 1.01.1986 года по 31.12.1990 года в <данные изъяты>. На основании этой справки Пенсионный фонд установил ему размер льготной пенсии. Ответчик ОАО РСЗ «Прибой» выдает ему справку исх. № 116-АК от 15.03.2010 года, подтверждающую льготный стаж его работы за период с 1.01.1986 года по 31.06.1992 года в <данные изъяты> на основании которой ему назначили законную льготную пенсию. Если бы ответчик ОАО РСЗ «Прибой» своевременно 12.11.2009 года предоставил в УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону справку исх. № 116-АК от 15.03.2010 года, то ему была бы назначена пенсия со дня первой подачи документов в УПФР, то есть с 2.10.2009 года. Неполные, недостоверные сведения и несвоевременное предоставление справки исх. № 116-АК от 15.03.2010 года в Пенсионный фонд ответчиком ОАО РСЗ «Прибой» причинили ему моральный вред и повлекли за собой очень тяжелые для него последствия, поскольку ему не была назначена пенсия за 5 месяцев 21 день, а также он был лишен средств к существованию на 288 дней, о чем свидетельствует квитанция с банкомата. Он также был лишен льготного проезда в общественном транспорте 9 месяцев, так как о том, что он является пенсионером, Пенсионный фонд выдал ему справку только 28.06.2010 года. Вместо того, чтобы уйти на заслуженный отдых, ему пришлось перебиваться случайными заработками, чтобы не умереть с голоду, которые сильно подорвали его здоровье. Неоднократные обращения, как письменно, так и устно в Пенсионный фонд, Прокуратуру Веселовского района, Багаевский районный суд о назначении пенсии и выплате задолженности по пенсий, нанесли большие материальные затраты, а также тяжелый вред его здоровью. Вследствие этого 13.09.2010 года он был <данные изъяты> и 24.09.2010 года был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с 24.09.2010 года по 4.10.2010 года, о чем свидетельствует выписка из истории болезни № Нарушение его конституционных прав заключается в задержке назначения пенсии с 2.10.2009 года со дня его первой подачи документов в Пенсионный фонд, из-за виновного поведения ответчика ОАО РСЗ «Прибой», которые длительное время не выдавали необходимые для назначения пенсии документы, ссылаясь на отсутствие кадровой документации <данные изъяты> По вине ответчика ОАО «Волго- Донское пароходство» не был издан приказ о правопреемстве <данные изъяты> и передаче архивной кадровой и бухгалтерской документации <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства ОАО «Волго-Донское пароходство» на ОАО «Азово- Донское пароходство», в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения ОАО «Волго-Донское пароходство» с 12.11.2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Галло И.В.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Галло И.В., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что только по представленным ОАО РСЗ «Прибой» документам Пенсионный Фонд РФ назначил ему льготную пенсию. Справка от 15.03.2010 года, подтверждающая льготный стаж его работы в плавсоставе <данные изъяты> - Пенсионный фонд назначил льготную пенсию с 22.03.2010 года. Справка от 29.07.2009 года о его среднемесячной заработной плате - Пенсионный фонд установил размер льготной пенсии. Нарушение его Конституционных прав заключается в задержке с назначением льготной пенсии с момента первой его подачи документов в Пенсионный фонд из-за виновного поведения ОАО РСЗ «Прибой», который длительное время не выдавал необходимые документы для назначения льготной пенсии, он имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.

Галло И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азово-Донское пароходство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители ответчика ОАО РСЗ «Прибой» Топчян А.Р., Янишевский Н.И. в судебное заседание явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что Галло И.В. никогда не являлся работником ОАО РАЗ «Прибой», работал в <данные изъяты> ОАО РСЗ «Прибой» не является правопреемником <данные изъяты>

Суд определил в порядке ст.167 ГПК РФ слушание дело провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2011 года подлежит оставлению бех изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 02.10.2009 года Галло И.В. обратился в ГУ « УПФР в Веселовском районе Ростовской области» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии согласно п.п. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ».

ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» (по территориальной принадлежности работодателя) в ОАО РСЗ «Прибой» был направлен запрос о представлении справки, подтверждающей факт работы Галло И.В. в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии за период с работы в <данные изъяты> с 11.12.1985г. по 30.06.1992г.

Письмом от 12.11.2009г. № 394-АК ОАО РСЗ «Прибой» уведомило пенсионный орган о том, что требуемая справка ОАО РСЗ «Прибой» представлена быть не может, ввиду отсутствия документов <данные изъяты> и сообщило, что в ОАО «Прибой» хранится часть архивных документов <данные изъяты> - расчетно-платежные документы за 1958-1991 годы, кадровые документы за 1960-1984 годы и частично за 1985- 1988 годы. Факт работы Галло И.В. в <данные изъяты> на судах Волго-Донского пароходства, в соответствии с трудовой книжкой подтверждается лишь расчетно- платежными документами. Других документов, подтверждающих работу и определяющих характер выполняемой работы в ОАО РСЗ «Прибой» нет.

Решением комиссии ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.01.2010 года Галло И.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого стажа -12 лет 6 месяцев. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3, по заявлению от 02.10.2009 года пенсионным органом не включен периоды работы истца с 11.12.1985года по 30.06.1992 года - в должности помощника механика по электрооборудованию на <данные изъяты> - 6 лет 6 мес. 20 дней не был включен в специальный стаж, поскольку не был подтвержден документально факт работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

15.03.2010 года ответчик ОАО РСЗ «Прибой» выдало Галло И.В. справку исх. № 116-АК от 15.03.2010 года, которая подтверждает факт работы Галло И.В. в <данные изъяты> на судах речного флота в экипажах плавсостава: с 12.01.1986 года (приказ от 13.01.1986 года № 466) в должности 2 помощника механика по электрооборудованию т/х <данные изъяты> и уволен на основании приказа № от 12.03.1986 года с 12.03.1986 года; с 13.03.1986 года по 27.10.1986 года в должности 2 помощника механика по электрооборудованию - радиооператора т/х <данные изъяты> (приказы: о приеме не работу от 12.03.1986 года №, об увольнении- № от 29.10.1986 года); с 28.10.1986 года по 05.01.1987 года в должности 1 помощника механика по электрооборудованию -радиооператора <данные изъяты> (приказы: о приеме не работу от 29.10.1986 года № 11242, об увольнении - № от 07.01.1987 года); с 07.01.1987 по 14.04.1987 года в должности 1 помощника механика по электрооборудованию т/х <данные изъяты> (приказы: о приеме не работу от 07.01.1987 года №-л, об увольнении- №-Л от 14.04.1987 года); с 15.04.1987 года по 09.03.1988 года в должности 1 помощника электромеханика т/х <данные изъяты> (приказы: о приеме не работу от 14.04.1987года №-л, об увольнении- №-Л от 09.03.1988 года); с 10.03.1988 года по 18.07.1989 года в должности 1 помощника механика по электрооборудованию - радиооператора т/х <данные изъяты> (приказы: о приеме не работу от 09.03.1988 года №-л, об увольнении- №-Л от 19.07.1989 года); с 19.07.1989 года по 31 марта 1991 года в должности 1 помощника электромеханика т/х <данные изъяты> (приказы: о приеме на работу от 19.07.1989г. №-л, об увольнении- №-Л от 01.04.1991 I года); с 01.04.1991 года по 30.06.1992 года в должности 1 помощника электромеханика т/х <данные изъяты> (приказы: о приеме не работу от 01.04.1991 года №-л, об увольнении- №-Л от 30.06.1992 года).

При этом в справке было указано, что основанием выдачи справки являются только расчетно-платежные документы, других документов, определяющих характер выполняемой работы в архиве ОАО РСЗ «Прибой» не имеется и указано, что справку о характере работы судов и о том, что занимаемые должности относятся к плавсоставу, выдает 1 судовладелец. Для получения справки необходимо сделать запрос в ОАО «Волго-Донское пароходство», приложив копию справки, выданной ОАО РСЗ «Прибой».

Однако истец не обращался в ОАО «Волго-Донское пароходство» за получением справки о характере работы судов и о том, что занимаемые им должности относятся к плавсоставу, и представил в пенсионный орган только справку, выданную. ОАО РСЗ «Прибой» 15.03.2010 года.

22.03.2010 года Галло И.В. повторно обратился в УПФР в Веселовском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.27: Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив в числе документов, подтверждающих право на назначение досрочной пенсии справку исх. № 116-АК от 15.03.2010 года, подтверждающая льготный стаж его работы в <данные изъяты> в период с 12.01.1986 года по 30.06.1992 года, выданную ответчиком ОАО РСЗ «Прибой».

Пенсионный орган назначил истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 22.03.2004 года, то есть со дня подача заявления о назначении досрочной трудовой пенсии и представления необходимых для назначения пенсии документов.

Не согласившись с данным решением, Галло И.В. обратился в Багаевский районный суд РО с иском к ГУ «УПФР в Веселовском районе РО», и просил обязать ответчика назначить пенсию с 02.10.2009 года, то есть со дня обращения с первым заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого пенсионным органом 12.01.2010 года было отказано в назначении досрочной пенсии.

Из трудовой книжки усматривается, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО РСЗ «Прибой». В период с 11.12.1985 года по 30.06.1992 года истец работал в <данные изъяты> и именно организацией издавался приказ о приеме его на работу, и эта же организация выплачивала ему заработную плату, и издавала приказ № от 13.08.1992 года об увольнении истца. РЭБ «Красный флот» являлась юридическим лицом, и входила в состав Волго-Донского речного пароходства (ВДРП) как структурная единица.

С 01.07.1992 года произошла реорганизация ВДРП путем разделения и образовано 17 предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами. Выделены в отдельные предприятия все порты (Ейский порт, Азовский порт, Ростовский порт, Усть- Донецкий порт, Волгодонский порт, Калачевский порт, Лискинский порт, Воронежский порт, созданы 4 судоремонтных завода: «Красный флот», который занимался только ремонтом судов (ныне ОАО РСЗ". «Прибой»), Аксайский, Калачевский и Павловский, также созданы государственные судоходные компании, в том числе «Донречфлот», куда и был переведен плавсостав грузового" и буксирного флота, в эту организацию был переведен и истец. Созданные в результате реорганизации «Донречсвязь» и «Донинтурфлот» осуществляют только пассажирские перевозки.

Волго-Донским речным пароходством 13 августа 1992 года был издан приказ № 136 «О правопреемственности государственных предприятий, образованных на базе Волго-Донского речного пароходства», согласно которому на базе структурных подразделений и технологических комплексов Волго-Донского речного пароходства были созданы 8 портов, 4 судоремонтных завода, а также «Донречсвязь», «Донречфлот», «Донинтурфлот», ГТО ВДПР и ЖКО ВДРП, которые зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно п. 1 Приказа правопреемником бывшего предприятия ВДРП в полном объеме, являются вновь созданные предприятия. Факт правопреемственности устанавливается по полученным основным фондам, а при невозможности установления по данному показателю, устанавливается по территориальному признаку. И согласно п.2.и 3 приказа предписано подготовить и утвердить разделительные балансы со всеми предприятиями, созданными на базе ВДРП по состоянию на 01.07.1992 года.

<данные изъяты> осуществлял техническое обслуживание судов и кадровую работу по набору плавсостава на суда, и бухгалтерский учет, но не являлся судовладельцем.

После реорганизации сотрудники <данные изъяты> осуществлявшие свою трудовую деятельность на судах (плавсостав грузового и буксирного, флота), были уволены в порядке перевода в государственную судоходную компанию <данные изъяты> и в данную организацию переведен истец с 01.07.1992 года.

Доказательств того, что правопреемником <данные изъяты> является именно ОАО РСЗ «Прибой» суду не представлено. Приказ о передаче ответчику как правопреемнику кадровой и бухгалтерской документации <данные изъяты> не представлен.

12 ноября 2010 года произошла регистрация в МРИ №25 по РО реорганизации ОАО «Волгодонское пароходство» в. форме присоединения - к ОАО «Азово-Донское пароходство». В результате чего имеется запись в ЕГРЮЛ от 12 ноября 2010 года о прекращении деятельности ОАО «Волго-донское пароходство». Все права и обязанности, перешедшие к основному обществу подтверждаются передаточным актом, подписанным обеими сторонами от 02 ноября 2010 года. Из представленного передаточного акта от 2.11.2010 года(л.д. 163) не следует, что ОАО «Азово-Донское пароходство» принимает на себя обязательства по сохранности архивных документов <данные изъяты> Согласно приказу № 136 от 13.08.1193 года Волго-Донского речного пароходства (л.д. 36), также не следует, что ОАО «Волго-донское пароходство», правопреемником которого является ответчик ОАО «Азово-Донское пароходство» несет обязанности по изданию соответствующего приказа о передаче архивной и кадровой документации <данные изъяты> ОАО «Волго-донское пароходство» представило своевременно справку № 3- 63 от 8.04.2010 года по запросу Пенсионного фонда от 21.04.2010 года, о работе Галло И.В. в период с 12.01.1986 года по 30.06.1992 года в <данные изъяты>

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности условий, к которым относятся: наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения вины за причиненный Галло И.В. ущерб на ответчика ОАО РСЗ «Прибой» за неполное, недостоверное и несвоевременное предоставление сведений в отделение Пенсионного фонда РФ, а на ответчика ОАО «Азово-Донское пароходство» за бездействие, выразившееся в отсутствии обеспечения сохранности кадровой и архивной документации <данные изъяты> - отсутствуют. То обстоятельство, что ОАО РСЗ «Прибой» выдало истцу справку исх. № 116-АК от 15.03.2010 года не является доказательством того, что ОАО РСЗ «Прибой» является правопреемником <данные изъяты> и как следствие возложения на данного ответчика ответственности за причинение ущерба истцу. Кроме того, чуд учитывает, что после предоставления истцом справки справку исх. № 116-АК от 15.03.2010 года по запросу УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону получена справка из ОАО «Волго-донское пароходство», подтверждающая наличие льготного стажа Галло И.В. в период с 12.01.1986 года по 30.06.1992 года. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба причиненным неполным, недостоверным и несвоевременным предоставлением сведений в Пенсионный фонд РФ в размере 28068 рублей 43 копейки - необходимо отказать, в связи с тем, что ОАО РСЗ «Прибой» и ОАО «Азово-Донское пароходство» не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действия нарушающими, его личные неимущественные права, либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Галло И.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей необходимо отказать.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только по представленным ОАО РСЗ «Прибой» документам Пенсионный Фонд РФ назначил ему льготную пенсию. Справка от 15.03.2010 года, подтверждающая льготный стаж его работы в плавсоставе <данные изъяты> - Пенсионный фонд назначил льготную пенсию с 22.03.2010 года. Справка от 29.07.2009 года о его среднемесячной заработной плате - Пенсионный фонд установил размер льготной пенсии. Нарушение его Конституционных прав заключается в задержке с назначением льготной пенсии с момента первой его подачи документов в Пенсионный фонд из-за виновного поведения ОАО РСЗ «Прибой», который длительное время не выдавал необходимые документы для назначения льготной пенсии, он имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании не было установлено доказательств наличия неправомерных действий ответчиков, их вины в причинении вреда истцу, в связи с чем и отказано в виске. Истец не работал в ОАО РС «Прибой». ОАО РС «Прибой» не является правопреемником РЭБ «Красный Флот», в котором работал Галло И.В., не имеет кадрового архива данной организации.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галло Игоря Викторовича без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: