Мировой судья: Лукьянов Д.В.                                                                    Дело №11-99/11

Апелляционное решение

23 сентября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус» к Пивоварову Василию Михайловичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе председателя СНТ «Глобус» на решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года,

Установил:

СНТ «Глобус» обратилось с иском к Пивоварову В.М. о взыскании задолженности за 2008г. - 1111 руб., за 2009г. - 1175 руб., за 2010г. - 1294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 462 руб. 67 коп., а также судебные расходы за юридические услуги 2000 руб. и оплаченную госпошлину, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчик имеет садовый участок № на территории СНТ «Глобус» с 1989г. и не является членом товарищества. Ответчик пользуется инфраструктурой - землями общего пользования. Для содержания указанного объекта инфраструктуры истец несет затраты, в частности по содержанию банковского счета; уплате налоговых, социальных и прочих платежей; по содержанию штата сотрудников для взаимодействия с садоводами, государственными и муниципальными органами; по содержанию помещения для работы с гражданами; и другие расходы. Договор между ответчиком и СНТ «Глобус» не заключался. На основании положений федерального закона №66-ФЗ, Положения о ведении хозяйства в индивидуальном порядке, утвержденном общим собранием СНТ «Глобус» 19 ноября 2003г., решений общих собраний об утверждении размера платы для индивидуальных владельцев, подлежит взысканию с ответчика задолженность за 2008г. - 1111 руб., за 2009г. - 1175 руб., за 2010г. - 1294 руб. Также истец просил в случае необходимости применить принцип аналогии закона и применить положения ЖК РФ, регулирующие схожие взаимоотношения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба председателем СНТ «Глобус», в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что в 1989 году, государственным актомA-1 № 120331-1989 года и постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области №31 от 22.011993 года, садоводческому товариществу "Глобус" был предоставлен в коллективно - совместную собственность земельный участок площадью 15,9 гектаров. Впоследствии, с изменениями в законодательстве РФ, данная форма собственности трансформировалась в совместно-долевую. С 1989 года все члены товарищества, как совладельцы, несут бремя содержания земель общего пользования (далее ЗОП), уплачивая налоговые платежи, прочие расходы, связанные с содержанием данного объекта общего пользования, поскольку земля является основным объектом, которым пользуются все, без исключения владельцы участков. Оплата производится садоводами через кассу товарищества, как юридического лица, в соответствии с абз. 6 ст.1 № 66-ФЗ -1998 года. Другой Формы содержания имущества общего пользования законодательством РФ не предусмотрено. Ответчик имеет садовый участок № на территории с.н.т. "Глобус с 1989 года, является совладельцем 1/1250 доли в имуществе общего пользования (в соответствии с количеством земельных участков), был членом садового товарищества до 2007 года, наравне с остальными садоводами нес бремя содержания имущества общего пользования. В январе 2007 года ответчик подал заявление о выходе из членов садоводческого товарищества "Глобус", при этом ему было предложено заключить с товариществом договор о порядке пользования ЗОП. Ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал, имеются письменные доказательства, тем не менее, это не было отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии с п.1 ст.8 № 66-ФЗ -1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гражданин имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 8 № 66-ФЗ -1998 года, гражданин, ведущий садоводство индивидуально, имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату и на условиях "договоров, заключённых с объединением в письменной Форме, в порядке, определённом общим собранием его членов. В соответствии с п. 9 ст. 19 № 66-ФЗ -1998 года, гражданин имеет право добровольно выходить из садоводческого товарищества "с одновременным заключением с таким объединением договоров"" о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Несмотря на неоднократные ссылки на данную статью в ходе судебного заседания, ни в мотивировочной части решения, ни в протоколе судебного заседания это не отражено-отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить установленные налоги и сборы. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст.8 № 66-ФЗ -1998 года, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, для граждан - не членов товарищества, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) данного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов объединения. ЗОП не являются объектом инфраструктуры, не создавались на деньги садоводов. Вышеуказанными императивными нормами закона на ответчика возлагается бремя их содержания и сохранения, независимо от факта пользования ими либо наличия договорных отношений. Он имеет на территории земельного участка капитальное строение и регулярно его посещает, при этом пользуется остановочными комплексами и дорогами, которые содержатся на средства членов товарищества. Это было темой обсуждения, но не было отражено в протоколе судебного заседания. В сил ст. 8 ФЗ: "гражданин, ведущий садоводство индивидуально, имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату и на условиях "договоров, заключённых с объединением в письменной форме, в порядке, определённом общим собранием его членов." При вынесении решения суд не учитывает, что именно товариществом предпринимались неоднократные попытки привести правоотношения с ответчиком в правовое русло, а ответчик открыто уклонялся от заключения договорных отношений, чему имеются письменные доказательства и что так же не было отражено в протоколе заседания. Решение судьи противоречит п. 9 ст. 19 № 66-ФЗ -1998 года, в соответствии с которым гражданин имеет право добровольно выходить из членов товарищества "с одновременным заключением с таким объединением договоров" о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. В тесте решения утверждается, что истцом ответчику якобы вменяются расходы на содержание поливного водопровода. В приложенных к исковому заявлению, расчётах взносов для индивидуальных пользователей, утверждённых общими собраниями, таких расходов нет. Исковые требования к ответчику содержат претензии исключительно по возмещению убытков, понесённых товариществом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию ЗОП в соответствии требованием законодательства РФ. Содержание имущества общего пользования невозможно без: Содержания банковского счёта для хранения денежных средств, банковских операций; Уплаты налоговых, социальных и прочих платежей, установленных законодательством; Содержания штата сотрудников: для взаимодействия с садоводами, государственными, муниципальными, налоговыми и прочими органами, для оперативного и надлежащего содержания ЗОП, в соответствии с экологическими, пожарными, градостроительными, санитарно- эпидемиологическими и прочими нормами, включая сбор и вывоз бытовых отходов, благоустройство и т.д.; для управления имуществом общего пользования, сбора, учёта и инкассации денежных средств, обеспечения общественной безопасности; Содержания помещения для работы с гражданами, приёма денежных средств, хранения материальных ценностей, финансово- отчётной, организационно-правовой документации и т. д., включая канцелярские, организационные, хозяйственные и прочие расходы. Протокол судебного заседания крайне лаконичен, поскольку в него не занесено много существенных моментов судебного заседания.

Представитель СНТ «Глобус» Шильченко А.М. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым взыскать с Пивоварова В.М. в возмещение убытков за содержание земель общего пользования в размере: за 2008 год - 732 рубля, за 2009 год - 812 рублей, за 2010 год - 840,36 рублей.

Пивоваров В.М. в судебное заедание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что он не пользуется никакой инфраструктурой СНТ «Глобус», только проходит на свой земельный участок по дороге 400 метров.

Выслушав представителя СНТ «Глобус» Шильченко А.М., Пивоварова В.М., рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что Пивоваров В.М, является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> за чертой населенного пункта <адрес>, на территории СНТ «Глобус», что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности. Ответчик не является членом СНТ «Глобус» и ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, законодатель определил правовое положение граждан - собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческих товариществ, не желающих вступать в члены товарищества. С такими гражданами подлежит заключению договор, условия которого определяются сторонами по соглашению. Указанные положения Федерального закона предусматривают

обязанность товарищества по заключению такого договора с гражданами, осуществляющими ведение хозяйства в индивидуальном порядке, тем самым обеспечивая защиту их прав на пользование инфраструктурой товарищества.

Вместе с тем, в законе отсутствует обязанность граждан по заключению такого договора в случае отсутствия у садовода желания либо необходимости в использовании объектов инфраструктуры товарищества. Право принятия решения по данному вопросу предоставлено законодателем гражданину. В случае отсутствия необходимости использования объектов инфраструктуры товарищества, такой договор не заключается и гражданину ограничивают возможность использования таких объектов. При этом следует отметить, что гражданин, осуществляющий ведение хозяйства в индивидуальном порядке вправе претендовать на заключение такого договора в любой момент. С другой стороны обеспечение защиты прав товарищества заключается в возможности ограничения права пользования объектами инфраструктуры лицам, не заключившим с товариществом соответствующий договор.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств использования ответчиком объектов инфраструктуры товарищества, также как и не представлено доказательств невозможности исключения использования ответчиком таких объектов. В частности из протоколов собраний представителей СНТ «Глобус» видно, что сумма выплат за пользование объектами инфраструктуры товарищества установлена, «включая налоги, администрирование, охрану и уборку территории, поливной водопровод, вывоз бытовых отходов, ремонт дорог и остановочных комплексов, а также прочие расходы, связанные с жизнедеятельностью товарищества». При этом сам представитель СНТ «Глобус» в судебном заседании указывал, что ответчик никакими объектами, кроме дороги (ходит пешком), не пользуется. Тем более, неясно по какой причине Пивоваров В.М. должен оплачивать, в частности поливной водопровод, охрану территории, ремонт остановочных комплексов, если даже представитель истца утверждает, что ответчик этими объектами не пользуется.

Законных оснований к применению положений ЖК РФ в данном деле не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Мировой судья сделал вывод о том, что между СНТ «Глобус» и Пивоваровым В.М. не имелось денежных обязательств, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежит применению мера ответственности, установленная ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».

Согласно п.9 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования».

Из материалов дела усматривается, что Пивоваров В.М, является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> за чертой населенного пункта <адрес>, на территории СНТ «Глобус», что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности. Ответчик не является членом СНТ «Глобус» и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Глобус» и Пивоваровым В.М. не заключен, несмотря на требования СНТ «Глобус» заключить указанный договор, что не отрицал в судебном заседании Пивоваров В.М..

В соответствии с постановлением Главы администрации Аксайского района РО от 22.01.1993 года №31, Государственным Актом на право пользования землей СНТ «Глобус» был предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок, площадью 15,9 га. Членом СНТ «Глобус» ранее был Пивоваров В.М., вышел из членов СНТ «Глобус» на основании заявления от 27.01.2007 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Пивоваровым В.М. факт им использования земель общего пользования в виде прохода и проезда по ним.

Следовательно, Пивоваров В.М. обязан вносить в СНТ «Глобус» взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Глобус», поскольку это предусмотрено ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отказ от заключения договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, не освобождает Пивоварова В.М. от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Глобус».

Препятствие Пивоварову В.М. в пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Глобус, в том числе дорогами общего пользования, исключил бы возможность пользования Пивоваровым В.М. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и домом, что противоречит положениям как ГК РФ, так и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Протоколом общего собрания представителей СНТ «Глобус» от 14.10.2007 года утвержден размер выплат на 2008 года для индивидуальных владельцев земельных участков на содержание объектов инфраструктуры общего пользования в размере 1111 рублей в год.

Протоколом общего собрания представителей СНТ «Глобус» от 18.10.2008 года утвержден размер выплат на 2009 года для индивидуальных владельцев земельных участков на содержание объектов инфраструктуры общего пользования в размере 1175 рублей в год.

Протоколом общего собрания представителей СНТ «Глобус» от 31.10.2009 года утвержден размер выплат на 2010 года для индивидуальных владельцев земельных участков на содержание объектов инфраструктуры общего пользования в размере 1480 рублей в год.

Указанные решения общего собрания Пивоваровым В.М. не оспорены.

Однако, учитывая, что в указанные в расчетах сумм взносов включены расходы, которые не связаны с содержанием инфраструктуры и другого имущество общего пользования, а также уточнение председателем СНТ «Глобус» расчета подлежащих взысканию сумм взносов за 2008-2010 года, суд считает необходимым взыскать с Пивоварова В.М. в пользу СНТ «Глобус» взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ Глобус» в размере: за 2008 года - 732 рубля, за 2009 год - 812 рублей, за 2010 год - 840,36 рублей.

Требования СНТ «Глобус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Между СНТ «Глобус» и Пивоваровым В.М. не имелось денежных обязательств, оформленных договором, взыскиваются убытки вызванные расходами на содержание общего имущества, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежит применению мера ответственности, установленная ст.395 ГК РФ.

Требования иска о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст., 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2011 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования СНТ «Глобус» удовлетворить частично: 1.Взыскать с Пивоварова Василия Михайловича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус» 2384 рубля 36 копеек задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: