Судья: Федотова Е.Н. Дело №11-39/11 Апелляционное определение 29 апреля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Тумасовой Виктории Георгиевне, Савченко Валерию Ивановичу, Батлаевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тумасовой Виктории Георгиевне, Батлаевой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года, Установил: ОАО«Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Тумасовой В.Г., Савченко В.И., Батлаевой Е.Б. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору №21024 от 14.04.2005 года в размере 7934 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.05.2005 года между АК СБ России в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор №21024 с Тумасовой В.Г. о предоставлении кредита в сумме 135000 рублей на срок по 13.04.2010 года по 19% годовых. В качестве обеспечения по договору были заключены договоры поручительства с Батлаевой Е.Б. 14.04.2005 года №, с Савченко В.И. 14.04.2005 года № Банк исполнил свои обязательства по договору, открыл Тумасовой В.Г. лицевой ссудный счет № и 15.04.2005 года выдал Тумасовой В.Г. наличными денежные средства в размере 135000 рублей. В нарушение п.2.4, 2.5, 2.7 Кредитного договора ежемесячные платежи Тумасовой В.Г. не производятся. Согласно п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 38% годовых. Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года взыскана с Тумасовой В.Г., Савченко В.И., Батлаевой Е.Б. солидарно в пользу Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.04.2005 года в размере 6629 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На данное решение была подана апелляционная жалоба Тумасовой В.Г., Батлаевой Е.Б., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что представители банка не явились в судебное заседание, а им непонятно откуда взялась пеня. Они ежемесячно на протяжении 35 месяцев оплачивали кредит в полном размере, выплатили сумму 253000 рублей. У Тумасовой В.Г. болеет ребенок, она находится с ним на больничном, она является одинокой матерью. Батлаева Е.Б. также болеет. Они ежемесячно оплачивают по 1000 рублей, но кредит не уменьшается. Они хотели пообщаться с представителями банка по вопросу отказа Савченко В.И.в выплате пенсии. ФИО1 является инвалидом 2 группы ему необходимы лекарства. Неправомерно списывает денежные средства в первую очередь на штрафные санкции, а затем на погашение кредита. Представитель ОАО «Сбербанк России» Седыхова О.Б., в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что Тумасова В.Г. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчики не лишены права обратиться в банк в целях разъяснениями им суммы задолженности, кроме ТОО, расчет суммы задолженности имеется в гражданском деле, с которым они также вправе ознакомиться. Тумасова В.Г. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Батлаева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Савченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 14.04.2005 г. между Ростовским отделением ОАО «Сбербанк России» и Тумасовой В.Г. был заключен кредитный договор №, соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 135 тыс. руб. сроком до 13.04.2010 г. по 19% годовых. Сумма займа и проценты по договору должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно равными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения Тумасовой В.Г. обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, истцом 14.04.2005 г. заключены договоры поручительства: с Батлаевой Е.Б. № и Савченко В.И. № В соответствии с п.2.1-2.3 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и выдает заемщику сумму кредита наличными деньгами. Обязательства по условиям кредитного договора от 14.04.2005 г. Ростовское отделение №5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России выполнило в полном объеме: открыло Тумасовой В.Г. ссудный счет № и выдало наличные денежные средства, предусмотренные условиями договора. Указанное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось ответчиком Батлаевой Е.Б. в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ. В силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Часть 1 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно положений части 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункты 2.1-2.3 договоров поручительства № и № от 14.04.2005 г. предусматривают аналогичные обязательства Савченко В.И. и Батлаевой Е.Б. перед истцом. Из представленного истцом расчета задолженности Тумасовой В.Г. по кредитному договору от 14.04.2005 г., платежи по погашению задолженности ответчиком на открытый на ее имя ссудный счет вносились несвоевременно и в недостаточных суммах, определенных срочным обязательством, что и повлекло образование задолженности в общей сумме 6629,80 руб., из которых 6416,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 213,76 руб. - пеня. Более того, из пояснений Батлаевой Е.Б., данных в судебном заседании следует, что платежи в счет погашения задолженности вследствие тяжелого финансового положения вносились в сумме 1000 руб. ежемесячно и не всегда в срок до 10-го числа каждого месяца. У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, поскольку п.3.6 кредитного договора от 14.04.2005 г. предусматривает очередность погашения требований к должнику, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе. Согласно данного пункта договора суммы к зачислению направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, и в последнюю очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу и срочной задолженности по кредиту. Из расчета усматривается, что суммы, поступавшие в счет оплаты, списывались в первую очередь на погашение штрафных санкций, процентов и пене, и лишь затем в счет погашения основного долга. Кроме того, Тумасова В.Г. своими подписями в договоре подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком условия предоставления кредита, уплаты начисленных на него процентов и штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. В свою очередь ответчики Батлаева Е.Б. и Савченко В.И. взяли на себя обязательство по возврату кредиторской задолженности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики принятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнили, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке указанную задолженность не погашают, мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований. Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В этой связи взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 400 руб. В соответствии со ст.819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». Доводы апелляционной жалобы о том, что представители банка не явились в судебное заседание, а им непонятно откуда взялась пеня, не могут быть приняты, поскольку суд не признавал явку истца в суд обязательной, следовательно, истец вправе был просить суд рассмотреть дело всего отсутствие. Доводы жалобы о том, что они ежемесячно на протяжении 35 месяцев оплачивали кредит в полном размере, выплатили сумму 253000 рублей, не могут быть приняты, поскольку ответчики не оспорена сумма иска, не представлены возражения. Доводы жалобы о том, что у Тумасовой В.Г. болеет ребенок, она находится с ним на больничном, она является одинокой матерью, Батлаева Е.Б. также болеет, они ежемесячно оплачивают по 1000 рублей, но кредит не уменьшается, они хотели пообщаться с представителями банка по вопросу отказа Савченко В.И.в выплате пенсии, Савченко является инвалидом 2 группы ему необходимы лекарства, не могут быть приняты, так как это не является на законность и обоснованность решения. Ответчики вправе обсудить с истцом условия заключения мирового соглашения. Доводы жалобы о том, что неправомерно списывает денежные средства в первую очередь на штрафные санкции, а затем на погашение кредита, не могут быть приняты, были предметов обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Таков порядок предусмотрен договором.. В соответствии со ст.819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». Определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумасовой Виктории Георгиевне, Батлаевой Елены Борисовны без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья:
Руководствуясь, ст.327-329 ГПК РФ, суд