Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-121/11 Апелляционное определение 13 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котельниковой Ольги Тарасовны о взыскании судебных расходов с Калоян Гезал Джангоевны, по частной жалобе представителя Калоян Гезал Джангоевны Ахназаровой М.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2011 года, Установил: Котельникова О.Т. обратилась к Мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением к Калоян Г.Д. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования заявителя по встречному исковому заявлению, в удовлетворении требований Калоян Г.Д. было отказано. Решение вступило в законную силу. По делу понесены расходы по изготовлению технических паспортов, справок о принадлежности, что подтверждается квитанциями, приложенными к заявлению. В связи с чем заявитель просит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы в размере 5638 рублей и взыскать их с Калоян Т.Д.. В судебное заседание Котельникова О.Т. уточнила исковые требования в связи с арифметической ошибкой просила в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные судебные расходы в размере 4440 рублей 30 копеек, кроме того просила также взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы за участие представителя и оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей с Калоян Г.Д.. Представитель заявителя указала, что спор о порядке пользования имелся с Калоян Г.Д., которая в настоящее время в добровольном порядке не исполняет решение суда, также отказалась оплачивать понесенные расходы при рассмотрении дела в суде. Кроме того указали, что заявитель имеет право взыскивать понесенные расходы с одного из ответчиков, далее ответчик в порядке регресса может взыскать данную сумму с другого ответчика. Поддержали доводы, указанные в заявлении. Определением мирового судьи судебного участка №3от 30.08.2011 года взысканы с Калоян Г.Д. в пользу Котельниковой О.Т. судебные расходы в размере 4440 рублей 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 9440,30 рублей. На данное определение была подана частная жалоба представителем Калоян Г.Д. Ахназаровой М.А., в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, со ссылкой на то, что согласно положению ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает порядок обращения граждан с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу. Данная норма предусматривает исключительный порядок, а именно в случае изменения вышестоящим судом решения об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, не разрешая заново вопрос о судебных расходах. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено после вступления решения по гражданскому делу в законную силу. Ст. 15 ГК РФ предусматривает причинение материального вреда причинителем вреда, а причем здесь представительские расходы? Ответчик не причинял по своей вине вред истцу в виде найма юриста. Это относится только к судебным расходам. Здесь применима лишь ст. 201 ГПК РФ. Если в первой инстанции заявлялись требования об оплате услуг представителя, то да. Так же мировой судья судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при вынесении определение в пользу заявителя не учла тот факт, что Калоян Г.Д. ни где не работает, что у Калоян Г.Д. тяжелое материальное положение. Калоян Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебное заседание явились представители Калоян Г.Д. Ахназарова М.А., Авдоян М.О., просили отменить определение мирового судьи, поддержав доводы, изложенные в частной жалобе, а также пояснили, что мировой судья рассмотрела дело необъективно, отказывала в удовлетворении всех их ходатайств, удовлетворяя все ходатайства Котельниковой О.Т., в том числе и взыскала расходы, понесенные после вынесения решения суда. Кроме ТОО, не учтено материальное положение Калоян Г.Д. Котельникова О.Т. в судное заседание явилась, просила оставить определение мирового судьи без изменения. Котельников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Котельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Сильверстова О.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Выслушав представителей Калоян Г.Д. Ахназарову М.А., Авдоян М.О., Котельникову О.Т., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя определение, мировой судья сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 20.08.2009 года удовлетворены исковые требования Котельниковой О.Т. по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Котельниковой Н.И., Котельниковой О.Т., Котельникова С.Ю. к Калоян Г.Д., Сильверстовой О.А. об определении порядка пользования домовладением, в удовлетворении требований Калоян Г.Д. к Котельниковой Н.И., Котельниковой О.Т., Котельникову С.Ю., Сильверстовой О.А. об определении порядка пользования домовладением было отказано \л.д. 153-157V Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и согласно апелляционного определения от 16.10.2009 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.08.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калоян Г.Д. без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов. Исходя из смысла закона, такое заявление может быть заявлено стороной в любое время в пределах срока исковой давности. Следовательно, не предъявление требований о возмещении судебных расходов непосредственно в том процессе, в котором рассматривались исковые требования, не лишает сторону возможности предъявления таких требований путем заявления самостоятельного заявления в общем порядке, и не является основанием для отказа в его удовлетворении. Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Управомоченной на возмещение таковых расходов является Котельникова О.Т.. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Котельникова О.Т. не обладает необходимыми специальными познаниями в области материального и процессуального права, понесенные ею расходы, являлись необходимыми как с точки защиты ее материальных интересов, так и с точки защиты его законных прав. Также право на возмещение убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Из содержания вышеуказанных норм права вытекает, что взыскание суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является законодательно закрепленным правом стороны, в пользу которой состоялось решение суда. В подтверждение оплаченных услуг заявителем представлены квитанции, соглашение об оказании юридической помощи. Суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания понесенных расходов заявителем Котельниковой О.Т. с Калоян Г.Д., поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт спора между Калоян Г.Д. и сособственниками при определении порядка пользования, в связи с чем, истец предъявил исковые встречные требования для защиты своих прав и интересов. Выводы мирового судьи соответствуют положениям гражданско-процессуального законодательства РФ. Доводы частной жалобы о том, что согласно положению ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает порядок обращения граждан с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу. Данная норма предусматривает исключительный порядок, а именно в случае изменения вышестоящим судом решения об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, не разрешая заново вопрос о судебных расходах. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено после вступления решения по гражданскому делу в законную силу. Ст. 15 ГК РФ предусматривает причинение материального вреда причинителем вреда, а причем здесь представительские расходы? Ответчик не причинял по своей вине вред истцу в виде найма юриста. Это относится только к судебным расходам. Здесь применима лишь ст. 201 ГПК РФ. Если в первой инстанции заявлялись требования об оплате услуг представителя, то да; не могут быть приняты, так как взыскание судебных расходов предусмотрено ст.98 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ. ГПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений во времени для взыскания судебных расходов. Из ст.104 ГПК РФ усматривается возможность вынесения определения суда о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, связанны с рассмотрением дела. Доводы частной жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при вынесении определение в пользу заявителя не учла тот факт, что Калоян Г.Д. ни где не работает, что у Калоян Г.Д. тяжелое материальное положение, не могут быть приняты, так как ГПК РФ не предусматривает возможность снижения суммы расходов или освобождения от взыскания расходов в связи с такими обстоятельствами. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калоян Гезал Джангоевны Ахназаровой М.А. без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: