Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело №11-122/11 Апелляционное определение 18 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Мазницыной Ирине Александровне, Мазницыну Александру Николаевичу о выдаче судебного приказа по частной жалобе ОАО «Сбербанка России» на определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года, Установил: 22.07.2011 года ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазницыной И.А., Мазницына А.Н. суммы кредиторской задолженности в размере 1891 рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей. Мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 22.07.2011 года было постановлено определение, которым отказано ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазницыной И.А., Мазницына А.Н. задолженности по кредитному договору. С данным определением не согласился представитель ОАО «Сбербанк России» и подал частную жалобу, в которой указал, что вывод мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. сделан произвольно, без анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие поручителей, никак не может влиять на право Взыскателя обратиться в суд в приказном порядке, т.к. такой вывод не следует из анализа норм ГПК РФ-ст.ст.121-130 ГПК РФ. Напротив, ст.40 ГПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие, т.е. закон предоставляет право Заявителю предъявить требование как к одному ответчику, так и нескольким, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков. Кроме того, следует обратить внимание суда, что в любом случае должник, будь то заемщик или поручитель, может возразить относительно исполнения судебного приказа и приказ, в соответствии с требованиями ст. 129 ГПЦ РФ, будет отменен судьей. Таким образом, мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьяновым Д.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не были учтены выше указанные положения действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, принятого с нарушениями норм процессуального права, выражающимися в неправильном истолковании норм действующего законодательства, а также не применении подлежащего применению в данном деле. Представитель ОАО «Сбербанк России» Гулько С.Н. в судебное заседание явился, просил отменить определение мирового судьи, поддержав доводы частной жалобы, а также пояснив, что имеется только одна сделка - кредитный договор, а договор поручительства лишь обосновывает обязанность поручителя оплатить солидарно задолженность по кредиту. Выслушав ОАО «Сбербанк России» Гулько С.Н., рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года исходя из следующего. Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослалась на то, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Мазницыной И.А., Мазницына А.Н. денежных средств - задолженности по кредитному договору в размере 1891 рубль 90 копеек. Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, приведен в ст. 122 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем, взыскатель просит выдать один судебный приказ по требованию, основанному на двух сделках, заключенных разными гражданами - с Мазницыной И.А. заключен кредитный договор, а с Мазницыным А.Н. договор поручительства. При таком положении мировой судья приходит к выводу, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, что является причиной к отказу в принятии заявления. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. Вывод мирового судьи правомерен. Доводы частной жалобы о том, что вывод мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. сделан произвольно, без анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие поручителей, никак не может влиять на право Взыскателя обратиться в суд в приказном порядке, т.к. такой вывод не следует из анализа норм ГПК РФ-ст.ст.121-130 ГПК РФ. Напротив, ст.40 ГПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие, т.е. закон предоставляет право Заявителю предъявить требование как к одному ответчику, так и нескольким, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков. В любом случае должник, будь то заемщик или поручитель, может возразить относительно исполнения судебного приказа и приказ, в соответствии с требованиями ст. 129 ГПЦ РФ, будет отменен судьей. Таким образом, мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьяновым Д.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не были учтены выше указанные положения действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, принятого с нарушениями норм процессуального права, выражающимися в неправильном истолковании норм действующего законодательства, а также не применении подлежащего применению в данном деле; не могут быть приняты, так как мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон. ОАО «Сбербанк России» заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ. Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, то имеется лишь одна сделка - кредитный договор, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется два договора - договор кредита и договор поручительства, обязательства поручителя без договора поручения не возникают.. Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О). Права ОАО «Сбербанк России» не нарушены, поскольку оно не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: