Апелляционное решение

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
Апелляционное решение

Апелляционное решение

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-114/11

18 октября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Кузнецову Евгению Владимировичу, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Союз» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года,

Установил:

ОАО СК «Союз» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 10686 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 427 рубля 44 копейки, сославшись на следующее.

13.04.2009 г. между ОАО СК «СОЮЗ» и ФИО1 был заключен Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №5972 910101, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 494 000 рублей рискам «Хищение» и «Ущерб». 28.01.2010 г. в 10 часов 45 минут в г. Ростов-на-Дону на ул. Троллейбусная,4 произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кузнецов Е.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 Данные факты подтверждаются правкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.01.10г. Гражданская ответственность Кузнецова Е.В. застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ВВВ№ 0504613879. В соответствии с Договором комбинированного страхования средств наземного транспорта №5972 от 13.04.2009г., страховое возмещение ФИО1 производится по восстановительной стоимости по ценам СТОА официального дилера. ОАО СК «СОЮЗ» в результате выполненных работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> г/н № было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 22 360 рублей согласно счетам №№ 1416, 1417 от 24.02.2010г., что подтверждается платежным поручением №776 от 09.04.2010г. К ОАО СК «СОЮЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к ответчику. В связи с наступлением страхового случая по вине Кузнецова Е.В. у страховщика <данные изъяты> возникла обязанность возместить причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в пределах 11 674 руб. на основании Экспертного заключения №105 от 06.02.2010г. В связи с тем, что <данные изъяты> ликвидирована, Российский Союз Автосраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 11 674 руб. На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 10.11.2010 г. Кузнецову Е.В. была направлена Претензия для добровольной оплаты суммы в размере разницы между выплаченной ФИО1 страхового возмещения 22 360 рублей и суммой, которую возместило PC А в размере 11 674 руб., что составляет 10 686 руб. Однако денежные средства от ответчика на счет ОАО СК «СОЮЗ» не поступали.

05.08.2011 года представитель ОАО СК «Союз» уточнил исковые требования, просил взыскать с Кузнецова Е.В. денежную сумму в порядке суброгации в размере 10686 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 427,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Союз» отказано.

С данным решением не согласился представитель ОАО СК «Союз», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд в мотивировочной части решения указывает, что требование истца к Кузнецову Е.В. не основано на законе, поскольку от Российского Союза Автостраховщиков истец получил сумму в размере 11674 руб., а Кузнецов Е.В. не является участником отношений, возникшим между истцом и ФИО10 на основе договора комбинированного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» от 13.04.2009г. Лимит ответственности ответчика Кузнецова Е.В., установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан. С данными выводами согласиться нельзя, так как Федеральный Закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничения суммы страхового возмещения не только за пределами страховой суммы (ст. 7 закона). Ст. 12 Закона устанавливает размер новой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО, согласно п.2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа текущих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Между тем расходы, определенные с учетом износа не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения. Уменьшение суммы ущерба на величину износа противоречило бы принципу полного возмещения убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Суд при определении размера убытков ошибочно пришел к выводу, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует ст. 15 ГК. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1072 ГК РФ, физическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).Таким образом понятие включает в себя в совокупности: а)понесенные расходы; б)утрата и повреждение имущества; в)не полученные доходы(упущенная выгода). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ОАО СК «Союз» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО1 по восстановительной стоимости по счетам его официального дилера, в соответствии с условиями договора комбинированного страхования средств наземного транспорта №5972 от 13.04.2009г. Таким образом, ОАО СК «Союз», выплатив страховое возмещение страхователю в размере 22360 рублей, возместило убытки в застрахованном имуществе страхователя. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к ОАО СК" «Союз» перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы 22360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей. Так как ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, у страховщика <данные изъяты> возникла обязанность компенсировать убытки в пределах 11674,00(одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей ОО копеек, установленных Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, т.е. с учетом износа. Выплату в размере 11674 рублей произвел Российский Союз Автостраховщиков. Следовательно, Кузнецов Е.В. обязан выплатить ОАО СК «Союз» 10686 рублей. ГК РФ не содержит норм, освобождающих причинителя вреда, в случае если его ответственность застрахована по договору ОСАГО в том числе, от компенсации возникающей разницы и в том случае, если указанная разница возникает при отсутствии превышения суммы ущерба над страховой суммой по договору ОСАГО. Изложенное, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО СК «Союз» в отношении ответчика Кузнецова Е.В. и отклонения доводов суда как несостоятельных.

Представитель истца ОАО СК «Союз» Костенко М.В. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым взыскать с Кузнецова Е.В. в порядке суброгации 10686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 427 рублей 44 копейки.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явился представитель ответчика Меркулов Ю.Д., просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что в соответствии со ст.15 ГК РФ автомобиль должен быть восстановлен в состоянии, которое он имел до ДТП, следовательно восстановительный ремонт подлежит взысканию только с учетом износа деталей автомобиля.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен я дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ОАО СК «Союз» Костенко М.В., представителя Кузнецова Е.В. Меркулова Ю.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося решение, мировой судья сослался на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

28.01.2010 г. в 10 часов 45 минут в г. Ростов-на-Дону на ул. Троллейбусная,4 произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кузнецов Е.В. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность Кузнецова Е.В. застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ВВВ № 0504613879.

Выплатив ФИО1 страховое возмещение, истец в порядке суброгации предъявил требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца. В связи с тем, что у <данные изъяты> Приказом Федеральной службы страхового надзора № 103 от 04.03.2010г., вступившим в силу 11.03.2010 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Президиума РСА от 08.04.2010 г. <данные изъяты> было исключено из членов РСА, Российский Союз Автосраховщиков произвел ОАО СК «СОЮЗ» компенсационную выплату в размере 11 674 руб. на основании экспертного заключения № 105 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Мировой судья пришел к выводу о том, что проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Экспертные заключения, проведенные по заказу страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Из содержания ст. 12 закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза оценка) обязательны в любом случае, а поскольку п. 6 этой статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, то при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить поврежденное имущество, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства как с целью установления факта причинения ущерба и его размера, так и достоверно установить наличие страхового случая.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что гражданско-правовые отношения, возникшие между ФИО1 и ОАО СК «СОЮЗ», возникли путем заключения договора комбинированного страхования по риску «Ущерб», направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основании ст. 153, 154, 420, 421 ГК РФ, а возникшие между ними обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, что и было выполнено истцом, возместившим в счет ущерба ФИО11 денежную сумму 22 360 рублей, поскольку по условиям возникших обязательств ОАО СК «СОЮЗ» возмещает ФИО13 ущерб в случае повреждения транспортного средства 2007 г. выпуска, находящегося в эксплуатации, путем замены старых деталей на новые, т.е. путем улучшения.

По мнению мирового судьи, гражданско-правовые отношения, возникшие между Кузнецовым Е.В. и ЗАО «РУКСО», возникли путем заключения договора ОСАГО, направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основании ст. 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а возникшие между ними обязательства должны быть исполнены страховой компанией или РСА на условиях ограниченной законом ответственности Кузнецова Е.В. (размером денежной суммой страхового возмещения и расчетом размера ущерба с учетом износа пострадавшего автомобиля), что и было исполнено РСА в соответствии с возникшими обязательствами и на основании экспертного заключения № 105 от 06.02.2010 г. перечислившим компенсационную выплату по заключению ОАО СК «СОЮЗ» в сумме 11 674 руб. платежным поручением № 422 от 29.10.10 г.

Взаимоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3, возникли на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

"Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства, а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа, при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что выполняя условия добровольного страхования и федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец и потерпевший произвели осмотр транспортного средства ФИО1 и получили заключение № 105 от 06.02.2010 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 674 руб.

Рассматривая взаимоотношения, возникшие между ОАО СК «СОЮЗ» и Кузнецовым Е.В, суд не может не учитывать, что в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику "переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного по договору комбинированного страхования транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально «мелось у страхователя ФИО1 E.JI. Мировой судья приходит к выводу, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленному истцом в материалах дела отчету ООО «Центр экспертиз» № 105 от 06.02.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, его износ на момент осмотра составлял 16, 02%. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному учету составляет 12 661 руб. без учета износа узлов и деталей, а с учетом износа - 11 674 руб.

Из представленных истцом счетов №№ 1416, 1417 от 24.02.2010 г. на восстановительный ремонт транспортного средства следует, что стоимость заменяемых деталей составила 13 860 рублей без учета износа, а стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет 8500 рублей. Стоимость заменяемых деталей с учетом износа 16, 02% составляет 11 639руб. 63 коп. Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению вреда составляет 20 139 руб. 63 коп. Полученная истцом сумма равна 11 674 руб., указанная как стоимость восстановительного ремонта в отчете № 105 от 06.02.2010 г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами к истцу ОАО СК «СОЮЗ» перешло право требования, которое ФИО1 E.JI. имела к ответчику, в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать от Кузнецова Е.В. возмещения ущерба, когда при определении размера ущерба необходимо учитывать амортизационный износ деталей, требующих замены.

Мировой судья пришел в законному выводу о том, что выплатив страховое возмещение ФИО1 E.JI., ОАО СК «СОЮЗ» заняло ее место потерпевшего в отношениях с Кузнецовым Е.В. вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Однако далее мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что требования истца к Кузнецову Е.В. не основаны на законе, сославшись на то, что поскольку от РСА истец получил в счет возмещения в размере 11 674 руб., а Кузнецов Е.В. не является участником отношений, возникших между истцом и ФИО1 на основе договора комбинированного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» от 13.04.2009г. Кроме того, не может не учитывать, что из отчета № 6115-1105-178 от 24.05.2011 г., предоставленного суду ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что расчет ости восстановительного ремонта в заключении № 105 от 06.02.2010 г. рассчитан не ясно и составляет с учетом износа 22 115 руб. Суд не может не учитывать, что лимит ответственности ответчика Кузнецова Е.В., установленный Федеральным законом от 25 ;4.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исчерпан. Согласно представленному ответчиком в материалах дела отчету <данные изъяты> № № v 15-1105-178 от 24.05.2011 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, его износ на момент осмотра составлял 16, 7%. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному учету составляет 24 345руб. без учета износа узлов и деталей, а с учетом износа - 22 115 руб. Из представленных истцом счетов №№ 1416, 1417 от 24.02.2010 г. на восстановительный ремонт транспортного средства следует, что стоимость заменяемых деталей составила 13 860 рублей без учета износа, а стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет 8500 рублей. Таким образом, стоимость заменяемых деталей с учетом износа 16, 7% составляет 11 545руб. 38 коп., а общая сумма подлежащего возмещению вреда составляет 20 045 руб. 58 коп. Полученная истцом сумма равна 11 674 руб., указанная как стоимость восстановительного ремонта в отчете № 105 от 06.02.2010 г. Однако лимит ответственности ответчика Кузнецова Е.В., установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, не исчерпан.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Мировой судья необоснованно, без учета требований ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ отказал истцу во взыскании денежной суммы в размере 10686 рублей в порядке суброгации с Кузнецова Е.В., поскольку со страховой компании истец мог взыскать лишь сумму ущерба с учетом ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлен размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. СК «Союз», при таких обстоятельствах был лишен возможности предъявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании всей суммы причиненных убытков.

В судебном заседании было установлено, что согласно представленным истцом счетов СТОА №№ 1416, 1417 от 24.02.2010 г., платежному поручению №776 от 09.04.2010 года, ОАО СК «Союз» оплатило ФИО1 22360 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине Кузнецова Е.В. Полученная истцом сумма равна 11 674 руб.

Сумма в размере 10686 рублей подлежит взысканию с Кузнецова Е.В. в соответствии со ст.15, 965, 1064, 172, 1079 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение убытков, поскольку страховая компания в пределах выплаченной суммы получает право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы мирового судьи о возможности истца предъявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков в пределах суммы, указанной в Заключении о специальной оценке от 24.05.2011 года, необоснованны, поскольку данное заключение было разработано значительно позднее после производства выплат страховой компанией и получения ею компенсации от Российского Союза страховщиков, без участия истца, Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица».

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 427 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Кузнецова Евгения Владимировича в пользу ОАО СК «Союз» в возмещение вреда порядке суброгации 10686 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 427 рублей 44 копейки, всего 11113 рублей 44 копейки.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: