Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-126/11 Апелляционное определение 24 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Микитину Петру Петровичу, Микитиной Вере Алексеевны о выдаче судебного приказа по частной жалобе ОАО «Сбербанка России» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года, Установил: 20.07.2011 года ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Микитина П.П., Микитиной В.А. суммы кредиторской задолженности в размере 28280 рублей 74 копеек, государственной пошлины в размере 527 рублей 21 копейка. Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 22.07.2011 года было постановлено определение, которым отказано ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Микитина П.П., Микитиной В.А. задолженности по кредитному договору. С данным определением не согласился представитель ОАО «Сбербанк России» и подал частную жалобу, в которой указал, что каждое из требований заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре № от 30.11.2006 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Микитиным П.П.. В соответствии с п.3 ст.12 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Представитель ОАО «Сбербанк России» Ткачев В.В. в судебное заседание явился, просил отменить определение мирового судьи, сославшись на доводы частной жалобы, а также на то, что в данном случае основным договором является кредитный договор, а договор поручительства является лишь дополнением к нему. Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Ткачева В.В., рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года исходя из следующего. Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослалась на то, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Микитина П.П., Микитиной В.А. денежных средств - задолженности по кредитному договору. Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, приведен в ст. 122 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем, взыскатель просит выдать один судебный приказ по требованию, основанному на двух сделках, заключенных разными гражданами - с Микитиным П.П., Микитиной В.А. заключен кредитный договор, а с Микитиной В.А. договор поручительства. При таком положении мировой судья приходит к выводу, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, что является причиной к отказу в принятии заявления. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. Вывод мирового судьи правомерен. Доводы частной жалобы о том, что каждое из требований заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре № от 30.11.2006 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Микитиным П.П.. В соответствии с п.3 ст.12 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не могут быть приняты, так как мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон. ОАО «Сбербанк России» заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ. Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О). Права ОАО «Сбербанк России» не нарушены, поскольку оно не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: