Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-128/11 Апелляционное определение 26 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Подколзиной Галине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Подколзиной Галины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2011 года, Установил: Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года взыскана с Подколзиной Г.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомпиватбанк» задолженность по кредитному договору от 10.03.2006 года в размере 30842 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,27 рублей. 02.08.2011 года Подколзиной Г.В. подала апелляционную жалобу на данное решение. Определением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года апелляционная жалоба Подколзиной Г.В. возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 22.08.2011 года Подколзиной Г.В. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.08.2011 года, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на 1 день в связи с неправильным подсчетом срока ее представителем. Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 07.09.2011 года было постановлено определение, которым отказано Подколзиной Г.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2011 года. С данным определением не согласились Подколзина Г.В., подала частную жалобу, в которой указала, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на обжалование принимаемых судом решений закреплено источником процессуального права (ст.ст. 134, 136, 145, 341 ГПК РФ и др.) и гарантировано Основным законом государства - Конституцией РФ (ст.ст.2, 18, 45,46). Неоднократные обращения в банк до судебного разбирательства о том, откуда взялась задолженность и из чего она складывается ни к чему не привели. В данном судебном разбирательстве получить ответы на поставленные вопросы к банку не представилось возможным ввиду того что представляемые Суду ходатайства оставлялись без внимания. Предоставленные стороной истца, доказательства требования по иску являются неподтвержденными и несоответствующими действительности, которые в свою очередь были приняты за основу при принятии решений Судом, так как ею кредит был погашен в 2006 году и претензий Банк по его погашению не предъявлял. В ходе рассмотрения дела банк не представлял иных доказательств по задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд же в нарушение ст. ст.56,57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Отказав ей в восстановлении срока, (пропущенного на один день) суд тем самым лишил ее доступа к правосудию: будучи не согласна с вынесенным решением суда, она лишена возможности его пересмотра - ни в апелляционном порядке, поскольку суд отказал ей в удовлетворении ходатайства, ни в порядке надзора, поскольку в силу ч.2 ст.376 ГПК РФ обязательным условием для этого является исчерпание иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, т.е. апелляционного обжалования, которого она была лишена. Подколзина Г.В. в судебное заседание явилась, просила отменить определение суда и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что срок был пропущен всего на один день в связи с отсутствием юридической помощи. Решение суда вынесен незаконно, а она лишена права его обжаловать. Представитель Подколзиной Г.В. Подколзин С.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление и восстановить срок, сославшись на то, что решение вынесено незаконно, срок пропущен на один день. Представитель ОАО МКБ «Москомприватбанк» Музыченко Е.Г. в судебное заседание явилась, просила оставить определение без изменения, сославшись на то, что уважительных причин пропуска срока не установлено. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Постанавливая определение, мировой судья сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года с Подколзиной Г.В. взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору № от 10.03.2006 года в размере 30842 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 27 копеек, а всего 31967 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказано. Копия данного решения получена заявителем 22.07.2011 года. Подколзина Г.В., не согласившись с данным решением, 2.08.2011 года направила почтовым отправлением апелляционную жалобу на указанное решение, с пропуском процессуального срока для её подачи. Мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно отсутствие квалифицированной помощи у заявителя, не верный расчет процессуального срока представителем, отсутствие финансовой возможности для обращения за квалифицированной юридической помощью не являются доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку незнание закона (объема своих прав) не отменяет действие самого закона и не образует уважительной причины его неисполнения. Вывод мирового судьи неправомерен, так как в силу ст.112 ГПК РФ «1.Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.1 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». Согласно ст.321 ГПК РФ «Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме». В данном случае срок подачи апелляционной жалобы истекал 01.08.2011 года, а апелляционная жалоба была подана по почте Подколзиной Г.В. 02.08.2011 года, следовательно срок пропущен на один день. По мнению суда, доводы Подколзиной Г.В. о пропуске срока на подачу жалобы в связи с неправильным подсчетом являются убедительными, поскольку возможно неправильное исчиление процессуального срока при неправильном определении количества дней в текущем месяце - 30 или 31. Учитывая, что в силу ч2 ст.376 ГПК РФ Подколзина Г.В. при отказе ей в восстановлении срока будет лишена права на обжалование решения мирового судьи в надзорном порядке, а пропуск срока ставил всего один день, суд считает возможным отменить определение мирового судьи и восстановить Подколзиной Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2011 года отменить, восстановить Подколзиной Галине Валентиновне срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: