Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-116/11 Апелляционное определение 26 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донэнергосбыт» к Литовкиной Полине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе директора Ростовского МО ООО «Донэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 года, Установил: ООО «Донэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Литовкиной П.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 26873,77 рублей, пени в размере 4178,46 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1147,77 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Литовкиной П.Д. и истцом заключен договор энергоснабжения №63098060. Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. №530 действие5 договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставится в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указание наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Однако в нарушение указанных норм ответчик не производит оплату за потребленную электроэнергию. Задолженность перед истцом у ответчика с 09.11.2006 г. по 31.03.2011 г. составляет 26873 рубля 77 копеек. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 7,75 %. Пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги энергоснабжения с 11.12.2006 г. по 10.04.2011 г. составляет 4718 рублей 46 копеек. 11.08.2011 года мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым взыскал с Литовкиной П.Д. в пользу ООО «Донэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 26873 рублей 77 копейки, пени в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 рублей 21 копеек. С данным решением не согласился директор Ростовского МО ООО «Донэнергосбыт», подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи от 11.08.2011 года в части взыскания пени, взыскав пени в размере 4178,46 рублей, ссылаясь на то, что при определении размера пени, суд снизил сумму пени до 1 000 руб., мотивируя это тем, что взыскиваемая ООО «ДЭС» неустойка (пеня) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица,несвоевременнои (или) не полностьювнесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники),обязаны уплатить кредитору пени в размереодной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Статья 155 ЖК РФ предусматривает обязанность уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент; оплаты, что указывает на императивный характер данной нормы права. Кроме того, в соответствии со ст. 332 ГК РФ предъявленная ООО «ДЭС» ко взысканию сумма неустойки основана на положениях Жилищного кодекса РФ и в соответствии с положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ является законной неустойкой. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойкиможет быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает изменение такой неустойкитолько в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены. Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3.05.2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%, то есть дату подачи искового заявления в суд. ООО «ДЭС» при расчете пени использовало размер ставки рефинансирования 7,75%, которая является на 0,5 % меньше, чем действующая на момент вынесения решения. Суд при определении размера пени, нарушил нормы ст. 332 ГК РФ, а также применил норму (ст. 333 ГК РФ) не подлежащую применению, указав на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Представитель ООО «Донэнергосбыт» Бунечко Н.С. в судебное заседание явилась, просила изменить решение мирового судьи и взыскать пени в размер, указанном в иске, а также пояснила, что они сами уменьшили ставку рефинансирования при расчете пени. Литовкина П.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья сослался на то, что согласно ст. 539 Г К РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Состав коммунальных услуг, предоставляемых гражданам и юридическим лицам, определяется степенью благоустройства жилого дома или квартиры, развитости инфраструктуры жилого комплекса и является индивидуальным для разных типов домов. Оплата перечисленных коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску в спорный период электроэнергии энергии, а доказательств полной и своевременной оплаты отпущенной электроэнергии энергии ответчиком не представлено, в результате чего образовалась задолженность. Суд, считает, возможным согласится с расчетом, представленным истцом, поскольку таковой составлен в соответствии с законом и с учетом изменения тарифов. В связи с чем, подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию. При определении размера пени, суд руководствуется ст.ЗЗЗ ГК РФ и пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд определил размер неустойки (пени) в размере 1000 рублей. В соответствии с 4.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчика таковых доказательств суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера пени, суд снизил сумму пени до 1 000 руб., мотивируя это тем, что взыскиваемая ООО «ДЭС» неустойка (пеня) несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица,несвоевременнои (или) не полностьювнесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники),обязаны уплатить кредитору пени в размереодной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата а жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; статья 155 ЖК РФ предусматривает обязанность уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент; оплаты, что указывает на императивный характер данной нормы права; в соответствии со ст. 332 ГК РФ предъявленная ООО «ДЭС» ко взысканию сумма неустойки основана на положениях Жилищного кодекса РФ и в соответствии с положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ является законной неустойкой; согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойкиможет быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает; буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает изменение такой неустойкитолько в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены; указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3.05.2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%, то есть дату подачи искового заявления в суд; ООО «ДЭС» при расчете пени использовало размер ставки рефинансирования 7,75%, которая является на 0,5 % меньше, чем действующая на момент вынесения решения; суд при определении размера пени, нарушил нормы ст. 332 ГК РФ, а также применил норму (ст. 333 ГК РФ) не подлежащую применению, указав на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Мировой судья правомерно применил ст.333 ГК РФ. Указанные в жалобе норм права не ограничивают применение ст.333 ГК РФ. Определение же критериев несоразмерности и применение их в конкретном случае относится к полномочиям суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Донэнергосбыт» без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: