Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-130/11 Апелляционное определение 27 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлицкой Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО ПО «Водоканал» к Павлицкой Елене Валерьевне о взыскании задолженности за водоснабжение, по частной жалобе представителя ОАО ПО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года, Установил: ОАО ПО «Водоканал» обратилась к мировому судье с иском к Павлицкой Е.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 11811,61 руб., судебных расходов в сумме 472,46 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате предоставленных ему в силу требований ст. 548 ГК РФ услуг по поставке воды за период с 01.12.2003 г. по 30.04.2011 г. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то это и послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ПО Водоканал» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение отказано, с Павлицкой Е.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 472,46 руб. Павлицкая Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «ПО Водоканал» понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года взысканы с ОАО ПО «Водоканал» в пользу Павлицкой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. Представитель ОАО ПО «Водоканал» подал 20.09.2011 года частную жалобу, в которой проси отменить определение мирового судьи, сославшись на то, чтоОАО «ПО Водоканал» подано исковое заявление о взыскании с Павлицкой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 11811 руб. 61 коп. и госпошлины - 472 руб. 46 коп., задолженность образовалась в результате неисполнения Павлицкой Е.В. обязательств по оплате предоставленных ей услуг по поставке воды с 01.12.2003г. по 30.04.2011г. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то это и послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебных разбирательств Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Исковые требования были уточнены с учетом обстоятельства заявления о применении срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района Е.Н.Федотовой вынесено Решение от 12 августа 2011г., в котором судья в мотивировочной части ссылается на то, что Павлицкой Е.В. в счет оплаты задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение внесено 2000 руб. (29.06.2011г.) и 4560 руб. 58 коп. (19.07.2011г.), а исковое заявление Истцом подано 09.06.2011г. Оплаты в счет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение Павлицкой Е.В. произведены после подачи искового заявления Истцом, данные оплаты свидетельствуют о фактическом признании уточненных исковых требований ответчиком и о признании иска. В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ, к судебным расходам относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Решением от 12.08.2011г. признано необходимым «взыскать с Павлицкой Е.В. в пользу ОАО «ПО Водоканал» судебные расходы». На основании ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно судьей было принято решение взыскать с Ответчика - Павлицкой Е.В. судебные расходы, в виде госпошлины. Далее, ответчиком Павлицкой Е.В. и ее представителем подано Заявление о возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (от 24.08.2011г.). Заявление, по сути, обжалует решение судьи, в части взыскании судебных расходов и к тому же непонятно каким образом Ответчик может рассчитывать на возмещение указанных расходов, в то время как им оплачена задолженность, возникшая перед ОАО «ПО Водоканал», признан сам факт-наличие данной задолженности. Судьей не учтен и тот факт, что Определение от 15.08.2011г. противоречит ее же Решению от 12.08.2011г. В данном случае требования, предъявляемые Павлицкой Е.В. и ее представителем в Заявление о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя, по сути, являются попыткой опротестовать Решение суда, в части возмещения судебных расходов. И в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством рассматривается в вышестоящей инстанции. Павлицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении и дела в ее отсутствие. В судебное заседание явилась представитель Павлицкой Е.В. Сорохман Н.Б., просила оставить определение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что ОАО ПО «Водоканал» было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем в пользу Павлицкой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы. Представитель ОАО ПО «Водоканал» Рудик А.М. в судебное заседание явилась, просила отменить определение мирового судьи, сославшись на то, что решением суда было отказано в иске в связи с оплатой Павлицкой Е.В. задолженности в добровольном порядке, данным решением суда уже был решен вопрос о распределении судебных расходов. Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Постановляя определение, мировой судья сослался на то, что в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении решения суда. Вместе с тем, если данный вопрос не разрешен при вынесении решения, судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 88,94,98 и 100 ГПК РФ на основании письменного ходатайства стороны по делу. В силу требований ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Вывод мирового судьи неправомерен, поскольку решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ПО Водоканал» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, с Павлицкой Е.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 472,46 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». На основании ст.100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Исходя из изложенного, мировой судья решением от 12.08.2011 года решил вопрос о распределении судебных расходов, в данном случае состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, и взыскал данные расходы с Павлицкой Е.В. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает повторно рассматривать вопрос о распределении судебных расходов, если данный вопрос уже решен при вынесении решения суда. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года отменить, в удовлетворении заявления Павлицкой Елене Валерьевне о взыскании судебных расходов отказать. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: