Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело №11-135/11 Апелляционное определение 10 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочешновой Лидии Николаевны к ООО «Исткон Р» о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Кочешновой Лидии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2011 года, Установил: Кочешнова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Исткон Р» о расторжении договора купли-продажи №6342/711 от 31.03.2011 года на приобретение постельного белья, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке ее требований на 47 дней в размере 7472 рубля, взыскании 10000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь не следующие обстоятельства. 31 марта 2011г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи №6342/711 на приобретение постельного белья из натуральной шерсти марки <данные изъяты> Общая стоимость комплекта составила 15898 руб., из которых 2500 рублей истцом были оплачены в качестве аванса. Гарантий срок, установленный на товар, составляет 24 месяца. Перед заключением договора 31 марта 2011г. была проведена презентация товара, в ходе которой сотрудник ответчика неоднократно упоминал о лечебных свойствах данного постельного белья. После получения комплекта постельного белья истец увидела, что изделие можно стирать только в воде при температуре 30 градусов, но не в холодной, не выжимать, что представляет для нее сложность по уходу за изделием, которое является достаточно объемным. Кроме того, в инструкции по уходу за бельем содержатся противоречия по его стирке и полосканию. Истец считает, что при продаже товара ее ввели в заблуждение - проданное ей белье не оказывает никакого лечебного эффекта. Она обращалась с претензией в ООО «Исткон Р» и требованием возвратить деньги, однако ей прислали копии сертификатов и отказали письмом в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года Кочешновой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. На данное решение была подана апелляционная жалоба Кочешновой Л.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что ответчик воспользовался ее пожилым возрастом и состоянием здоровья, отсутствием возможности нанять адвоката. Ответчик не являлся в судебное заседание, в связи с чем ее свидетели уходили. Судебное заседание начато было с большим опозданием, когда она уже дала свои пояснения, после чего явилась представитель ответчика и заседание началось сначала. На презентации в кафе <данные изъяты> представитель ответчика Плотникова А.В. заверяла, что их комплект постельного белья изготовлен из натуральной овечьей шерсти австралийский тонкорунных мериносов, обладает целебными свойствами, имеются большие скидки и бонусы, покупатель получит подарок, однако это осталось обещаниями. Копию договора ей не выдали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что они не продают лечебные товары. После вскрытия упаковки дома она обнаружила этикетки на немецком языке, из которых выяснила, что основа белья - «полиестр 100%», подушка на молнии и явно не натуральная. На одеялах шерсть грубая, а им говорили, что изделия легкие, воздушные. На презентации было указано, что стоимость одеяла 37972 рубля а со скидкой - 23847 рублей, сразу необходимо оплатить 3600 рублей как задаток. Она оплатила 2500 рублей, а 01.04.2011 года сказала, что не будет брать белье в связи с отсутствием денег. Комплектом белья она не пользовалась, ворс не выпрямился. Она является инвалидом второй группы, стоит на учете в Горздраве. Кочешнова Л.Н. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что в настоящий момент ей ООО «Исткон Р» уже выплатило 15898 рублей. Представитель ООО «Исткон Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Выслушав истицу Кочешнову Л.Н., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья сослался на то, что 31.03.2011г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи №6342/711 на приобретение постельного белья из натуральной шерсти марки <данные изъяты> Общая стоимость комплекта составила 15898 руб., из которых 2500 рублей истцом были оплачены в качестве аванса. Гарантий срок, установленный на товар, составляет 24 месяца. В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора -нформацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от включения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороной истца не опровергнуты доводы представителя ответчика и показания свидетелей о том, что перед заключением договора купли- продажи проводилась презентация товара в течение 1-1,5 часов. В ходе презентации ее участникам подробно рассказывали о свойствах изделий из шерсти, среди которых есть и вызывающие положительный терапевтический эффект; о происхождении исходного материала (овечья шерсть мериносов) и процессе изготовления предлагаемого потребителям постельного белья; о порядке ухода за изделиями из шерсти, к числу которых относится и продаваемое постельное белье; о стоимости комплекта белья и предлагаемых скидках, бонусах и подарках. В обоснование доводов истца об отсутствии положительного терапевтического эффекта от использования постельного белья из натуральной шерсти каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, согласно показаниям истца, она данной продукцией (приобретенным постельным бельем) не пользовалась. Необоснованными являются доводы истца о противоречиях в инструкции по уходу за приобретенным ею постельным бельем. Согласно Гарантийному письму, переданному истцу вместе с доставленным товаром, постель из натуральной шерсти необходимо стирать руками (слегка отжимая или потягивая то в одну, то в другую сторону) в воде до 30 градусов, применяя средства для стирки шерсти. Перед сушкой дать воде стечь. Сушить белье рекомендуется в расправленном виде в проветриваемом помещении или на улице, исключая попадание прямых солнечных лучей. Запрещается: стирать изделие в горячей воде, слишком сильно тереть, полоскать в холодной воде, отжимать в центрифуге, сушить под прямыми солнечными лучами. Указанные условия ухода за бельем подробно разъяснялись в ходе презентации, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Противоречий в данных инструкциях, носящих общедоступный характер сведений, мировой судья не нашел. По ходатайству истца ей были предоставлены ответчиком копии санитарно- -идемиологического заключения и сертификата соответствия на реализованный товар. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения права потребителя на получение достоверной информации о товаре, установленных Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями), в связи с чем законных оснований к удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки не имеется. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями), законных оснований к взысканию компенсации морального вреда также не имеется. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался ее пожилым возрастом и состоянием здоровья, отсутствием возможности нанять адвоката; Ответчик не являлся в судебное заседание, в связи с чем ее свидетели уходили; Судебное заседание начато было с большим опозданием, когда она уже дала свои пояснения, после чего явилась представитель ответчика и заседание началось сначала; На презентации в кафе <данные изъяты> представитель ответчика Плотникова А.В. заверяла, что их комплект постельного белья изготовлен из натуральной овечьей шерсти австралийский тонкорунных мериносов, обладает целебными свойствами, имеются большие скидки и бонусы, покупатель получит подарок, однако это осталось обещаниями; Копию договора ей не выдали; Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что они не продают лечебные товары; После вскрытия упаковки дома она обнаружила этикетки на немецком языке, из которых выяснила, что основа белья - «полиестр 100%», подушка на молнии и явно не натуральная. На одеялах шерсть грубая, а им говорили, что изделия легкие, воздушные; На презентации было указано, что стоимость одеяла 37972 рубля со скидкой - 23847 рублей, сразу необходимо оплатить 3600 рублей как задаток; Она оплатила 2500 рублей, а 01.04.2011 года сказала, что не будет брать белье в связи с отсутствием денег; Комплектом белья она не пользовалась, ворс не выпрямился; Она является инвалидом второй группы, стоит на учете в Горздраве, не могут быть приняты, так как в судебном заседании не установлены, а истицей не представлены доказательства нарушения ООО «Исткон Р» требований законодательства РФ о защите прав потребителей. Доводы истицы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Доказательств не соответствия качества приобретенного товара качествам, указанным в документах, приложенных к товару, не имеется в материалах дела инее приложено к апелляционной жалобе. Санитарно-эпидемиологическое заключение на товар представлено. Кроме того, согласно пояснениям Кочешновой Л.Н. в судебном заседании, 03.11.2011 года ООО «Исткон Р» приняло у нее комплект белья и возвратило ей 15898 рублей. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочешновой Лидии Николаевны оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: