Мировой судья: Вершинина Е.В.                                                                    Дело №11-133/11

Апелляционное определение

10 ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Вадима Александровича к ООО «ЛОТ» о возмещении вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Панченко Вадима Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года,

Установил:

Панченко В.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «ЛОТ» о взыскании 10288, 41 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля; судебные расходы в размере 2000 рублей за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля; судебные расходы в размере 302,67 рублей за уведомление телеграммой ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 64 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя; судебные расходы в размере 500 рублей за нотариальную доверенность на его представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № 24 мая 2011 года в 09 часов 41 мин. в г. Ростове-на-Дону, по адресу <адрес> с его автомобилем допустил столкновение <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ООО «ЛОТ», под управлением водителя ФИО5, который признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2011 года и привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.З.ст. 12.14 КОАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, арки и иные скрытые повреждения. Ответственность ООО «ЛОТ» застрахована по автомобилю <данные изъяты> № в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. На момент ДТП данная страховая компания не исполняла свои обязательства по причине отзыва лицензии. Обязательства за <данные изъяты> исполнял через компенсационные выплаты Российский союз авто страховщиков. 22 июня 2011 года он обратился с письменным заявлением в представительство в Южном округе РСА о компенсационной выплате. К заявлению было приложено экспертное заключение №091 от 21.06.2011г. по определению материального ущерба. Одновременно с проведением независимой технической экспертизы, был проведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, также за номером №091 от 21.06.2011г. Представители РСА не приняли данный расчет по утрате товарной стоимости в состав материального ущерба, сославшись в устной форме на отсутствие оснований в выплате данной суммы. РСА выплатил сумму материального ущерба, по заключению независимой технической экспертизы в размере 80438 рублей 24 копеек в полном объеме на его лицевой счет в банке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года Панченко В.А. в удовлетворении иска отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Панченко В.А., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу глава 59 ГК РФпотерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. При рассмотрении иска представитель Ответчика в своих нениях и предоставленном возражении на исковое заявление выразил несогласие на потерпевшего предъявлять требование к страховой компании в части возмещения вреда. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске в части взыскания ущерба с причинителя вреда.В соответствии со ст. 40 ГПКстраховщик должен привлекаться к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, поскольку отказ причинителя от возмещения вреда связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке, предопределяет невозможность рассмотрения дела без участия страховщика в силу характера спорного отношения. Кроме того, учитывая, что гражданская ответственность Ответчика перед третьими лицами тыла застрахована по договору обязательного страхования с <данные изъяты> и Ответчик в случае выплаты суммы ущерба не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к страховщику, то судье надлежало обсудить вопрос о привлечении названного страхового общества к участию в деле. Ответчиком при рассмотрении искового заявления было заявлено письменное возражение. В абз. 10,11 стр.4 письменного возражения Ответчик ссылается на ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, из которой делает заключение, что при причинении вреда только имуществу потерпевшего и участия в дорожно-транспортном происшествии 2-х транспортных средств, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При одновременном наступлении 2-х вышеуказанных условий, эти условия являются основанием и возможностью реализации нарушенного права путем непосредственного обращения потерпевшего только в страховую компанию, но не к причинителю вреда. В абз. 5 стр. 5 письменного возражения Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств письменного обращения Истца к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о выплаты суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Как и при рассмотрении искового заявления, Истец поясняет, что при подаче заявления на выплату компенсационной выплаты, представители РСА отказались принимать документы на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Никаких письменных доказательств данного факта на руках у Истца не имеется. Законодательством не предусмотрен претензионный порядок обращения с требованием о возмещения вреда. Требование о возмещение вреда потерпевший имеет право подать как страховой компании, так и к причинителю вреда. Законодательство не устанавливает обязанности для потерпевшего предъявить требование к страховой компании в части возмещения вреда всего объема ущерба, либо его части в рамках страховой суммы. Отчет об оценке утраты товарной стоимости основан на отчете об оценке материального ущерба, это отражено в разделе «предмет оценки» и сделана ссылка на это. Стоимость материального ущерба, отраженного в отчете материального ущерба №091 от 21.06.2011г., а так же его объем и содержание в соответствии с требованием законодательства, были приняты РСА и не оспаривалась. Законодательство прямо не запрещает выполнять дополнительные расчеты ущерба, основанные на ранее выполненной оценке ущерба.

Панченко В.А. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель истца Усенко А.В., просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛОТ» Гермашев А.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, представив письменные возражения, а также указав на то, что в данном случае утрату товарной стоимости автомобиля должен возместить РСА, истцу предлагалось в судебном заседании привлечь к делу надлежащего ответчика РСА, однако от отказался от этого.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на следующее.

24 мая 2011 года в 09 часов 41 мин. в <адрес> с автомобилем истца <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № допустил столкновение <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ООО «ЛОТ», под управлением водителя ФИО5, который признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2011 года и привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.З.ст. 12.14 КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ООО «ЛОТ» застрахована по автомобилю <данные изъяты> № в ООО «Страховая компания <данные изъяты> по полису ОСАГО №. На момент ДТП данная страховая компания не исполняла свои обязательства по причине отзыва лицензии. Обязательства за ООО <данные изъяты> исполнял через компенсационные выплаты Российский союз автостраховщиков. 22 июня 2011 года истец обратился с письменным заявлением в представительство в Южном округе РСА о компенсационной выплате. К заявлению было приложено экспертное заключение №091 от 21.06.2011г. по определению материального ущерба. РСА выплатил сумму материального ущерба по заключению в размере 80438 рублей 24 копеек ( стоимость восстановительного ремонта 75 438 руб. 24 коп. и расходы по проведению экспертизы 5 000 руб.) в полном объеме. Истец с письменным требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 10288 рублей 41 копеек и расходов на проведение экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей в РСА не обращался, а обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в частности имуществу потерпевших.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных выше званным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может гсбовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не гтедусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушеннного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2.002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил, при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат, так же и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Законом от 25.04,2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 18 установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью терпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом согласно ст. 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с вышестоящим Федеральным законом, а к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии Законом от 25.04,2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб по восстановительному ремонту и расходов по оплате эксперта в результате ДТП обязана погасить страховая компания ООО «ЛОТ», т.е. ООО «Страховая компания «Инногарант».

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта в размере 80438 рублей 24 копеек ( стоимость восстановительного ремонта 75 438 руб. 24 коп. и расходы по проведению экспертизы 5 000 руб.) истцу возмещена Российским союзом автостраховщиков вследствие отзыва у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности. С письменным требованием о возмещении реального ущерба в размере возмещения УТС в сумме 10 288 руб. 41 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей истец в Российский союзом автостраховщиков для получения компенсационной выплаты не обращался, что следует из заявления от 22.06.2011 г. и пояснений истца в судебном заседании.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г.», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующею ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировой судья пришел к выводу, что ООО «ЛОТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действующее законодательство предусматривает право потерпевшего на возмещение реального вреда путем предъявления требований к страховщику или профессиональному объединению страховщиков в размере 120 тыс. рублей, а не к причинителю вреда напрямую в случае их устного отказа в удовлетворении требований стерпевшего, поскольку лимит ответственности ответчика ООО «ЛОТ», установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, не исчерпан.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЛОТ» расходов по уведомлению телеграммой о проведении экспертизы в размере 302,67 рублей, мировой судья посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку извещение причинителя вреда о проведении экспертизы действующим законодательством не предусмотрено, а осмотр поврежденного транспортного средства для подготовки заключения о размере утраты товарной стоимости не проводился, так как истцом в материалы дела не представлен акт осмотра транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: в размере 2000 рублей за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля; в размере 302,67 рублей за уведомление телеграммой о проведении экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 64 рублей; в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя; в размере 500 рублей за нотариальную доверенность на его представителя; мировой судья посчитал их не подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Мировой судья пришел к выводу, что ООО «ЛОТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действующее законодательство предусматривает право потерпевшего на возмещение реального вреда путем предъявления требований к страховщику или профессиональному объединению страховщиков в размере 120 тыс. рублей, а не к причинителю вреда напрямую в случае их устного отказа в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, не исчерпан.

Тем самым разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. При рассмотрении иска представитель ООО «ЛОТ» в своих нениях и предоставленном возражении на исковое заявление выразил несогласие на потерпевшего предъявлять требование к страховой компании в части возмещения вреда.

В соответствии со ст. 40 ГПКстраховщик должен привлекаться к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, поскольку отказ причинителя от возмещения вреда связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке,предопределяет невозможность рассмотрения дела без участия страховщика в силу характера спорного отношения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10 «Признаны взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее ч.1 ст.19, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.55 и ч.3 ст.123, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение».

Исходя из изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует привлечь к участию в деле страховщика, а в случае отзыва у него лицензии и Российский союз автостраховщиков, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: