Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-138/11 Апелляционное определение 15 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аветян Вельмира Арамаисовича о разъяснении порядка исполнения решения суда по частной жалобе Аветяна Вельмира Арамаисовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года, Установил: Аветян В.А. обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2006 года. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2006 г. исковые требования Аветьяна Р.А., Аветяна В.Р., Аветян А.Л., Аветян М.Р. о нечинении препятствий в пользовании владением удовлетворены. На Аветяна В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Аветьяну Р.А., Аветяну В.Р., Аветян А.Л., Аветян М.Р. в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно не чинить препятствий в пользовании огородом, телефоном, не закрывать вход в домовладение, содержать собак на привязи, содержать в надлежащем состоянии места общего пользования (сан. узел, столовая, территория земельного участка), освободить качели, сарай Литер «В» и территорию домовладения от старой мебели. В связи с возбуждение 20.05.2011 г. исполнительного производства № Аветян В.А. просит разъяснить: «1. Каких конкретно собак и в каком месте он (Аветян В.А.) он обязан содержать на привязи, 2. Обязан держать собак только на привязи как указано в решении мирового судьи или имеет право держать собак в вольере?» Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011 года Аветяну В.А. отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка 33 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2006 года. С данным определением не согласился Аветян В.А., подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, сославшись на то, что исполнение решения и исполнительного документа противоречивы и нечетки. В них не указано, каких именно собак и в каком месте содержать их на привязи, можно ли содержать собак в вольере или только на привязи. Ранее мировым судьей было вынесено определение о разъяснении, что собак можно содержать не только на привязи, но и можно отпускать на прогулку. Аветян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебном заседание его интересы представлял Аветян В.Р. Аветьян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Аветян М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Аветян А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Аветян В.Р. в судебное заседание явился, просил оставить определение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что решение суда не исполняется с 2006 года по вине Аветяна В.А., который злоупотребляет своими процессуальными правами. Решение суда уже было разъяснено определением мирового судьи. Выслушав Аветяна В.Р., рассмотрев материал дела и доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося определение, мировой судья сослался на то, что Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Из материалов дела установлено, что 04.04.2006 года исковые требования Аветяна Р.А., Аветяна В.Р., Аветян А.Л., Аветян М.А. к Аветяну В.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены. Суд обязал ответчика Аветян В.А. не чинить препятствий Аветяну Р.А., Аветяну В.Р., Аветян А.Л., Аветян М.А. в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес> именно не чинить препятствий в пользовании огородом, телефоном, не закрывать вход в домовладение. Кроме того, содержать собак на привези, содержать в надлежащем состоянии места общего пользования (сан.узел, столовая, территория земельного участка), освободить качели, сарай Литер «В» и территорию домовладения от старой мебели. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2007 года разъяснено решение от 04.04.2006 года \л.д. 283V Вышеуказанное определение вступило в законную суду. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N судебном решении", в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, разъяснить решение не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по за прокурора, по просьбе судебного пристава-исполнителя, органов исполнения, а собственной инициативе. Порядок исполнения решения суда регламентируется действующим законодательством РФ. В силу вышеуказанной ст. 202 ГПК РФ решение разъясняется в том случае, содержание его неясно, противоречиво или нечетко. В данном случае судом решение вынесено в четком соответствии с требованиями 197-198 ГПК РФ и каких-либо разъяснений не требует. Вывод судьи правомерен, поскольку мировым судьей в судебном заседании было установлено, что в решение нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, кроме того, определением мирового судьи от 17.10.2007 года решение суда от 04.04.2006 года уже было разъяснено. Частная жалоба же не содержит доводов, по которым определение мирового судьи может быть отменено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Аветяна Вельмира Арамаисовича без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: