Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-124/11 Апелляционное определение 17 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахно Ирины Владимировны, Сахно Анастасии Игоревне к Сахно Игорю Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Сахно Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года, Установил: Сахно И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахно И.И. об обязании Сахно И.И. передать ей входные ключи от квартиры <адрес>, обязать Сахно И.И. не чинить препятствий ей и несовершеннолетней Сахно А.И. в пользовании квартирой <адрес>, взыскать с Сахно И.И. убытки в размере 20000 рублей и судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Сахно Игорем Ивановичем и Сахно (ФИО12 Ириной Владимировной. ДД.ММ.ГГГГ рождена дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону брак расторгнут. Решением Пролетарского районного суда от 06.05.10 года разделена совместно нажитая квартира, а именно: за Сахно И.В. и Сахно И.И. признано право собственности по 1/2 доли каждому на квартиру <адрес> Однако продолжительное время ответчик чинит препятствия в пользовании данной квартиры: провоцирует скандалы, не пускает в квартиру, сменил замки. Она вынуждена была с ребенком сначала жить у родственников, потом снимать квартиру, чем терпит убытки. 05.07.2011 года она не смогла попасть даже в сам многоквартирный дом, так как по указанию ответчика, консьерж Осипенко J1.H. не пустила её в дом, применила в отношении неё физическую силу и унизила её честь и достоинство путем оскорблений. По данному факту ей направлено в отдел полиции соответствующее заявление. Данные обстоятельства нарушают права собственника по владению и пользованию своим имуществом, в том числе нарушаются права ребенка как члена семьи собственника. В результате незаконный действий ответчика она терпит убытки по найму квартиры в размере 10000 рублей ежемесячно, а именно за май и июнь 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года Исковые требования Сахно И.В. и Сахно А.И. к Сахно И.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании убытков удовлетворено; обязан Сахно И.И. не чинить препятствия Сахно И.В. и Сахно А.И. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>; обязан Сахно И.И. предоставить Сахно И.В. ключи от входной двери квартиры <адрес> взысканы с Сахно И.И. в пользу Сахно И.В. убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 22500 рублей. На данное решение была подана апелляционная жалоба Сахно И.В., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что истицадобровольно выселилась из указанной квартиры,забрала свои вещи и не проживала в данном жилом помещении с марта 2009г.Он был категорически против расторжения брака, просил истицу сохранить семью, не лишать ребенка возможности проживать совместно с обоими родителями. Истица всегда имела свободный доступ в квартиру, у нее имелись входные ключи от данного жилого помещения. В период раздела квартиры истица ни разу не заявляла о наличии препятствий в пользовании квартирой. Намерения проживать в квартире у истицы никогда не было, хотя он ей препятствий в проживании не чинил, всегда просил истицу проживать в указанной квартире совместно с ребенком. С марта 2009г. она постоянно препятствует его полноценному общению с ребенком, а с февраля 2011г. истица вообще скрывала от него местонахождение дочери, скрывала д/дошкольное учреждение, которое посещает ребенок и медицинское учреждение, в котором ребенку должна оказываться медицинская помощь. Уже решением суда от 06.09.2011г. установлено, что истица добровольно выселилась из квартиры и не несет расходов по содержанию недвижимого имущества, а нечинение препятствий возможно только при проживании. Вопрос о вселении в жилое помещение в судебном заседании не ставился. Коммунальные платежи и расходы по содержанию жилого помещения он всегда оплачивал самостоятельно. Истица никогда не следила за сохранностью квартиры, самовольно выносила из квартиры предметы, относящиеся к общему имуществу, неоднократно портила замок на входной двери квартиры, что также подтверждено решением суда. Со стороны истицы регулярно поступали угрозы физической расправы, угрозы поджечь квартиру, подбросить наркотические средства, поэтому, сменив замок, входные ключи от квартиры он ей больше передавать не стал, тем более истица не изъявляла желания проживать в данном жилом помещении. Тем не менее, если истица сообщала о своем намерении прийти в квартиру, он открывал ей входную дверь и никаких препятствий не чинил. 20.05.2011г. под надуманным предлогом «забрать свои личные вещи», истица беспрепятственно вошла в квартиру, при этом вслед за истицей неизвестное ему лицо (ФИО8, как выяснилось позднее) ворвался в квартиру, где требуя написать расписку о выплате денежных средств, принялся душить его, подвергнув мою жизнь реальной угрозе. Подоспевший на помощь сосед ФИО9 оттащил от него ФИО8, после чего истица вместе с ФИО8 пытались вынести из квартиры общее имущество. В настоящее время заявление об инциденте 20.05.2011 г. рассматривается ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Согласно заявлению истицы, она якобы терпит убытки по найму квартиры у гражданки ФИО10, которая приходится истице родной тетей, что уже ставит под сомнение факт реального заключения договора. К тому же, сумма за наем жилого помещения площадью 10,2 кв.м. (10000 рублей) явно не обоснована, гак как превышает суммы, принятые по г.Ростову-на-Дону (такая сумма является обоснованной за аренду изолированной однокомнатной квартиры), а сумма за аренду жилого помещения (одной комнаты в коммунальной квартире - площадью 10.2 кв.м.). заявленная истцом, превышает, как минимум, в 3 раза существующие реальные суммы. Расписки в «получении» денежных средств ФИО10 якобы за аренду квартиры от 03.05.2011г. и 03.06.2011г. появились только в судебном заседании 06.09.2011г.. после подачи его возражениями на иск. Договор на временное пользование жилым помещением является недействительным, так как заключен на срок более 1 года (с 03.05.201 1г. до 03.05.2013г.) и вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствие с п.1. п.2 ст. 609 ГК РФ. Данный договор, лежащий в основе решения суда от 06.09.2011г. не зарегистрирован в органах государственной регистрации и, таким образом, является недействительным. Истица не имела намерений проживать в спорной квартире, заключая фиктивный договор аренды до 03.05.2013г.. явно указав на свои намерения проживать на <адрес> и «оплачивать» аренду по 10 000 рублей в месяц. В настоящее время истица сама указывает, что проживает по адресу: <адрес> что подтверждается решением суда оЛб.09.2011г. В его распоряжении уже 12.09.2011г. появились заявления от истицы в органы опеки и попечительства г.Ростова-на-Дону от 06.06.2011г. и от 23.06.201 1г.,которых истица подтверждает свое проживание по адресу: <адрес> Сахно И.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Сахно И.И. в судебное заседание явился, просил также утвердить мировое соглашение по делу. Выслушав Сахно И.В., Сахно И.И., рассмотрев материалы дела, мировое соглашение, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года подлежит отмене с прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по следующим основаниям. В силу ст.39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». В соответствии со ст.173 ГПК РФ «1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований». Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Согласно ст.220 «Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года и прекратить производство по делу по иску Сахно Ирины Владимировны к Сахно Игорю Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании убытков. Утвердить мировое соглашение между Сахно Ириной Владимировной и Сахно Игорем Ивановичем на следующих условиях: Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: