Мировой судья: Вершинина Е.В.                                                                    Дело №11-129/11

Апелляционное определение

21 ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильгуй Олега Юрьевича к ОАО ПО «Водоканал», МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года,

Установил:

Пильгуй О.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО ПО «Водоканал», МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 22911 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пильгуй О.Ю. является собственником автомобиля №. Он, управляя автомобилем 27.11.2010 г. около 19 час. 25 мин, двигался по <адрес> его автомобиль провалился в просевший открытый люк смотрового канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги напротив дома <адрес>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 1500 рублей. Согласно заключению № 725 от 14.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 441 руб. Кроме того, при осмотре автомобиля на СТОА <данные изъяты> был обнаружен и устранен скрытый дефект узлов подвески автомобиля. Стоимость ремонта с последующей регулировкой «сход-развал» оставила 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.08.2011 года взыскано с МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Пильгуй О.Ю.в счет возмещения ущерба 16707,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 760,32 рублей, в остальной части иска отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что суд фактически самостоятельно наделил Учреждение полномочиями, которыми оно не обладает, а именно: проведение периодических осмотров дорог с составлением актов. Данными полномочиями обладает Госавтоинспекция (согласно приказу МВД РФ 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в ред. в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525). В то же время, отсутствие законодательно закрепленных полномочий по проведению контрольных осмотров дорог, а также отсутствие актов осмотра не доказывает, что осмотры (объезды) не проводятся. Кроме того, отсутствуют основания для вывода суда о том, что по <адрес> Учреждение не исполняло функций по содержанию дорог. Данный вывод не только ни на чем не основан, но и противоречит фактическим обстоятельствам, содержание <адрес> производилось в рамках муниципального контракта № 9 МК от 29.03.2010 г. Весь комплекс работ по содержанию дорог отражен в приложению к данному контракту - техрегламенту по организации содержанию улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону, в данном документе отсутствуют какие-либо работы, которые направлены на приведение в порядок люков смотровых колодцев. Суд правомерно сделал вывод, что причиной ДТП и соответственно повреждением автомобиля Истца является отсутствие крышки смотрового колодца. При этом посчитал вину доказанной, основываясь на том, что при данных обстоятельствах Учреждение обязано было знать о том, что данная крышка отсутствует. При этом суд не исследовал то, каким образом, учреждение должно было узнать об этом. МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является бюджетным учреждением с нормальным режимом работы, не имеет ни диспетчерских ни аварийных служб, в собственности Учреждения находится один автомобиль, нормы расхода бензина на который установлены винным законодательством и составляют 170 л на 1500 км, что позволяет проезжать «с более 75 км в день, учитывая, что протяженность дорог в Пролетарском районе составляет около 130 км. Самостоятельно наделив Учреждение функцией по отслеживанию состояния люков смотровых колодцев, суд соответственно снял обязанность по контролю их стояния с организации, за которой эта обязанность закреплена законно. В честности, в соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является соответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Суд также сделал спорный вывод о том, что нахождение люка смотрового колодца на дорожном полотне автомобильной дороги, делает его частью этой дороги, а значит, организация, в ведении которой находится данная дорога и должна следить за состоянием люка смотрового колодца. При этом судом установлено, что собственником (арендатором) данной инженерной сети, также как и люка является ОАО ПО «Водоканал». Инженерная сеть является отдельным объектом собственности, поэтому бремя ее содержания лежит именно на ОАО ПО «Водоканал» согласно ст. 210 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. ОАО ПО «Водоканал» и МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону не состоят в договорных отношениях, позволяющих Учреждению каким-либо образом содержать имущество ОАО ПО «Водоканал». Суд безосновательно признал вину МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в произошедшем ДТП, при этом не нашла своего применения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности. При этом дороги можно отнести к источникам повышенной опасности только в случае проведения на них строительных либо ремонтных работ.

Представитель МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону Рыковская О.В. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым взыскать сумму ущерба с ОАО ПО «Водоканал», сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также на то, что находящаяся по автомобильной дорогой водопроводно-канализационная сеть находится в аренде у ОАО «ПО «Водоканал», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО ПО «Водоканал» Гермашев А.Н. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, а также пояснил, что ОАО «ПО Водоканал» не принадлежит на праве собственности ни на ином праве канализационно-водопроводный люк, расположенный на автомобильной дороге по <адрес> ремонтные работы в месте ДТП сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» не производились.

Пильгуй О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в судебное заседание явился представитель истца Гаврилов Е.В., просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.08.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором»

В соответствии со ст.209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ч.1 ст. 16 установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В целях реализации положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и упорядочения исполнения полномочий, предусмотренных указанным законом и другими законами Российской Федерации и Ростовской области, Мэром г. Ростова н/Д издано Постановление Мэра г. Ростова н/Д от 08.04.2005 N 455 (ред. от 28.02.2006) "Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и Администрациями районов города Ростова-на-Дону", в соответствии с которым в полномочия Департамента АД и ОДД входит содержание автомобильных дорог общего пользования, а так же текущий ремонт магистральных городских дорог, а в полномочия МУФЗ района входит текущий ремонт городских дорог районного подчинения.

Как следует из Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 20.04.2010 N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" <адрес> с идентификационным номером №, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 04.05.2009 N 314 утвержден организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с указанным порядком обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ "УАД района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.. Аварийное выполнение работ включает в себя ремонт подземных инженерных сетей без изменения их параметров (диаметров, сечений горизонтальных и вертикальных отметок прохождения трассы, параметров энергоносителей и других параметров). Разрешение МУ "УАД района" на аварийное выполнение работ оформляется в течение 1 рабочего дня с момента представления заказчиком информации в диспетчерскую службу "05" МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", МУ "УАД района" о начале работ по устранению повреждений в подземных инженерных сетях. Время выполнения аварийных работ с благоустройством территории составляет 5 суток. При производстве работ на проезжей части дорог, внутриквартальных проездах и тротуарах засыпка траншей и восстановление конструкции дорожной одежды выполняются под контролем МУ "УАД района", а на газонах и объектах озеленения - под контролем МУ "ДМИиБ района". Владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала. Окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога городского значения по ул. 40 лет Победы закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» и находится на его балансовом учете. В соответствии с распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2009 №328, автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 5 038, 4 п.м. на основании договора от 25.09.2009 г. передана в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Пролетарского района » г.Ростова-на-Дону, которое несет ответственность за вверенное ему имущество, по отношению к которому он принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации.

В соответствии с Уставом МУ « Управление автомобильных дорог Пролетарского района г. Ростов-на-Дону» от 30.12.2008 г. Учреждение осуществляет функции управления объектами дорожно-мостового хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и функции по ведению технического надзора. Основными видами деятельности учреждения являются: участие в реализации мер по организации и проведению единой политики в сфере дорожно-мостового хозяйства города.

Из топосъемки, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону, схемы прохождения сети, представленной ОАО ПО Водоканал, и пояснений сторон следует, что под проезжей частью <адрес> проходят подземные коммуникации. Водопроводная сеть по адресу <адрес>: Д=400мм, L=4500m, инв.№1166 и канализационный коллектор Д=500мм, L=1720m, инв. № 15325 находятся в аренде ОАО «ПО Водоканал», как и люк, отображенный на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ОАО ПО Водоканал производил работы с 04 августа по 09 августа 2010 года и с 10 августа по 15 августа 2010 года по адресам: <адрес> на основании заявлений, поданных в МУ « Управление автомобильных дорог Пролетарского района г. Ростов-на-Дону». Аварийных работ по адресу <адрес> ни ОАО ПО Водоканал ни другие организации на канализационном коллекторе с августа 2010 г. по 27.11.2010 г. не проводили.

Согласно выписке из базы «Горячая линия» ОАО «ПО Водоканал», сведения об отсутствии крышки люка на горловине канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, первоначально поступили 27 ноября 2010 года в 19 часов 55 минут от стороннего физического лица. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, свидетелей и выписки из базы «Горячая линия» ОАО «ПО Водоканал», в тот же день в 20.45 час. сотрудниками ОАО ПО Водоканал было ограждено указанное место и выставлен знак объезда, а 29.11.2010 г. в 15.59 час. установлена крышка люка. Как следует из выписки базы «Горячая линия» ОАО «ПО Водоканал» 29.11.2010 г. из ГИБДДД поступило сообщение о разрушении горловины канализационного колодца с отсутствием крышки люка по тому же адресу.

Из писем ГИБДД за период с 02.11.2010 г. по 01.12.2010 г. при обследовании состояния улично-дорожной сети Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на проезжей части <адрес> недостатки в содержании дороги не обнаружены. Между тем из отказного материала следует, что при выезде на место ДТП 27.11.2010 г. в 21 час. 40 мин. по адресу <адрес> обнаружены недостатки в содержании дороги : открыта крышка люка и провал колодца размером 1, 2м.х1, 2м. глубиной 20 см.

Как следует из отказного материала № 43 178 от 27.11.2010 г. Пильгуй О.Ю., управляя автомобилем № допустил наезд на препятствие в виде провала в люк с открытой крышкой люка, располагающегося по адресу <адрес>. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. Видимые повреждения автомобиля были зафиксированы ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО8 после визуального осмотра 27.11.2010 г. в 21 час. 40 мин. в справке о дорожно-транспортном происшествии, а так же составлен акт выявленных недостатков. Определениями ИДП ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от 27.11.2010 г. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное происшествие произошли по вине водителя Пильгу О.Ю., нарушившего требования п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, Пильгуй О.Ю. обжаловал его. Решением Октябрятского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 г. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание о нарушении Пильгуй О.Ю. п. 10.1 ПДД РФ..

Таким образом, судом достоверно установлено, что на участке дроги по адресу <адрес> ОАО ПО Водоканал работы не производил, в связи с чем оснований для соблюдения требований постановления № 314 от 04.05.2009 г. у него не имелось. А несоблюдение ОАО ПО Водоканал требований указанного постановления при производстве ремонтных работ по другим адресам не находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием ОАО ПО Водоканал и возникшим ущербом у истца. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что при поступлении сообщения об открытом люке канализационного колодца ОАО ПО Водоканал были предприняты незамедлительные меры по ограждению опасного участка дороги.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Граждане в силу ст. 24 настоящего Закона имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная норма содержится и в ст. 28 ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Действующее законодательство в этой сфере содержит ряд требований, которым должно отвечать дорожное покрытие. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50593-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50593-93). Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50593-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (далее -ПДД). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50593-93). Согласно пункту 3.1.10. ГОСТ (а) Р 50593-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12 ГОСТ (а) Р 50593-93).

Как установлено в судебном заседании, имевшееся в месте ДТП препятствие, влияющее на безопасность дорожного движения по адресу <адрес> имело отклонение - отсутствовала крышка люка и провал колодца размером 1, 2м.х1, 2м. глубиной 20 см., что установлено в судебном заседании. Таким образом, установленные отклонения существенно превышали допустимые, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП по адресу <адрес> и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.2008 года № 1091 «О реорганизации муниципальных учреждений» МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" было реорганизовано путем выделения из его состава МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района". Согласно п. 1 Устава МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону является дорожным органом администрации Пролетарского района. Данное учреждение является правопреемником МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в части осуществления функций в сфере управления, ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализ вышеуказанных норм законодательства, положений Устава МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону и договора безвозмездного пользования от 25.09.2009 г. позволяет сделать вывод о том, что именно на МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону возложена обязанность по содержанию дорог в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, а не на Департамент АД и ОДД г. Ростова-на-Дону, как это было закреплено в Постановлении Мэра г. Ростова н/Д от 08.04.2005 N 455 (ред. от 28.02.2006) "Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и Администрациями районов города Ростова-на-Дону". В связи с указанными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу, что доводы представителя ответчика МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о том, что из обязанностей учреждения не вытекает обязанность по контролю состояния этих дорог, а содержание дороги по адресу <адрес> лежит на Департаменте АД и ОДД г. Ростова-на-Дону, не основаны на нормах действующего законодательства.

МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону для поддержания дорожного полотна в надлежащем состоянии сотрудники данной организации должны производить не только мероприятия по устранению повреждений дороги, но и проводить периодические осмотры, осуществлять контроль за состоянием дорог.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что такие осмотры с момента создания МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону данной организацией не производились, что подтверждается отсутствием актов осмотра. Невыполнение ответчиком своих функций, а именно по содержанию дорог в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, привело к тому, что на участке дороги по <адрес> образовалось препятствие дорожного покрытия для безопасного движения в виде открытого люка.

Таким образом, ответчик МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию дорог района и, соответственно, не обеспечил безопасность дорожного движения. Подобное виновное поведение ответчика, выразившееся в его бездействии, привело к причинению вреда имущества истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

Мировой судья пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по содержанию дороги, по адресу <адрес>, имело место со стороны МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, которым не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины, а не со стороны ОАО ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону, который, являясь владельцем коммуникации, аварийные работы по указанному адресу не выполнял и Департаменте АД и ОДД - балансодержателе. При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, а не на ОАО ПО Водоканал.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости материального ущерба № 725 от 14.12.2010 г., выполненным ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.

При этом суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключения составляет 16 708 руб., поскольку автомобиль не является новым, износ составляет 34, 21%, а не с доводами истца и его представителя о том, что размер следует исчислять без учета износа, т.е. 19 411 руб., поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба при которых положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Мировой судья так же посчитал возможным положить в основу решения квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 1500руб., оплаченных истцом, поскольку им указанные расходы понесены в связи с нарушением его прав, вызванных повреждением автомобиля.

Рассматривая доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют акту осмотра и в свою очередь из калькуляции следует исключить отдельные виды ремонтных работ, мировой судья сослался на то, что сотрудником ГАИ, не являющимся экспертом, визуальным осмотром в неблагоприятных условиях 27.11.2010 г. в 21 час. 40 мин. были отражены повреждения в справке о ДТП., при этом он указал на скрытые дефекты, которые могут быть установлен компетентным специалистом. Ответчики были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля, но как следует из акта осмотра от 08.12.2010 г. представители участия не принимали и никаких замечаний по поводу выявленных экспертном повреждений не указывали. На основании этого акта экспертом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании ответчики, оспаривая размер ущерба, допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ размера ущерба не представили.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов понесенных им на ремонт продольного рычага переднего в Пикап -Сервисе в сумме 1 200 руб. и на регулировку сход-развала в сумме 800 руб., мировой судья сослался на то, что в заключении № 725 от 14.12.2010 г. экспертом при составлении калькуляции учтен ремонт рычага правового в сумме 1 200 рублей, в связи с чем оснований для повторного возмещения расходов на ремонт не имеется. Требования о взыскании 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля при установленных судом обстоятельствах и находятся в прямой причинно-следственной связи.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 707 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб., расходов по устранению скрытых дефектов узлов подвески автомобиля - регулировки «сход-развал» в сумме 800 руб., а всего 19 007 руб. Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 760 руб. 32 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, мировой судья посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен суду оригинал документа ( ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как данные доводы были предметом обсуждения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка. Принадлежность подземных коммуникаций по <адрес>, ОАО «ПО «Водоканал» не свидетельствует о производстве ими работ в месте ДТП.

МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» в силу своих обязанностей обязано осуществлять контроль за качеством автомобильных дорог, выявлять нарушителей целостности дорог и соответственно реагировать, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» не доказало произведение работ тем или иным лицом, которое подлежало бы ответственности.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: