Дело № 11-         \2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

с участием адвоката Гончарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова ФИО6 к ООО «Мир ремонта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Мир ремонта» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8.02.2911 года

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Мир ремонта» керамическую плитку (148137 Herkuianumbiale 148138 Ostianibieska 148140 Pompeiblekit), за которую уплатил <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с ответчиком был заключен договор о платной доставке товара, оплатил <данные изъяты> руб. При оформлении покупки был назван срок поставки три недели. Однако, ни в назначенный срок, ни в последующие недели свои обязанности ООО «Мир ремонта» по доставке предварительно оплаченного товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Мир ремонта» с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства (стоимость товара и стоимость доставки), уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Ответ на претензию представлен не был. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходилось приезжать в ООО «Мир ремонта» для выяснения причин просрочки доставки товара. Из-за неудобства расположения магазина каждый раз на обратном пути попадал в «пробку». Необходимость тратить свое время на длительные поездки в магазин для выяснения причин просрочки доставляла моральные неудобства и оказывала гнетущее воздействие. Просрочка и недоставка товара привели к тому, что необходимые строительные материалы для продолжения ремонта ванной комнаты истец вынужденно приобрел в другом магазине, но на 23 дня позже. В результате ремонт значительно затянулся, что доставляло бытовые неудобства. Неисполнение продавцом своих обязанностей стало причиной переживаний и привело к нравственным страданиям истца. Моральный вред в значительной степени был усугублен безразличным отношением продавца к сложившейся ситуации и нежеланием каким-либо образом способствовать ее скорейшему разрешению. За все время от продавца не поступило ни одного звонка сообщающего о задержке доставки товара, об указании новых сроков, об объяснении причин задержки, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована и оставлена без внимания. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату за доставку товара в размере <данные изъяты> руб., взыскать пеню за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. (0,5% от суммы предварительной оплаты товара х на количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до удовлетворения требования, пеню за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1% суммы предварительной оплаты товара) х на количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до удовлетворения данноготребования, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и взыскать штраф в размере 50 % цены иска.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7909 руб. 35 коп,, компенсацию морального вреда в размере 7200 рублей, в связи с тем. что после подачи иска в суд, ответчик в добровольном порядке выплатил уплаченную за товар денежную сумму в размере 11804 руб. 60 коп., стоимость доставки товара в размере 300 руб. и выплатил неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5902 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района                           г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2011 года исковые требования Ситникова были частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход бюджета и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением суда ООО «Мир ремонта» не согласилось подав на него апелляционную жалобу в которой указало, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пояснил, что требование истца о выплате неустойки за невыполнения требований в установленный срок о расторжении договора купли-продажи, возврате товара является дополнительным требованием о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара не основанным на законе. Поскольку пеня должна рассчитываться один раз в соответствии с положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» по 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки его доставки до дня фактической доставки, либо до момента удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости. Таким образом, суд применил закон не подлежащий применению, в результате взыскав двойную неустойку, неверно рассчитав размер штрафа, который не должен превышать суммы компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания которого ответчиком не оспаривалось и неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части иска и просил об изменении решения в обжалуемой части.

Истец в судебном заседании поддержал требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными, поскольку для принятия ответчиком «своевременного» и «добровольного» решения о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара и неустойки, истцу пришлось направить ДД.ММ.ГГГГ ответчику Претензию, затем ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Суд с Исковым заявлением. Только после этих действий, за 4 дня до судебного заседания, ответчик решил в «добровольном порядке» частично удовлетворить его требования, о чем истцу стало известно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спор между ответчиком и истцом основан на нескольких нарушениях со стороны ответчика: на неисполнении условий договора купли-продажи и на нарушении сроков удовлетворения требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, то утверждение ответчика о взыскании «дополнительной» неустойки и «двойной ответственности» за одно нарушение следует считать надуманными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, допустивший такие нарушения продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента сцены товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая должна была быть рассмотрена ответчиком в течении 10 (Десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в установленный законом срок мои требования рассмотрены не были. Следовательно требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются правомерными и основанными на законе.

Ситников Е.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2011г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина А.В. и адвокат Гончаров А.В в уточненном виде исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы и что данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку после обращения истца в суд в добровольном порядке его требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, выплаты уплаченной за товар денежной суммы, стоимости доставки, неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и просили изменить решение суда, взыскав с ООО «Мир ремонта» в пользу Ситникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в остальной части иска - отказать, а также взыскать с ООО «Мир ремонта» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в федеральный бюджет <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Мир ремонта» по договору купли-продажи приобрел керамическую плитку (148137 Herkuianumbiale 148138 Ostianibieska 148140 Pompeiblekit), за которую уплатил <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком (л.д.5), а также оплатил стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и письменными доказательствами - кассовым чеком и не оспаривалось представителем ответчика.

Сторонами был определен срок доставки товара в течение трех недель. В назначенный срок товар истцу доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки, вернуть стоимость товара и стоимость доставки товара, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д.8). В установленный законом срок претензия истца не была рассмотрена, ответ не дан.

Представители ответчика данный факт не отрицали и пояснили, что претензия истца не была своевременно рассмотрена по причине недостаточной квалификации сотрудников отдела рекламации. Не рассмотренная претензия была обнаружена лишь в январе 2011 года.

Мировой судья признал утверждения ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, надуманными и противоречащими закону, сославшись на требования п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, допустивший такие нарушения продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, которая должна была быть рассмотрена ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в установленный законом срок требования истца не были рассмотрены. Следовательно, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 дней (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость товара х 1% х 67 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Между тем с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (керамической плитки в ассортименте) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в тот же день истцом была оплачена ответчику стоимость доставки товара - 300 руб. Согласно договоренности сторон товар должен был быть поставлен истцу ответчиком в течение 3 недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, по вине сотрудников ответчика, указанный заказ не был исполнен, товар истцу не доставлен, в связи с чем ответчик согласился с расторжением договора купли-продажи. Возврат уплаченной истцом стоимости товара <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимости его доставки <данные изъяты> руб. произведен ответчиком истцу до рассмотрения судом дела по существу ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке уплачена истцу неустойка (пеня) за каждый день просрочки поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренная статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно договоренности сторон товар истцу должен был быть доставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Т.е. исчисление неустойки производилось начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день возврата потребителю предварительно уплаченной им стоимости товара (95 дней). <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. х 0,5% х 95 дней = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (доставка) + <данные изъяты> руб. (стоимость товара) = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ответчиком почтовым переводом, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Т.е. положениями главы 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением ст. 23.1 указанного Закона, введенной в действие Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившей в силу с 12 декабря 2007 г., устанавливаются права потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, что в данном случае не имело место.

Следовательно, к рассматриваемым судом правоотношениями подлежала применению только ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей».

Данный вывод основан на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования.

В данном же случае спор по качеству товара отсутствует. Спорные правоотношении возникли по поводу не поставки потребителю предварительно оплаченного товара.

Так, ответственность за нарушение прав потребителей обусловленных недопоставкой товара, нарушением срока поставки предварительно оплачиваемого товара и не поставкой товара предусмотрена ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя».

Неустойка рассчитанная по правилам ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» истцом получена.

Что касается неустойки предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», то такая мера ответственности предусмотрена за нарушение прав потребителя обусловленного нарушением продавцом сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 20, 21,22 ФЗ «О защите прав потребителя», то есть связанных с продажей товара ненадлежащего качества, что следует из содержания вышеуказанной нормы права.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, с учетом их буквального толкования суд приходит к выводу, что положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с недопоставкой товара, нарушением срока поставки предварительно оплачиваемого товара и не поставкой товара и не могут регулироваться данной нормой права.

В связи с чем, судом необоснованно применена ответственность предусмотренная ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», ввиду чего взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нельзя признать законным.

Поскольку суд применил ному материального права не подлежащую применению, решение суда части взыскания неустойки не отвечает требованиям законности и положениям ст. 195 ГПК РФ, ввиду чего подлежит отмене.

Учитывая изложенное сумма неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 ФЗ «О щите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не должна приниматься во внимание при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Что касается требований о компенсации морального вреда мировой судья также пришел к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению с учетом степени нравственных страданий истца.

К такому выводу суд приходит, исходя из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, его правомерных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении договора купли-продажи и уплаты неустойки. Мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику до обращения в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав. В виду отсутствия материала для проведения ремонта по вине ответчика истец терпел бытовые неудобства, что влекло для истца нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в данной части сторонами не оспаривалось. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, включая сумму компенсации морального вреда, в пользу потребителя подлежит штраф в размере не в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в размере <данные изъяты> руб.. связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил госпошлину, взысканную с ответчика.

Так, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Соглашаясь выводом мирового судьи о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласится с установленным мировым судьей размером государственной пошлины и видом бюджета в пользу которого такая пошлина была взыскана.

Так, согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

То есть, с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Более того, суд принял решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, тогда как взыскание государственной пошлины должно осуществляться в доходы муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 - 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мировым судьей постановлено с при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем данное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 325-328, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8.02.2011 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Ситникова ФИО7 к ООО «Мир ремонта» о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Мир ремонта» штраф в доход бюджета размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Мир ремонта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи отставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года.

Судья: