Мировой судья: Крохина Т.С.                                                                    Дело №11-123/11

Апелляционное решение

29 ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Владислава Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица ГИБДД УВД г.Волгодонска Ростовской области, ГУ МВД РФ по РО, МУ МВД РФ «Волгодонское» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по ростовской области - представителя Министерства Финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2011 года,

Установил:

Смирнов В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, третьи лица ГИБДД УВД г. Волгодонска Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД О «Волгодонское» о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В отношении него 17.07.2008 г. сотрудниками ДПС ОГАИ УВД по г. Волгодонску РО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска РО от 14.08.2008г. Смирнов В.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и привлечен по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Данное постановление было обжаловано и отменено решением Волгодонского городского суда РО от 10.09.2008 г. ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекращено. В процессе досудебной подготовки и в ходе судебных разбирательств, при рассмотрении жалобы, интересы истца представлял адвокат Гончаров Д.В., который действовал на основании договора на оказание юридических услуг с истцом. За оказание услуг было выплачено вознаграждение в размере 5000 рублей.. Кроме того, истцу Смирнову В.В. действиями сотрудников ДПС причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей, он не имел возможности выехать за пределы РФ, вынужден был ездить на судебные заседания в г. Волгодонск, нести денежные затраты, тратить свое время. На почве вышеуказанных переживаний у матери Смирнова В.В. ухудшилось состояние здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2011 года исковые требования Смирнова В.В.. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, ГУ МУВД по Ростовской области, МУ МВД РФ «Волгодонское» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, удовлетворено частично; взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Смирнова В.В. в возмещение материального ущерба 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем Министерства финансов РФ, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В ст. 214 ГК РФ указано, что казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. В частности, федеральный бюджет, в разрезе ведомственной классификации расходов федерального бюджета, состоит из совокупности бюджетов министерств - главных распорядителей средств федерального бюджета, обладающих определенными полномочиями в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ (далее - БК РФ). В соответствии с нормами БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета- это орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п.З ст. 158, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативно-правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Обязанность главного распорядителя средств федерального бюджета представлять в суде интересы Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов так же подтверждается п. 2 ст. 242.2 БК РФ, в соответствии с которой: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу». Кроме того, мировой судья Крохина Т.С. в своем решении также подчеркивает, что имущественный вред был причинен сотрудником ДПС, который на момент составления протокола об административном правонарушении действовал на основании закона «О милиции», согласно которому милиция рассматривалась как одно из организационных звеньев Министерства внутренних дел Российской Федерации. Министерство внутренних дел является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел. На основании вышеизложенного Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Так как ответственность Министерства финансов РФ. как главного распорядителя средств федерального бюджета, должна наступать только лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ, а не за действия (бездействия) всех государственных органов и должностных лиц.

Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кротова М.Н. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и внести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что из постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что представитель Смирнова В.В. в рассмотрении дела у мирового судьи и судьи Волгодонского районного суда РО участия не принимал, а согласно договору поручения представитель обязан был оказать услуги по представлению интересов Смирнова в суде.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД г.Волгодонска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МУ МВД «Волгодонское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Кротову М.Н., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска РО от 14.08.2008 г. Смирнов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказаниеввиде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, Решением от 10.09.2008 г. Волгодонского городского суда Ростовской области постановление мирового судье судебного участка №6 г. Волгодонска РО от 14.08.2008 г. о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 г. «О полиции полиция является частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правовым основанием деятельности которого является Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. действовали положения Закона РФ№ 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», согласно которых милиция рассматривалась как одно го организационных звеньев Министерства внутренних дел Российской Федерации

Указами Президента Российской Федерации от 17.05.2002 г. "Об утверждении структуры федеральных органов исполнительной власти" и от 18.07.1996 г. "Об утверждение Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти возглавляет систему органов внутренних дел.

Таким образом, полиция составляет единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, в которую входят территориальные органы внутренних дел и ГИБД.

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями содействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529). Из данных Правил следует, что Минфин России лишь исполняет судебный акт, но казну Российской Федерации в суде представляет иной орган исполнительной власти, который указывается в исполнительном листе.

Конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом предъявление исковое требование к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ. Министерство финансов РФ в судах представляет казну РФ, в связи с чем, сумма возмещения должна быть взыскана за счет казны РФ. Бюджетным кодексом РФ регулируются лишь отношения участников бюджетного процесса, физические лица к этим участникам не относятся. В этой связи можно сделать вывод, что нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, не применимы.

Обязательным условием наступления ответственности государства за вред, причиненный органами исполнительной власти, является причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда.

Материалами дела подтверждается размер взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба. В связи с привлечением Смирнова В.В. к административной ответственности, истец обратился за консультацией по данному вопросу к адвокату между ними было заключено соглашение о защите интересов Смирнова В.В., в связи с чем, истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 28.07.2008 г., и квитанцию, подтверждающую факт оплаты услуг адвоката. Смирнов В.В. не обладал необходимыми специальными познаниями в области материального и процессуального права, понесенные им расходы, являлись необходимыми как с точки защиты его материальных интересов, так и с точки защиты его законных прав.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностными лицами ГИБДД, свидетельствует о его незаконности и о незаконности действий указанных должностных лиц, связанных с вынесением постановления.

Истцом не представлено суду доказательств, что неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД нарушены его личные неимущественные права, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, мировой судья правомерно посчитал необходимым отказать истцу Смирнову В.В. в части удовлетворения требований компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст.1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства участия его защитника при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него.

Согласно договора поручения от 28.07.2011 года адвокат Гончаров Д.В. обязан был участвовать в качестве представителя (защитника) Смирнова В.В. в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова В.В., от 14.08.2008 года, и из решения судьи Волгодонского городского суда РО от 10.09.2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. не усматривается участие в деле защитника Смирнова В.В. адвоката Гончарова Д.В.

Доказательств оказании Смирнову В.В. юридической помощи со стороны адвоката Гончарова Д.В. по делу об административном правонарушении истцом не представлено.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика пользу Смирнова В.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства оказания таковых услуг, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2011 года отменить, принять новое решение, которым отказать Смирнову Владиславу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, третьи лица ГИБДД УВД г. Волгодонска Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД О «Волгодонское» о взыскании расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины..

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: