Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-134/11 Апелляционное определение 29 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к Истоминой Элле Альбертовне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года, Установил: ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Истоминой Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007- 2009 года в сумме 21768 рублей 17 копеек, и пени в размере 1230 рублей 17 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истомина Э.А. является плательщиком транспортного налога. На основании п. 3 ст. 8 Областного закона от 18.09.2002 года № 265-ЗС «О транспортном налоге» в адрес Истоминой Э.А. были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2008, 2009 год. В связи с неоплатой налогоплательщиком в предела установленных законом сроков транспортного налога за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год на основании ст. 48, 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены заказным письмом налоговые уведомления и требования об уплате налога, что подтверждается почтовыми реестрами с отметками почтового отделения от 4.03.2011 года, в связи с чем, в соответствие с требованиями НК РФ инспекция имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 5.09.2011 года или в течении трех лет в порядке искового производства с момента направления последнего требования. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчиком не погашена, а именно по транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год. Задолженность по транспортному налогу, числящаяся за Истоминой Э.А. составляет 21768 рублей 17 копеек, которая состоит из: налога за 2007 год в размере 5868 рублей 00 копеек, налога за 2008 год в размере 7335 рублей 00 копеек, налога за 2009 год в размере 7335 рублей 00 копеек и пени в размере 1230 рублей 17 копеек. Сведения о наличии транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № за 2007 год представлены из МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону 26.02.2010 года, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и пояснил, что требование об уплате сумм задолженности ответчиком вынесено 13.07.2010 года с сроком его исполнения до 2 августа 2010 года. Срок подачи искового заявления в суд пропущен по причине смены руководства отдела, а также нехватки работников, в связи с большим объемом работы 07.09.2011 года мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону отказал. С данным решением не согласился представитель ИФНС России по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 07.09.2011 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд сослался на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу и пени с заведомым пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ и ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока не заявил, следовательно, ввиду пропуска истцом процессуального срока предусмотренного ст.48 НК РФ в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 174 ГПК РФ в судебном заседании представителем ИФНС по Октябрьскому району даны пояснения, о причинах пропуска шестимесячного срока подачи искового заявления, которыми являются смена руководства отдела, нехватка работников, большие объемы материалов, для дальнейшего передачи их в суд, что отражено в оспариваемом решении суда, кроме того, ст. 35 ГПК РФ устанавливает право давать объяснения суду в устной и письменной форме, что и было сделано представителем инспекции. Так образом причина пропуска срока подачи искового заявления является уважительной. Истомина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако почтовые извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о ее отказе получать почтовые извещения. Представитель ИФНС России по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Кривогузов В.В. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Кривогузова В.В., суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья сослался на то, что в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 30.07.2010 N 146-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Требование № 25419 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2010 года со сроком его исполнения до 2.08.2010 года направлено, в связи с чем, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки до 2 февраля 2011 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 17 июня 2011 года, что следует из искового заявления датированного истцом 17.06.2011 года, то есть после истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Изложенные в иске доводы о возможности обращения налогового органа с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени в течение трех лет с момента направления последнего налогового требования противоречат положениям ст. 48 НК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы права и не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу и пени с заведомым пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ и ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока не заявил, следовательно, ввиду пропуска истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу и пени с заведомым пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ и ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока не заявил, следовательно, ввиду пропуска истцом процессуального срока предусмотренного ст.48 НК РФ в удовлетворении исковых требований отказать; в соответствии со ст. 174 ГПК РФ в судебном заседании представителем ИФНС по Октябрьскому району даны пояснения, о причинах пропуска шестимесячного срока подачи искового заявления, которыми являются смена руководства отдела, нехватка работников, большие объемы материалов, для дальнейшего передачи их в суд, что отражено в оспариваемом решении суда, кроме того, ст. 35 ГПК РФ устанавливает право давать объяснения суду в устной и письменной форме, что и было сделано представителем инспекции; так образом причина пропуска срока подачи искового заявления является уважительной; не могут быть приняты, поскольку факт пропуска налоговым органом срока, установленного ст.48 НК РФ, нашел подтверждения в судебно заседании и не оспаривается налоговым органом. Изложенные налоговым органом в своих пояснениях причины пропуска данного срока признаны мировым судьей правомерно неуважительными, свидетельствуют лишь о неправильной организации рабочего процесса в налоговом органе.. Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону без удовлетворения. Оределение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: