Мировой судья: Шевченко Ю.Н.                                                                    Дело №11-132/11

Апелляционное определение

24 ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рипка Ольги Ивановны, Муратова Александра Николаевича к председателю правления ТСЖ «Литейщик» Шиманову Георгию Васильевичу, ООО «Капелла» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Рипка Ольги Ивановны, Муратова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года,

Установил:

Рипка О.И., Муратов А.Н., обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Литейщик» Шиманову Г.В. и ООО «Капелла» о возмещении материального ущерба в пользу Рипка О.И. в размере 20197 руб.., а также расходов за составление сметы в сумме 2823 руб., по оплате услуг представителя в суде 5000 руб., а всего 16158 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, в пользу Муратова А.Н. в возмещение морального вреда 20197 рублей, расходы на составление сметы в размере 2823 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 891 рублей, всео28910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 октября 2010г. в период с 14 до 16 часов их квартиры залило в ходе капитального ремонта, который проводило ООО «Капелла» в соответствии с договором № 3 от 17 мая 2010г. на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонта фасада крыши жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ТСЖ «Литейщик», в лице председателя ТСЖ Шиманова Г.В., действующего на основании Устава, и ООО «Капелла». 12.10.2010г. в период с 14 до 16 часов при проведении ремонта отопительных батарей со стояками не были установлены прокладки. В тот же день 12.10.2010г. ответчик, председатель ТСЖ «Литейщик» Шиманов Г.В. пояснил, Рипке О.И., что готовит к опрессовке северную сторону дома, сантехники усмотрят все квартиры и за 3 дня до опрессовки для жильцов будет вывешено объявление. Однако, никто из сантехников, проводивших капитальный ремонт системы отопления в кв. № не пришел. 18.10.2010г. в период с 14 до 16 часов истцы Рипка О.И. Муратов А.Н. в своих квартирах отсутствовали. По распоряжению председателя ТСЖ Шиманова Г.В. именно в этот отрезок времени была произведена опрессовка системы отопления в 4, 5 и 6 подъездах дома. Истица Рипка О.И. указывает, что помимо отсутствия прокладок в местах соединения отопительных батарей со стояками, в кв. № на батарее находящейся в кухне, не был перекрыт шаровый кран. В результате этих причин произошло залитие ее квартиры № принадлежащей ее сыну Муратову А.Н. Согласно смете, составленной специалистами ОАО проектного института «Горжилпроект» на восстановительный ремонт <адрес>. принадлежащей Рипке О.И., требуется 8326 руб., а на восстановительный ремонт квартиры № принадлежащей Муратову А.Н. необходимо 20197 руб. В связи с отказом ответчика председателя ТСЖ Литейщик» Шиманова Г.В. возместить им материальный ущерб, причиненный залитием квартир, вынуждены обратиться в суд с иском и просят удовлетворить их иск.

      Решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Рипка О.И., Муратову А.Н. отказано; взысканы с Рипка О.И., Муратова А.Н. судебные расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 рублей солидарно.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Рипка О.И., Муратовым А.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, чтосуд ссылается на свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 давая оценку их показаниям фразой о том, что они, якобы, опровергают доводы истцов. Однако, как видно из показаний перечисленных свидетелей, им стало известно о залитии в квартирах № и № именно в связи с проведением опрессовки после монтажа отопительной системы 18 октября 2011г. Все вышеперечисленные свидетели видели воду на полу в квартире Рипка О.И. и Муратова А.Н., лившуюся из квартиры Рипка О.И. по внешней стене дома, стекавшую по люстре в квартире Муратова А.Н. Ответчик подтвердил, что был в квартире Рипки О.И. 18 октября 2010г. именно в связи с залитием. Свидетель ФИО11 пояснил: «точное число опрессовки не скажу, начали мы предупреждать жильцов с 13 октября 2010г. Предупреждать стали через председателя ТСЖ «Шиманова Г.В.... Когда я зашел в квартиру № к Ольге Ивановне, на кухне кран был открыт на 45 градусов. Я не знаю почему он был приоткрыт, хотя рабочие ходили и все закрывали,...Кран нижний 1 был приоткрыт на 45 градусов в квартире №, по-моему нижний. Когда я туда вошел, я сразу его перекрыл». Свидетель ФИО20 «О том, что залило квартиру № слух прошел быстро, по рации сообщили минут через 10-15, точно не скажу. Было только сказано хозяйкой об источнике залития, я подошел туда и был удивлен был приоткрыт верхний кран на радиаторе. Я спросил у Рипки, почему приоткрыт кран, она ответича, что не знает. Из него вода не вытекала. На соединении «американки» к радиатору было влажно. Стоит сначала вентиль, а потом американка, просто не была дожата американка. Если бы кран был закрыт, ничего бы не было». Как видно из текста акта о залитии, составленного не только с участием собственников квартир № Рипки О.И., кв. № Муратова А.Н., но и соседки ФИО10, а также члена правления ФИО8, председатель ТСЖ Шиманов Г. В. участвовать в составлении акта отказался, в связи с чем для фиксации факта залития квартир О.И.Рипкой был вызван наряд милиции. Факт вызова милиции в связи с залитием подтверждается другими материалами дела. Судом же при вынесении решения учтены только те показания свидетелей и ответчика, которые не подтверждают доводы истца. При этом суд игнорирует факт заинтересованности ответчиков в исходе дела. В данном случае суд неправшьно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд положил в основу своего решения пояснения экспертов ФИО13 и ФИО17, проводивших по ходатайству ответчика строительно- техническую экспертизу. При этом, невзирая на то, что экспертиза проводилась спустя восемь месяцев после залития, и естественно, после устранения всех возможных причин залития, на разрешение экспертов ставился вопрос, о нарушениях при монтаже системы отопления в квартире <адрес> и наличии технической причины залития. Естественно, никакого другого ответа, как тот, что на момент исследования системы отопления экспертами технических причин для залития квартиры № из системы отопления не было. На вопрос истцовой стороны к экспертами, могли ли следы скопления влаги в кухне квартиры Рипки О.И. у стены, противоположной радиатору возникнуть в результате уклона пола или затекания воды под линолеум местах его повреждения не имевшегося непосредственно под радиатором, но имевшегося на некотором расстоянии от него, был дан ответ, что уклон пола кухни экспертами не измерялся, повреждения на линолеуме не исследовались. Эксперты исходили из отсутствия следов залития на кафельной стене за радиатором.

Рипка О.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ее требования, сославшись на то, что опрессовка отопления была проведена без ее уведомления, кран был открыт по вине ООО «Капелла» и Шиманова Г.В.

Муратов А.Н. в судебное заедание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явилась представитель истцов Синельникова И.М., просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также на то, что акт о залития квартиры, является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в присутствии свидетелей и члена правления ТСЖ «Литейщик». Факт залития квартиры по вине ответчиков подтвержден также показаниями свидетелей.

Шиманов Г.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мировго судьи без изменения, сославшись на то, что причиной залитияквартиры является неисправность мойки, заключением экспертизы установлено, что нарушений при проведении ремонта систем отопления и опрессовки систем отопления не установлено. В квартире Рипка О.И. залит только пол, а в случае течи вводы из радиатора отопления была бы залита мебель и стены квартиры.

Представитель ООО «Капелла» в судебное заседание не явился, извещен по известному месту нахождения.

Выслушав Рипка О.И., представителя истцов Синельникову И.М., ответчика Шиманова Г.В., свидетеля ФИО19, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что Рипка О.И. является собственником квартиры № а истец Муратов А.Н. собственником квартиры <адрес>

Факт залития квартир истцов подтверждается актом от 18 октября 2010г.. составленным истицей Рипкой О.И. с участием ФИО8, ФИО10 и Муратова А.Н.. В акте изложено, что 18 октября 2010г. она Рипка О.И. ушла в больницу, в квартире отсутствовала с 14 до 16 часов, объявления о проведении опрессозки не было. Во время монтажа кран оставили на кухне открытым. Вода хлынула с батареи, залила её квартиру и квартиру № Муратова А.Н. Истцы, обосновывая свои исковые требования о взыскании материального ущерба, в его обоснование ссылаются на этот акт, а также на смету восстановительного ремонта квартир № и № по <адрес> (л.д.24-29, 75-76). Достоверность факта залития квартир 18 октября 2010г. в период с 14 до 16 часов в результате того, что при монтаже системы от отопления в квартире № на отопительной батарее, находящейся в кухне истицы Рипки О.И. оставлен открытым кран, из которого хлынула вода как указано в акте, вызвало у мирового суда сомнения, поскольку акт составлен лицами, заинтересованными в исходе дела, в частности, истцами Рипкой О.И. и Муратовым А.Н.; к участию в составлении этого акта не был привлечен ни один член правления ТСЖ «Литейщик не был приглашен представитель ООО «Капелла», проводившей монтаж системы отопления.

30.03.2011г. допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что при залитии квартиры Рипки О.И. в ее квартире не находилась, подписала акт о залитии после его составления, какого числа не помнит, по просьбе Рипки О.И.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что залитие произошло 18 октября 2010 года в период с 14 до 16 часов в результате неправильного монтажа полипропиленового шарового крана установленного на батарее отопления в кухне истицы Рипки О.И., слесарями <данные изъяты> при опрессовке системы отопления являются несостоятельными.

Свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании опровергают доводы истцов о том. что залив в квартире № произошел из-за неправильного монтажа шарового крана на батарее отопления. Свидетели подтвердили только наличие на полу в квартире Рипки О.И. воду, но из шарового крана батареи отопления вода не лилась.

По заключению строительно-технической экспертизы проект на производство капитального ремонта системы отопления в доме <адрес> отвечает требованиям нормативных документов, материалы, сантехническая арматура, установленные в квартирах № и № по <адрес> соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Нарушений при монтаже системы отопления в квартире <адрес> не выявлено. Каких-либо нарушений при проведении гидравлических испытаний не допущено (л.д.190).

В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО17, проводившие по определению суда строительно-техническую экспертизу, свои выводы подтвердили в полном объеме. На вопросы сторон дали исчерпывающие, четкие ответы. Одновременно они пояснили суду, что в квартире № обнаружены следы залития и деформация пола, плинтусов в кухне под мойкой расположенной на противоположной стороне относительно стояка отопительной батареи, где установлены шаровые краны. Источник залития обеих квартир возле мойки и ванной комнаты квартиры №. Методики определения срока давности залития в экспертной практике не существует. Доводы истцов и их представителей, не согласных с выводами экспертов о невозможности установления точного времени залития квартиры, а также не принятого экспертами во внимание и не произведенного ими замера уровня иола кухни в квартире №, по мнению суда являются несостоятельными и правового значения для правильного разрешения спора по данному делу не имеют.

Заключение судебного эксперта от 23 июня 2011г. № 65/35, исследованное в судебном заседании, а также объяснения в суде экспертов ФИО13 и ФИО17, подтвердивших свои выводы, содержащиеся в их экспертном заключении, суд на основании ст. 67 ГПК РФ признаёт допустимыми, достоверными основанными на реальных исследованиях.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по результатам экспертизы объективные по всем вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы.

На основании заключения экспертов ФИО18 и ФИО17, их подробных и логичных объяснений в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что 18 октября 2010 года в период с 14 до 16 часов залития квартир № принадлежащей Рипке О.И. и квартиры №, принадлежащей истцу Муратову А.Н. в доме <адрес> во время проведения опрессовки системы отопления жилого дома из шарового крана, установленного на батарее отопления в кухне квартиры № не было.

Согласно ч.2, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, что подразумевает обязанность самого собственника следить за исправностью сантехнического и другого оборудования установленного в квартире.

По выводам экспертов, выявленные в квартирах № и № повреждения от залития не могли образоваться в период с 14 до 16 часов, источник залития обеих квартир находился возле мойки и ванной комнаты квартиры № истицы Рипки О.И. Наличие этого факта свидетельствует о неисправностях в системе водоснабжения мойки и ванной, откуда могла поступать зода.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании истица, представители истцов не представили суду доказательств, подтверждающих вину ответчиков в залитии их квартир,. повлекшем причинение имущественного вреда. Более того, истцы не доказали суду когда именно, время, дата произошло залитие и по чьей конкретно вине.

Составленный истцами акт является односторонним по этой причине он не является доказательством того факта, что залитие произошло 18 октября 2010г. в период с 14 до 16 часов. Это доказательство получено с нарушением закона, поскольку к составлению акта не были привлечены ни члены правления, ни председатель ТСЖ «Литейщик» Шиманов Г.В., ни представитель ООО «Капелла».

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со т. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями). Посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, вина председателя ТСЖ «Литейщик» Шиманова Г.В. и ООО «Капелла» не доказана и не установлена.

На основании ст.94 Г11К РФ истцы обязаны возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, с них надлежит взыскать солидарно сумму, подлежащую выплате эксперту за участие в судебном заседании в размере 2000 рублей.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, данным доводам была дана надлежащая оценка в судебном заседании мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы представителя истцов о том. что факт залития квартир истцов по вине ответчиков подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе и данными в настоящем судебном заседании свидетелем ФИО19, опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того, ни опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, ни иные свидетели не видели факт течи воды из радиатора в квартиры истицы Рипка О.И. Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным им вредом.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рипка Ольги Ивановны, Муратова Александра Николаевича без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: