Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-1142/11 Апелляционное определение 23 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Натальи Анатольевны к Зайцеву Андрею Сергеевичу, ООО «Лендлорд-Александровка», третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя ООО «Лендлорд-Александровка» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарск2ого района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года, Установил: Зайцева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка 32 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону иском к Зайцеву А.С., ООО «Лендлорд-Александровка», третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, составленного судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Колесник В.С.08.08.2011 года: стиральная машина «LG», телевизор «PHILIPS», микроволновая печь «SAMSUNG», сплит-система, мясорубка «Zelmer», чайник «Tefal», музыкальный центр «Sony», шкафа-купе с раздвижными дверями, утюг «Delta», ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей, а не Зайцеву А.С., что подтверждается расходной накладной, чеками об оплате товара, договором кредита. Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года исковые требования Зайцевой Натальи Анатольевны удовлетворены частично; освобождено от ареста, исключив из акта описи и ареста от 08.08.2011г., следующее имущество: стиральная машина «LG» стоимостью 800 рублей, телевизор «PHILIPS» стоимостью 900 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей, сплит-система стоимостью 1 200 рублей, мясорубка «Zelmer» стоимостью 500 рублей, чайник «Tefal» стоимостью 150 рублей; в удовлетворении требования об освобождении от ареста утюга «Delta» стоимостью 50 рублей, музыкального центра «Sony» стоимостью 400 рублей, шкафа-купе с раздвижными дверями стоимостью 1000 рублей - отказано. На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем ООО «Лендлорд-Александровка», в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что учитывая, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказано право собственности на арестованное имущество, принимая во внимание, что чеки об оплате товара расходные накладные не являются доказательствами права собственности истца на вещь, что подтверждается кроме наличия норм материального права ст.ст.223-224, 493 ГК РФ и материалами судебной практики, в частности решением от 21 июля 2011 года № ГКПИ11- 732 Верховного суда Российской Федерации (« отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности.. . является ошибочным»), в связи, вынесенное решение от 20.09.2011 г. является не законным и не обоснованным, кроме того нарушающим единообразие применения норм материального права. Кроме того в нарушение ч. 2 ст. 142 ГПК РФ судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что не дало возможность воспользоваться сторонам предоставленными ГПК РФ правами и нарушила равноправие участников судебного разбирательства. Зайцева Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что все арестованное имущество она приобрела на свои деньги, ответчик не проживает в ее доме уже более 10 лет, живет на съемных квартирах, ничего не приобретал в дом и для нее. Зайцев А.С. в судебное заедание явился, пояснив, что он зарегистрирован в доме истицы, но не проживает там более 10 лет, живет на съемных квартирах более 10 лет. Все арестованное имущество приобретала истица. Представитель ООО «Лендлорд-Александровка» Бочаров В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жадобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истицу Зайцеву Н.А., ответчика Зайцева А.С., представителя ответчика ООО «Лендлорд-Александровка» Бочарова В.В., свидетеля Бурякову С.С., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Вынося решение, мировой судья сослался на то, что судебным приставом исполнителем УФССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении Зайцева А.С., который является должником в пользу ООО «Лендлорд-Александровка». Зайцев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> но с 2000 года там не проживает. Он проживал со своей женой по адресу <адрес> с которой разошелся, но брак не расторгнут. С января 2011 г. он проживает по адресу <адрес> 08.08.2011 г. судебным приставом исполнителем УФССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону составлен акт описи и ареста следующего имущества, находящееся по адресу: <адрес>: стиральной машины «LG» стоимостью 800 рублей, телевизора «PHILIPS» стоимостью 900 рублей, микроволновой печи «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей, сплит-системы стоимостью 1 200 рублей, мясорубки «Zelmer» стоимостью 500 рублей, чайника «Tefal» стоимостью 150 рублей, музыкального центра «Sony» стоимостью 400 рублей, шкафа-купе с раздвижными дверями стоимостью 1000 рублей, утюга «Delta» стоимостью 50 рублей. Из акта совершения исполнительных действий от 20.09.2011 г. следует, что указанный в акте описи от 08.08.2011 г. телевизор «PHILIPS» имеет модель 32 PFL 53325 (RUS), а указанная в акте сплит-система имеет название CommonHammer. Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; а так же когда договор содержит обещание дарения в будущем. Из представленных доказательств судом установлено следующее: На основании кредитного договора от 03.12.2007 г., товарного и кассового чеков от 03.12.2007 г. истица приобрела телевизор «PHILIPS» модель 32 PFL 53325 (RUS). Приобретение истицей стиральной машины «LG» подтверждено товарным и кассовым чеками от 0102.2010 г., а так же бланком доставки от 01.02.2010 г. с ее подписью. Приобретение стиральной машины Зайцевой Н.А. в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО14 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приобретение истицей сплит-система CommonHammer подтверждено накладной с ее подписью и кассовым чеком от 02.08.2010 г. Приобретение сплит-системы Зайцевой Н.А. в судебном заседании подтвердили свидетели Кривенда Р.П. и Зайцева Н.С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приобретение истицей мясорубки «Zelmer» и чайника «Tefal» подтверждено кассовыми чеками от 12.11.209, и 12.11.2010 г. Их приобретение Зайцевой Н.А. в судебном заседании подтвердили свидетели Кривенда Р.П. и Зайцева Н.С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приобретение истицей микроволновой печи «SAMSUNG», оцененной в 500 рублей по устному договору дарения в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рассматривая требования истицы об исключении из акта описи и ареста : стиральной машины «LG» стоимостью 800 рублей, телевизора «PHILIPS» стоимостью 900 рублей, микроволновой печи «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей, сплит-системы стоимостью 1 200 рублей, мясорубки «Zelmer» стоимостью 500 рублей, чайника «Tefal» стоимостью 150 рублей, мировой судья посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное имущество должнику Зайцеву А.С. не принадлежит, а принадлежит истице. В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ответчика ООО «Лендлорд-Александровка» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Рассматривая требования истицы об освобождении от ареста: утюга «Delta» стоимостью 50 рублей, музыкального центра «Sony» стоимостью 400 рублей, шкафа-купе с раздвижными дверями стоимостью 1000 рублей мировой судья посчитал их не подлежащими удовлетворению поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что музыкальный центр «Sony» истица приобретала совместно с мужем для их сына Зайцева Андрея Сергеевича и который приобретен им по устному договору дарения, а в отношении утюга «Delta» и шкафа-купе с раздвижными дверями истицей не представлено допустимых доказательств принадлежности ей указанного имущества, так как ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что на их приобретение она тоже давала деньги. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку принадлежность истице спорного имущества на праве собственности мировой судья установил не только на основании кассового чека, а на основании исследованных в совокупности имеющихся в деле доказательств по делу, дав им надлежащую оценку. Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба и материалы дела не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав ООО «Лендлорд-Александровка». Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Лендлорд-Александровка» оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: