Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №11-137/11 Апелляционное определение 2 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корочиной Татьяны Борисовны к Танага Елене Васильевне о возмещении вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Корочиной Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2011 года, Установил: Корочина Т.Б. обратился к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Танага Е.В.о взыскании 39713,04 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466,39 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Корочина Т.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 31.03.2011г. в 20 час 30 мин в <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, с места ДТП скрылся. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. По факту ДТП 1.04.2011г. в ОМ № 2 УВД по г.Ростову-на-Дону было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Танага Е.В., проживающей в <адрес>. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с отчетом об оценке ущерба № 2447-05-11, выполненным ИП ФИО7, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 39713 руб. 04 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.09.2011 года Корочиной Т.Б.в удовлетворении иска отказано. На данное решение была подана апелляционная жалоба Корочиной Т.Б., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что вывод суда противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника источника повышенной опасности возместить причиненный вред вне зависимости от наличия вины. В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Однако, при рассмотрении настоящего дела, Танага Е.В. не было доказано, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выбыл из ее владения в результате чьих либо противоправных действий. Кроме того, на основании объяснений Танага Е.В. и показаний ее сына ФИО11 допрошенного в качестве свидетеля, суд в мотивировочной части решения указывает, что механические повреждения ее автомобилю были причинены автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 При этом ФИО3 к участию в деле, при рассмотрении моего иска к Танага Е.В., не привлекался. Таким образом, при вынесении решения от 16 сентября 2011 г. суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу статей 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Корочина Т.Б. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В судебное заседание явился представитель истицы Коваленко М.С., просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Танага Е.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что она продала автомобиль ФИО3 два года назад, и автомобилем не управляла. Вообще не имеет прав. Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.09.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Постановляя решение, мировой судья сослался на следующее. В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 31.03.2011г. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство истицы, однако водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 31.03.2011г. он видел, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> зеленого цвета зацепил припаркованный автомобиль истицы марки <данные изъяты>, нанес механические повреждения. Свидетель ФИО8 пояснил, что водитель, который совершил ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю истицы, управлял его двоюродный брат ФИО3, которому ответчица передала автомобиль по доверенности в 2009 году. Из постановления инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2011г. следует, что установлены нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем. При проведении административного расследования и установлении лица, виновного в ДТП от Танага Е.В. были отобраны объяснения, в которых она указала, что по рукописной доверенности продала автомобиль ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, которые имеются в заключении эксперта № 2447-05-11 об оценке ущерба, представленном истицей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. В судебном заседании ответчицей представлена доверенность от 28.09.2009г. на право управления транспортным средством, выданная на имя ФИО3 Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.03.2011г. механические повреждения автомобилю истицы были причинены транспортным средством под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством на основании доверенности от 28.09.2009г., срок действия которой истекает 28.09.2011г. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Мировой судья пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истицы в размере 42213 рублей 04 копеек, подлежит возмещению лицом управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, который управлял источником повышенной опасности - автомобилем в момент ДТП на основании доверенности от 28.09.2009г. Мировой судья сделал вывод о том, что не установлено, что действиями ответчика Танага Е.В. истице был причинен ущерб в результате ДТП. В связи с чем, мировой судья не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Танага Е.В. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Мировой судья пришел к выводу, что Танага Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобилем ответчика в момент ДТП управлял ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2009 года, который и обязан возместить вред, причиненный автомобилю истицы в соответствии с требованиями ст.1064, 1079 ГК РФ. ФИО3 не был привлечен судом к участию в деле. Тем самым суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В силу ст.1064 ГПК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.40 ГПК РФ В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10 «Признаны взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее ч.1 ст.19, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.55 и ч.3 ст.123, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение». Исходя из изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье следует привлечь к участию в деле ФИО3, на которое указывают Корочина Т.Б. и свидетель ФИО8 как на лицо, управлявшее автомобилем ответчика в момент ДТП, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.09.2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: