Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-139/11 Апелляционное определение 5 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова А.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по частной жалобе Дворникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года, Установил: Дворников А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита и за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с банковского специального счета, обязании банка вернуть ранее выплаченные в счет данных оплат денежных средств в сумме 32242 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15.12.2007 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства в размере 35 тыс. руб., путем перечисления данной суммы на открытый текущий счет с последующей выдачей платежной карты. Однако при заключении кредита банк ввел его в заблуждение относительно условий сделки - платы комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, за обслуживание счета потребительской карты и комиссии за выдачу денежных средств через банкоматы банка. Полагая, что включение в договор таких условий ущемляет его права как потребителя, вследствие чего соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. 05.08.2011 года мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение, которым исковое заявление Дворникова А.А. возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора. С данным определением не согласилась Дворников А.А., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение не соответствует обстоятельствам дела, а именно: ст.47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В части реализации права потребителей на альтернативную подсудность, необходимо отметить, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и уже по этой причине под «сторонами», упоминаемыми в ст. 32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны - истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ). Указанное означает, что ГПК РФ априори не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений (ст. 308 ГК РФ) гражданского законодательства, основанных на договорных отношениях между ними (ст. 307 ГК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства (в частности, обращения в суд). Таким образом, определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя, что выражается в ограничении права заявителя на судебную защиту и подтверждается Определением Федерального судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Шведенко М.В. от 18.07.2011г. прямо указывающего на обязанность принятия мировым судом искового заявления Дворникова А.А. В соответствии с п.4. ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Дворников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Вынося определение о возврате искового заявления, мировой судья сослался на то, что иск подан в соответствии с правилами ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца. Вместе с тем, по правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку кредитный договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то возникающие между сторонами споры, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. В данном случае, кредитный договор содержит условие, предусматривающее договорную подсудность - рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы либо мировым судьей по месту нахождения банка (п. 10.1 договора). Вместе с тем, исковое заявление подано истцом по месту его нахождения, что является нарушением требований соглашения о подсудности рассмотрения спора. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Вывод мирового судьи правомерен, так как из материалов дела следует, что в п.101 Общих условий предоставления Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Мещанском районном суде г.Москвы либо мировом суде по месту нахождения Банка. Дворников А.А. описал, что он согласен на заключение с ним Соглашения о карте в том числе и на условиях, изложенных в Общих условий предоставления Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк». Следовательно, в данном случае имеет место договорная подсудность, предусмотренная ст. Статья 32 ГПК РФ, согласно которой «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон». Альтернативная подсудность, предусмотренная ст.29 ГПК РФ в данном случае может быть изменена соглашением сторон. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено в с соблюдением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дворникова А.А. без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: