Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-147/11 Апелляционное определение 15 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штафинского М.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Штафинского М.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года, Установил: Штафинский М.И. обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 4350 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.11.2010 г. в Ростовском подразделении ОАО «Юго-Западного банка Сбербанка России» ему выдана международная дебетовая карта Сбербанка России. В соответствии с условиями банковского обслуживания банк предоставлял ему услуги по зачислению на расчетный счет денежных средств, а также получению наличных денежных средств, находящихся на банковской карте, в банкоматах и подразделениях банка на территории России. Однако впоследствии выяснилось, что банк при заключении договора представил недостоверную информацию об услуге, а именно не довел до сведения клиента информацию об удержании комиссии в случае зачисления наличных денежных средств в других регионах России. Полагая, что указанное обстоятельство нарушает его права как потребителя, истец вынужден был обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Штафинского М.И. отказано. На данное решение была подана апелляционная жалоба Штафинским М.И., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что Исковое заявление было основано на ФЗ «О защите прав потребителей» однако суд проигнорировал это обстоятельство и не дал правовой оценки правомерности требований Истца основанных на данном законе. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникатьиз договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин,и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О защите правпотребителей»должнавнаглядной и доступной формедоводиться досведенияпотребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации не в наглядной и доступной форме, следует расценивать как не предоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно п. 4 ст. 12 4. ФЗ «О защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 Необходимо иметь в виду, что по общему правилубремя доказыванияобстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара I выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Штафинский М.И. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Сбербанк России» Лоскутов Р.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что истец был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, о чем он расписался в заявлении, данные Условия содержатся на сайте банка. Выслушав Штафинского М.И., представителя ОАО «Сбербанк России» Лоскутова Р.В., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья сослался на следующие обстоятельства. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (ч.1 ст. 160 ГК РФ). Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, полупившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Аналогичное положение содержится и в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Штафинским М.И. 26.11.2010 г. было подано в банк заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № от 03.08.2010 г. и впоследствии получена международная дебетовая карта Сбербанка России Visa-Electron. 03.12.2010 г. Штафинским М.И. в Московском подразделении ОАО «Сбербанк России» произведено зачисление на указанную выше карту денежных средств в размере 20000 долларов США. При этом, за прием наличной валюты для зачисления на счет карты была взыскана комиссия в размере 0,75% от внесенной суммы (в данном случае 150 долларов США). Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались в судебном заседании. В обоснование иска Штафинский М.И. ссылается на неквалифицированно оказанную услугу сотрудниками Сбербанка России, которые неоднократно вводили его в заблуждение относительно отсутствия каких-либо комиссий за зачисление денежных средств в других регионах России. Согласно ч.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора. Статья 851 ГК РФ предусматривает оплату расходов банка клиентом на совершение операций по счету в случаях, предусмотренных договором банковского счета. В данном случае из заявления Штафинского М.И., подписанного им собственноручно, прямо следовало, что он уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», «Условия и тарифы Сбербанка России ОАО» и Памятка держателя карты размещены на web-сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России ОАО, а также то, что он ознакомлен и согласен с вышеуказанными документами. В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО данные Условия и надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком договором банковского обслуживания. Договор считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе. Второй экземпляр заявления с отметкой о принятии банком передается клиентом и является документом, подтверждающим факт заключения договора. Договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором, является соответствующее заявление, на предоставление услуги (п. 1.6 Условий). Предоставление услуг в рамках договора осуществляется в соответствии с Тарифами Сбербанка России, которые размещаются на официальном сайте банка и (или) в подразделениях банка (п. 1.7 Условий). В силу п. 13 Тарифов Сбербанка России за прием в устройствах самообслуживания, а также через операционно-кассового работника структурного подразделения Сбербанка России с использованием электронного терминала наличной валюты Российской Федерации и иностранной валюты для зачисления на счета платежных карт, за исключением совершения операции в структурном подразделении территориального банка, выдавшего карту, и в устройствах самообслуживания, обслуживаемых территориальным банком, выдавшим карту, взимается тариф в размере 0,75% от внесенной суммы. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Штафинский М.И. своей подписью на заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия банковского обслуживания и Условия и Тарифы Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора от 26.11.2010 г. Банк принял заявление Штафинского М.И., выдал ему международную дебетовую карту и 26.11.2010 г. заключил с ним договор о банковском обслуживании. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст. 845 ГК РФ). Как следует из положений ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ними правилами. Мировой судья сделал вывод о том, что все существенные условия договора, в том числе, стоимость банковских услуг, содержались в заявлении, «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», «Условия и тарифы Сбербанка России ОАО», с содержанием которых Штафинский М.И. вправе был ознакомиться на официальном сайте Сбербанка России. Доказательств того, что банк не представил полной и необходимой информации о финансовой услуге, связанной с выдачей карты и осуществления расходных операций по счету, суду не представлено. Другими словами, взимание платы за прием денежных средств через операционно-кассового работника структурного подразделения Сбербанка России другого региона Российской Федерации, ответчик производил в соответствии с достигнутыми сторонами при заключении договора соглашением о тарифах за услуги банка по совершению операций с денежными средствами клиента, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Штафинского М.И. о возмещении материального ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К пояснениям свидетеля ФИО11 мировой судья отнесся критически, так как ФИО11 не присутствовала при заключении договора и выдачи карты истцу, в связи с чем не может пояснить доводилась ли сотрудниками Ростовского подразделения банка до Штафинского М.И. информация об условиях и тарифах обслуживания карты. Таким образом, указанными свидетельскими показаниями не подтверждается факт ненадлежащей консультации истца сотрудниками Ростовского подразделения Сбербанка России. Более того, допрошенный свидетель является родственником Штафинского М.И., вследствие чего не может не учитывать его возможной заинтересованности в исходе дела. Фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных страданий истцом ничем не подтверждены, вследствие чего мировой судья посчитал возможным отказать в удовлетворении указанной части иска. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения указанных расходов в случае вынесения решения в пользу стороны, которая заявляет соответствующее ходатайство. Предметом договора на оказание юридических услуг от 26.05.2011 года является представление интересов Штафинского М.И. в судебных заседаниях по рассмотрению его исковых требований к Сбербанку России. Вместе с тем, исполнитель ФИО7 ни в одном судебном заседании участия не принимал. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку об ознакомлении Штафинского М.И. с условиями банковского обслуживания в ОАО «Сбербанк России», в том числе и о взимании комиссии в размере 0,75 % от внесенной суммы за прием наличной валюты для зачисления на счет карты, свидетельствует его подпись в заявлении от 03.08.2010 года о том, что он с тарифами Сбербанка России, согласен с ними, а заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штафинского М.И. без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья