Мировой судья: Медведев С.Ф.                                                                    Дело №11-146/11

Апелляционное определение

16 декабря 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворной З.Г. к Королевой К.Г., Королеву С.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя Королевой К.Г. Резниченко А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года,

Установил:

Дворная З.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Бойченко К.Г. о взыскании 43378,74 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дворная З.Г. является собственником <данные изъяты> гос.номер № 31 октября 2010 года в 22 часа 00 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО14 и <данные изъяты>. гос. номер №, под управлением ФИО23 Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № 39729 от 31.10.2010 года. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит Королеву С.В. Ответственность владельца ТС на момент ДТП не была застрахована в порядке предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Согласно Определению Инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. л-та милиции ФИО11 действия ФИО14 признаны не соответствующими требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате происшедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара. Данное обстоятельство также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № 39729 от 31.10.2010 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО14. Об этом свидетельствуют материалы проверки Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону. Согласно заключению эксперта, выполненного на основании поручения ФИО24 №150/10 стоимость ущерба для. восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, 31.10.10 года с.учетом износа составила 43378 руб. 74 коп.

06.09.2011 года представитель истца по доверенности Ласковец Е.А. уточнила исковые требования, просила: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Королевой К.Г. и Королева С.В. в пользу истицы, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 7604 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки, в размере 21500 рублей, состоящие из расходов на производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 16500 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года взыскано с Королевой К.Г. в пользу Дворной З.Г. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 7604,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16500 рублей, всего 34104,84 рублей; в удовлетворении исковых требований истца к Королеву С.В., а также о взыскании остальной части судебных расходов отказано; взысканы с Королевой К.Г. в пользу <данные изъяты>, связанные с производством экспертного исследования в размере 18000 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем Королевой К.Г. Резниченко А.С., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания с нее судебных издержек всего на сумму 26 500,00 руб. в пользу Дворной З.Г., принятии нового решения о возложении на Дворную З.Г. возмещения расходов на производство экспертного исследования в размере 18 000,00 руб. в пользу <данные изъяты> ссылаясь на следующие обстоятельства. На досудебной стадии она и ее муж Королев С.В. предлагали возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> № собственнику Дворной З.Г. в размере 10 ООО руб. Данная сумма была озвучена на основании визуального осмотра и предположительной стоимости ущерба, поскольку автомобиль <данные изъяты> № имел незначительные повреждения. Однако истец посчитал, что сумма 10 ООО руб. недостаточна для восстановительного ремонта и объявил о намерении решать данный вопрос в суде. В судебном заседании истец представил заключение эксперта № 150/10 подготовленное <данные изъяты> которое указывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 43 378,74 руб. С ее стороны данное заключение эксперта было поставлено под сомнение, поскольку сумма ущерба является явно завышенной и не соответствовавшей реальному ущербу, а заявленные повреждения не соответствуют заявленному ДТП. По ее ходатайству была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, для установления соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № дорожно-транспортному происшествию от 31.10.2010г. и стоимости причиненного ущерба.       По результатам пройденной экспертизы было представлено заключение № С-316 от 23.05.2011г., которое показало, что часть указанных истцом повреждений действительно не соответствует ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании судебной экспертизы составляет 9 427,41 руб. с учетом износа деталей. Так же в ходе судебного производства первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, которая в соответствии с отчетом № 332/11 от 29.06.11г., показала еще меньшую сумму ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно 7 604,84 рублей с учетом износа.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что истец изначально предъявлял необоснованные требования о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, в размере 43 378,74 руб. На окончательной стадии судебного производства представитель по доверенности истца уточнила исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с Королевой К.Г. и Королева С.В. сумму ущерба в размере 7604,84 руб.,а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 21 500,00 руб. Ее представителем по доверенности данные исковые требования были признаны частично, в сумме 7 604,84 руб., поскольку изначально ответчику и предлагалось размере не более 10 000,00 руб. Часть 1 ст. 98 ГПК указывает: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца, предъявляемое к ней, о возмещении суммы расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 16500,00 является незаконным и расценивается как неосновательное обогащение. Возложение судом на нее взыскания в пользу <данные изъяты> расходов на производство экспертного исследования в полном объеме 18 000,00 руб. так же является неправомерным.

Дворная З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Ласковец Е.А., просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме., следовательно и судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Королева К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Королевой К.Г. Бузанов Г.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что ответчик с начала разбирательства дела предлагала оплатить истице 10000 рублей в счет возмещения вреда в ДТП, истица изначально стремилась незаконно получить сумму, не обоснованную. Заключением экспертов была установлена сумма возмещения, которая значительно меньше суммы исковых требований. Сумму возмещения вреда, взысканную судом, представитель ответчика признал.

Королев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на следующее.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2010 года в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО14 и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО25 Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от 31.10.2010 года (л.д. 68).

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО14, которая управляла автомобилем на основании доверенности, принадлежит Королеву С.В. Ответственность владельца ТС на момент ДТП не была застрахована в порядке предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010 года, действия ФИО14 признаны не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В результате происшедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Ответчик ФИО14 1.12.2010 года изменила свою фамилию на Королеву, в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака II- АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствие с заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочно-товароведческой экспертизы № С-316 от 23.05.2011 года ООО «Ростовский экспертно-технический центр»: 1. Замена, рихтовка, покраска следующих элементов кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № задний бампер справа, арка заднего правого колеса, задняя правая дверь, заднее правое крыло, за период с 31.10.2010 года по день производства судебной экспертизы не производилась. 2. Нарушения ЛКП в виде царапин на заднем правом крыле и правой боковой поверхности заднего бампера на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли ли быть образованы при ДТП 31.10.2010 года, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> №. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 31,10,2010 года составляет: (с учетом износа): 9 427,41 рублей; (без учета износа): 11367,95 рублей.

Согласно заключению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочно-товароведческой экспертизы № 332/11 от 29.06.2011 года <данные изъяты> 1. В заявленном механизме ДТП, произошедшем 31.10.2010 года были образованны повреждения в виде царапин на поверхности левой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2010 года с учетом ответа на первый вопрос составляет: с учетом износа 7604,84 руб., без учета износа 7604,84 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Королевой К.Г. денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7604 рубля 84 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный размер ущерба, установлен заключением судебной экспертизы и не оспаривается сторонами. В части взыскания в солидарном порядке указанной суммы ущерба, с ответчика Королева С.В., необходимо отказать поскольку ответчик Королева К.Г. на момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № на законных основаниях на основании доверенности, выданной Королевым С.В. 19.07.2010 года, таким образом она являлась владельцем данного транспортного средства на момент ДТП и липом причинившим ущерб истице.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья посчитал возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам мировой судья отнес расходы по оплате производства судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 16500 рублей 00 копеек. В части взыскания с ответчика расходов по оплате производства о ненки стоимости восстановительного ремонта, проведенного <данные изъяты> в размере 5000 рублей 00. копеек, мировой судья посчитал необходимым отказать, поскольку данное заключение составлено с нарушениями и при вынесении решения судом не учитывалось.

Мировой судья указал, что не может согласиться с. доводами представителя ответчиков о том, что судебные расходы необходимо возложить на истицу, поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и оснований для распределения судебных расходов, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, доводы представителя ответчиков Бузанова Г.Ю. о том, что ответчики с момента обращения истца в суд с исковым заявлением не оспаривали факт причинения ущерба истцу, а лишь оспаривали размер суммы подлежащей взысканию, в соответствие с протоколами судебных заседаний, не соответствует действительности.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствие с определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011 года, оплата стоимости производства судебной экспертизы в <данные изъяты> сторонами не произведена, и стоимость производства экспертизы составляет 18000 рублей, что подтверждается заявлением <данные изъяты> от 24.05.2011 года, то мировой судья считает необходимым в соответствие с ч, 4 ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Королевой К.Г. в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования в части возмещения вреда в ДТП в полном объеме. Изначально представитель ответчика не признавал исковые требования, считал не установленной свою вину в ДТП вообще, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний (в частности протокол от 31.03.2011 года л.д.56-61). Доказательств тому, что ответчик предлагал истице до рассмотрения дела в суде оплатить в возмещения вреда в ДТП 1000 рублей, суду не представлено. Признание уточненных исковых требований и вынесение решения суда о взыскании суммы в возмещение вреда в рамках признанной суммы иска, не свидетельствует о вынесении решения суда в пользу ответчика. Следовательно, мировой судья правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королевой К.Г. Резниченко А.С. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: