Мировой судья: Вершинина Е.В.                                                                        Дело №11-141/11

Апелляционное определение

14 декабря 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берз В.А. к Воробьевой Ю.С., третье лицо Карпенко О.А. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, по апелляционной жалобе представителя Берз В.А. Мазиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года,

Установил:

Берз В.А.обратился к мировому судье с иском к Воробьевой Ю.С., третье лицо Карпенко О.А.о взыскании компенсации за пользование часть общего имущества за период с 03.03.2010 года по 03.07.2011 года в размере 49981,28 рублей, сославшись на следующее.

Берз В.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, наравне с ним сособственниками указанной квартиры являются Воробьева Ю.С., которой принадлежит 2/3 доли, и Карпенко О.А., которой принадлежит 1/6 доля. Он не имеет возможности использовать квартиру, поскольку в ней проживает Воробьева Ю.С. со своей семьей. Решением мирового судьи с/у №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 г. был определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование истца была предоставлена изолированная комната площадью 10,7 кв.м, что на 4,6 кв.м больше площади жилых помещений, приходящихся на 1/6 идеальную долю. Однако истец по-прежнему лишен возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности Берз В.А. было зарегистрировано 03.08.2009 г., и с этого времени, поскольку он не имеет возможности пользоваться своей долей, ему положена компенсация. Решением от 26.04.2011г., с Воробьевой Ю.С. в его пользу взыскана денежная компенсация за пользование общим имуществом в размере 19 241 руб. 83 коп. за период 03.08.2009 г. по 03.03.2010 г. В настоящее время квартирой продолжает единолично пользоваться ответчица Воробьева Ю.С. со своей семьей, поэтому компенсация должна быть взыскана в полном объеме с нее. Истец в настоящее время работает в <адрес> и проживает там с семьей на съемной квартире, так как не может вернуться в г. Ростов-на-Дону из-за отсутствия жилья. В необходимые моменты пребывания в Ростове-на-Дону истец вынужден снимать номер в гостинице. Согласно отчету ООО «Департамент оценки имущества» №039- 03/10 от 05.03.2010 г. рыночная стоимость аренды спорной квартиры в месяц составляет 16493 рубля. Следовательно, ежемесячная компенсация в пользу истца, рассчитанная исходя из 1/6 доли, составляет 2748,83 руб. За период с 03.03.2010 г. по 03.07.2011 г. (16 месяцев) компенсация равна 43 981,28 руб., то есть 2748,83 руб./мес. * 16 мес. = 43 981,28 руб... .

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Берз В.А. отказано.

С данным решением не согласился Берз В.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, чтоСогласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 26.04.2011 г. определен порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, с Воробьевой Ю.С. взыскана компенсация за пользование частью общего имущества в размере 19 241 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., а всего 37 090 (тридцать семь тысяч девяносто) рублей 46 копеек, с Карпенко О.А. в пользу Берз В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 62 копейки. При этом, данным решением от 26.04.2011 г. с Воробьевой Ю.С. в пользу Берз В.А. взыскана компенсация за пользование частью общего имуществапо состоянию на 03.03.2010 г. В решении от 22.09.2011 г. мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указывает, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 г. в пользование Берз В.А. предоставлена изолированная комната № 27, площадью 10,7 кв.м, что на 4,6 кв.м больше площади жилых помещений, приходящихся на 1/6 идеальную долю. При этом сутью искового требования является невозможность пользования истцом именно принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Отсутствие возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.04.2011 г. Тем более он не пользуется помещением, превышающим по площади принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Компенсация за пользование частью общего имущества рассчитана именно исходя из идеальной 1/6 доли, а не из площади, предоставленной решением мирового судьи от 26.04.2011 г. в пользование истцу. Кроме того, в решении от 22.09.2011 г. мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ссылается на показания ответчицы, в которых она утверждает, что предлагала истцу взять ключ от квартиры <адрес> а он ответил отказом. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подтверждение доводу ответчицы о нечинении препятствий в пользовании истцом своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру в материалах дела отсутствует. Отсутствие судебного спора между сторонами о вселении Берз В.А. в спорную квартиру также не доказывает отсутствие вины ответчицы в невозможности пользования истцом своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Также в решении от 22.09.2011 г. мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (стр. 6) указывает, что требования о взыскании компенсации исходя из рыночной стоимости арендной платы не основаны на нормах действующего законодательства. При этом какая-либо ссылка на законодательные нормы по данному вопросу в решении от 22.09.2011 г. отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 г. с Воробьевой Ю.С. в пользу Берз В.А. взыскана компенсация за пользование частью общего имущества именно исходя из 1/6 размера ставки арендной платы за квартиру, рассчитанной специалистами Департамента оценки имущества «Дон». Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2011 г. отрицает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 г., что является прямым нарушением ч.2 ст. 61 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 1519,44 руб. (одна тысяча пятьсот девятнадцать рублей сорок четыре копейки). В случае удовлетворения иска расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчицы.

Истец Берз В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мазина О.Н. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указав на то, что истец не может пользоваться своей долей квартиры, поскольку ответчица чинит препятствия в пользовании, что нашло подтверждение в решении мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года.

Ответчик Воробьева в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо Карпенко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Выслушав представителя истца Мазину О.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося решение, мировой судья сослался на следующее.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 и 3 ст.61, ч.2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 г., вступившим в законную силу 17.05.2011 г., по гражданскому делу по иску Берз В.А. к Воробьевой Ю.С., Карпенко О.А. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, определен порядок пользования квартирой № в жилом доме по <адрес> в <адрес> следующим образом: в общее пользование Берз В.А., Воробьевой Ю.С. и Карпенко О.А. предоставлены встроенный шкаф №26, кухня №29, ванная №30, уборная №31, коридор №28-32 общей площадью 19,2кв.м; в пользование Берз В.А. предоставлена изолированная комната №27 площадью 10,7кв.м, что на 4,6 кв.м больше площади жилых помещений, приходящихся на 1/6 идеальную долю; в пользование Воробьевой Ю.С. и Карпенко О.А. предоставлены изолированные комнаты №25 и №28 общей площадью 26,0кв.м, что на 4,6кв.м меньше площади жилых помещений, приходящихся на суммарную 5/6 идеальную долю, а также балкон площадью 0,8кв.м.; взыскана с Воробьевой Ю.С. в пользу Берз В.А. денежная компенсация за пользование общим имуществом за период 03.08.2009г. по 03.03.2010г. в размере 19241руб. 83коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 610руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738руб. 63коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500руб., а всего 37090 руб. 46коп.; взысканы с Карпенко О.А. в пользу Берз В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 738руб. 62коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500руб., а всего 4238 руб. 62коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 г., вынесенном в отсутствие Воробьевой Ю.С. и Карпенко О.А., вступившим в законную силу 17.05.2011 г., установлены следующие обстоятельства. ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был собственником квартиры <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности в размере 2/6 доли. Сособственником являлась ФИО12, которой принадлежит 1/6 доли квартиры. Берз В.А. является сыном ФИО11, и приобрел 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца, зарегистрировав свое право собственности 03.08.2009г. С заявлением к нотариусу обращались ФИО12 как супруга и родная сестра Берз В.А. - Карпенко О.А. и, таким образом, после смерти ФИО11 наследство приняли три наследника в равных долях, то есть по 1/6 доле, но Берз В.А. и Карпенко О.А. свое право каждая не зарегистрировали. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был произведена замена ответчика ФИО12 на Воробьеву Ю.С. Берз В.А. не имеет возможности использовать квартиру, поскольку в ней проживает ФИО12 со своими детьми от первого брака, он пытался договориться с ней о выделении ему какой-либо комнаты, но к соглашении относительно порядка пользования квартирой они не пришли. Из технического паспорта квартиры <адрес> следует, что квартира является трехкомнатной, из них две жилые комнаты являются изолированными (помещения №25 и №27), а комната №28 - проходной. Общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м, жилая -40,9 кв.м.

Берз В.А. не доказана необходимость проживания в гостинице по приезду из <адрес>, поскольку у него имеется в собственности часть спорной квартиры и не доказано, что Воробьева Ю.С., являющаяся также собственником квартиры, либо иные лица, проживающие в данной квартире препятствовали временному нахождению истца в данном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. А если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела и решения суда от 28.04.2011 г. следует, что собственником доли квартиры являлась ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящем судебном заседании суду не представлено допустимых доказательств о приобретении Воробьевой Ю.С. после смерти своей матери доли в спорной квартире.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 г. в пользование Берз В.А. предоставлена изолированная комната №27 площадью 10,7кв.м, что на 4,6 кв.м больше площади жилых помещений, приходящихся на 1/6 идеальную долю, при этом именно он ставит вопрос о взыскании в его пользу компенсации, ссылаясь на то, что он не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 г. установлено, что Берз В.А. не имел возможности использовать квартиру, поскольку в ней проживала ФИО12 со своими детьми от первого брака, его попытки договориться с ней о выделении ему какой-либо комнаты, к соглашению относительно порядка пользования квартирой не привели.

Берз В.А. не доказана необходимость проживания в гостинице по приезду из <адрес>, поскольку у него имеется в собственности часть спорной квартиры и не доказано, что Воробьева Ю.С., являющаяся также собственником квартиры, либо иные лица, проживающие в данной квартире препятствовали временному нахождению истца в данном помещении.

Из буквального толкования ч.2 ст. 247 ГК РФ следует, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Разрешая заявленные требования и оценивая имеющиеся в деле доказательства - решение суда от 28.04.2011 г., суд приходит к выводу, что тот факт, что ответчик Воробьева Ю.С. чинит препятствия истцу в его осуществлении права пользования спорной квартирой материалами дела не подтвержден. При этом суд не может не учитывать, что из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Берз А.В. как до приобретения права собственности на долю в квартире, так и после, как до определения порядка пользования спорной квартирой, так и после постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, а в квартире он был еще при жизни отца, но с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о вселении он не обращался. Суд так же не может не учитывать и пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о том, что Берз В.А. был в квартире после смерти своего отца и осматривал ее вместе с риэлтером, на ее предложение взять ключ и пользоваться комнатой, выделенной ему в пользование, ответил отказом и обратился в суд с настоящим иском. Спорной квартирой также пользует и Карпенко О.А., когда приезжает в г. Ростове-на-Дону.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств своим доводам о том, что он в период с 03.03.2010 г. по 03.07.2011 г. не имеет возможности пользоваться своим имуществом в виде 1/6 доли спорной квартиры и ему препятствует в этом именно Воробьева Ю.С, поскольку: з текста решения от 28.04.2011 г. следует, что соглашение о порядке пользования квартирой не было достигнуто между ним и прежним собственником доли - матерью Воробьевой Ю.С., из пояснений Воробьевой Ю.С., данными в судебном заседании следует, что она не возражает против того, чтобы спорной квартирой пользовался Берз В.А. как это делает Карпенко О.А., доказательства тому, что между ним и Воробьевой Ю.С. имеется спор о порядке пользования квартирой и она чинит ему препятствия, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о нечинении препятствий и обязании предоставить ключи, в настоящее судебное заседание им не представлено, доказательства тому, что между ним и Воробьевой Ю.С. имеется спор о проживании истца в данной квартире, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о вселении, в настоящее судебное заседание им не представлено, доказательства своего нахождения в г. Ростове-на-Дону после вынесения решения об установлении порядка пользования, в настоящее судебное заседание им не представлено.

Истцом также не представлено доказательств проявления интереса к своей собственности, в частности путем несения бремени содержания своей доли, т.е. исполнения обязанностей установленных: п. 1 ст. 20 ГК РФ согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 1 ст. 249 ГК РФ согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; п. 3 ст. 30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Решением от 28.04.2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой. В соответствии с которым каждый из собственников получил в пользование жилую комнату, а в общее пользование - встроенный шкаф №26, кухня №29, ванная №30, уборная №31, коридор №28-32

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной

форме.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В рассматриваемом деле порядок пользования квартирой определен судебным решением, договор аренды между сторонами не заключался.

Мировой судья пришел к выводу, что ссылки истца на рыночную стоимость арендой платы является безосновательными, а требования о взыскании компенсации исходя из рыночной стоимости арендной ставки не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о чинении Воробьевой Ю.С. препятствий Берз В.А. в пользовании 1/6 частью доли в праве общей долевой собственностью на квартиру по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года установлен факт невозможности пользования истцом своей долей квартиры только на момент вынесения решения суда, факт чинения препятствий в будущем данным решением не устанавливался и не может быть установлен.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Берз В.А. Мазиной О.Н. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: