Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело 11-11/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре Андросовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011г. УСТАНОВИЛ: Коновалов С.С. обратился к мировому судьи с иском, указывая, что 20 сентября 2009г. приобрел в магазине филиала «Медиа-Маркт-Ростов» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенного по адресу: <адрес>, телевизор марки <данные изъяты>» по цене 4499 руб. и ТВ-антенну. При установке телевизора и антенны изображение было нечетким и черно-белым, однако истец отнес данный недостаток к некачественному ТВ-сигналу. После проведения в дом истца 7 июля 2011г. системы кабельного телевидения изображение в телевизоре стало четким, но цвет так и не появился. 11 июля 2011г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы, однако получил отказ. Истец обратился в сервисный центр, в котором в ходе проверки телевизора был выявлен дефект, который истец расценил, как производственный, после чего вновь 3 августа 2011г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, приобщив к заявлению заключение сервисного центра. Поскольку истцу денежные средства возвращены не были, то он обратился в суд с настоящим иском и со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» просил: расторгнуть договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты>», взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества 4499 руб., неустойку 2294 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., убытки в виде оплаты за диагностику товара - 300 руб, расходы по оплате экспертизы, которые он понес для восстановления нарушенного права в сумме 6000 руб., а также в счет оплаты услуг представителя - 15000 руб. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель истца - Забродина И. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - Горошко В.Н., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что исковые требования не признает, полагает, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт момента возникновения неисправностей в телевизоре «<данные изъяты>», установлен только ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы, то есть по истечении двух лет с момента продажи изделия, в этой связи истечение гарантийного срока, является основанием для отказа в иске. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 г. исковые требования Коновалова С.С. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 4 499 рублей, неустойка 629рублей 86 копеек, в счет возмещения убытков взыскано 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 4591 рубль 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 21029 рублей 66 копеек.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф в доход бюджета в размере 3214 рублей 43 копейки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей. Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова н/Д от 28.11.2011 г. и принятии нового решения, на том основании, что указанное решение является незаконным и вынесено при неправильном определении обстоятельств по делу. В судебном заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности №05-РОС1 от 02.02.2011 года Горошко В.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного Коновалова С.С. Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя истца ОАО «Ростелеком», участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 г. указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно. Удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судьи исходил, из установленных обстоятельство том, что 20 сентября 2009г. истец приобрел в магазине ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор марки «<данные изъяты>» по цене 4499 руб. Гарантийный срок на данный товар установлен 1 год. 7 июля 2011г. (по истечении срока гарантии) истец достоверно установил неисправность проданного ему телевизора, в связи с чем 11 июля 2011г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Иных требований истец не предъявлял. 12 июля 2011г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись положения п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что истцом не представлено доказательств момента возникновения выявленных в телевизоре дефектов. 3 августа 2011г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, представив справку о техническом состоянии телевизора № от 3 августа 2011г., выданную сервисным центром ООО Согласно указанной справки в телевизоре выявлена неисправность процессора. Ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца по тем же основаниям. Ссылаясь на положения главы 30 ГК РФ, ст. 469 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ мировой судья указал о праве покупателя, не предъявляя требований указанных в приведенных нормах закона, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исходя из правового смысла ст. 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их совокупности, право выбора действий при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю, за исключением случаев, прямо указанных в законе. В силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, после истечения срока гарантии бремя доказывания момента возникновения в товаре недостатков возложено на потребителя. Из материалов дела видно, что истец, не обладая достаточными познаниями в области устройства телевизоров, обратился за помощью в сервисный центр «ООО, уплатив за проведение диагностики телевизора 300 руб. В результате полученных сведений из заключения ООО потребитель сделал вывод, что в проданном ему телевизоре имеется дефект производственного характера, то есть возникший на стадии производства телевизора. Разрешая спорное правоотношение мировой судья пришел к выводу, о том, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в установленный п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, поскольку из заключения СЦ «Поиск-Сервис» потребитель сделал вывод, что в проданном ему телевизоре имеется дефект производственного характера. В ходе производства по делу проведена экспертиза, в результате которой было достоверно установлено, что у представленного для исследования телевизора «<данные изъяты>» имеются неисправности: телевизор неправильно отображает систему цветности; недостатки холодной пайки выводов разъема SCART. Указанные недостатки носят производственный характер, то есть возникли на стадии конструирования оборудования или технологического процесса его изготовления. Производственные дефекты образуются до передачи товара потребителю. Исходя из чего, выводы экспертов по мнению мирового судьи, подтвердили обоснованность требований потребителя Коновалова С.С., предъявленных ответчику 11 июля 2011г, в связи с чем указал о необходимости взыскания в пользу потребителя стоимость товара ненадлежащего качества 4499 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу,о том, что отсутствие мотивированного заключения эксперта о причинах и времени возникновения дефектов проданного Коновалову С.С. телевизора освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако после достоверного установления причин неисправности и момента ее возникновения ООО «Медиа-Маркт-Ростов» не предприняло в добровольном порядке мер к удовлетворению требований потребителя в части возврата уплаченных за товар денежных средств. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о необходимости произвести расчет размера неустойки с 15 ноября 2011г. Доводы представителя ответчика, о том, что что истцом пропущен двух летний срок для обращения с требованиями к продавцу на основании п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» признан мировым судьей несостоятельными, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Кроме этого, мировой судья указал о том, что ответственность за нарушение указанных положений статьи 22 установлена п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Рассчитанная с 15 ноября 2011г. по момент рассмотрения дела неустойка составила 629 руб. 46 коп., что как указал мировой судья, не превышает требований потребителя, указанных в иске, поэтому взыскана в пользу истца, также как и убытки по основаниям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в размере 1000 рублей. Кроме этого, взыскан штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета в размере 3214 руб. 43 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и госпошлина исходя из положений ст. 100, 103 ГПК РФ. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и аведливости, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по данному делу 10000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Ссылка ООО «Медиа-Маркт-Ростов» на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела мировой судьи всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у апелляционной инстанции не имеется. Доводы о необоснованности выводов мирового судьи и неверном, по мнению ООО «Медиа-Маркт-Ростов», толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что п.6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении продажи ненадлежащего качества вправе предъявить требование о выплате стоимости покупки, не опровергает правильности выводов мирового судьи, поскольку положения с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, право потребителя требовать возврата стоимости товара, когда недостатки товара обнаружены потребителем в пределах двух лет, если будет доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из выводов эксперта следует обоснованность требований потребителя Коновалова С.С. о возврате стоимости товара, предъявленных к ответчику 11 июля 2011 года. Апелляционная инстанция признает необоснованными доводы жалобы о том, что выявленный недостаток приобретенного Коноваловым А.А. телевизора, не относится к категории существенных недостатков, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Указанные суждения ответчика основаны на ошибочном толковании закона. В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из приведенного определения, а также фактических обстоятельств по делу, возможно сделать вывод о том, что неисправность телевизора, выраженная в том, что телевизор неправильно отображает систему цветности, возможно сделать вывод о том, что недостаток товара возможно квалифицировать как существенный. Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7). Однако, каких либо доказательств опровергающих значимые обстоятельства по делу ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судьи обоснованно исходил из оценки имеющихся письменных доказательств при разрешении спора. Иные доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, и штрафа, основаны на неверном понимании закона, в связи с чем не являются обстоятельствами, влекущими отмену законного и обоснованного решения мирового судьи. Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года по гражданскому делу по иску Коновалов С.С. ООО «Медиа-Маркт-Ростов» денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Ростов» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: