Мировой судья: Лукьянов Д.В.        

Апелляционное определение

17 января 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крамской Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2011 года было удовлетворено заявление Козлов В.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 сентября 2011 года.

Не согласившись с указанным определением Крамской Д.В. подал на него частную жалобу, в которой указал, что вышеуказанное определение является незаконным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку 20 сентября 2011 года представителем Козлов В.В. - Герцан Р.Э. была получена копия решения суда и копия протокола судебного заседания.

Козлов В.В. в судебном заседании 1 ноября 2011 года пояснил, что с копией протокола ознакомился 21 сентября 2011 года, в связи с чем срок подачи замечаний на протокол истек 26 сентября 2011 года.

Замечания же на протокол были поданы 12 октября 2011 года, то есть по истечении срока на их подачу и уважительных причин для восстановления такого срока не названо.

Крамской Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие Крамской Д.В. в порядке ст. 167 ГПК, 112 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Крамской Д.В., выступающая по доверенности Мазурова поддержала доводы частной жалобы и дала пояснении аналогичные изложенным в жалобе, и просила определение мирового судьи от 1 ноября 2011 года отменить.

Козлов В.В. и его представитель Герцан Р.Э. с доводами частной жалобы не согласились, указав, что суд обоснованно дал оценку всем их доводам и восстановил срок на подачу замечаний на проколол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что Козлов В.В. 29.09.2011 года были поданы замечания на протокол судебного заседании от 13 сентября 2011 года, а также заявление о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи от 1 ноября 2011 года заявление было удовлетворено, Козлов В.В. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол.

В обосновании своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока мировой судья указал на отсутствие в материалах дела сведений о получении Козлов В.В. копии протокола судебного заседании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами мирового судьи.

Так, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия протокола судебного заседания была получена 20 сентября 2011 года представителем Козлов В.В. - Герцан Р.Э., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ.

Данных о получении копии протокола судебно заседания от 13.09.2011 года самим Козлов В.В., не присутствовавшим в судебном заседания материалы дела не содержат.

Не получение Козлов В.В. копии протокола препятствовало принятию им решения о необходимости принесения замечаний на протокол и их подаче.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска Козлов В.В. срока на подачу замечаний на протокол от 13 сентября 2011 года нашел подтверждение и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №5 от 1 ноября 2011 года вынесено при строгом соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы процессуального права на основании которых вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района                         г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2011 оставить без изменения, а частную жалобу Крамской Д.В. без удовлетворения.

Судья: