Мировой судья: Лукьянов Д.В Дело № 11-144\2011 Апелляционное определение 10 января 2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС № 23 по РО на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Установил: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года было возвращено исковое заявление МИФНС № 23 по РО к Сорокина Л.Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени, ввиду того, что в силу ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. МИФНС № 23 по РО с данным определением не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой указала, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, МИФНС № 23 и Сорокина Л.Ф. в судебное в заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему. Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Из материалов дела усматривается, что к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 19 сентября 2011 года поступило исковое заявление МИФНС № 23 по РО к Сорокина Л.Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени, требование об уплате которой было направлено 3 января 2011 года. Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер. Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства. Вместе с тем материал искового заявления не содержит сведений о наличии спора о праве между сторонами и несогласии Сорокина Л.Ф. с требованиями об уплате налога, а также сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, о том, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты основан на законе. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2011 года. Доводы частной жалобы о неправильном толковании мировым судьей требований ст. 48 НК РФ не основаны на законе. Также обоснован вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 135 ГПК РФ Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано представителем, представитель должен предъявить доверенность, или иной документ, в которой должны быть указаны его полномочия на подписание и подачу искового заявления (жалобы) в суд, либо полномочия на представление интересов организации без доверенности. Отсутствие такой доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, ввиду чего вывод мирового судьи о его возврате являлся правомерным. Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не был разрешен вопрос об оставлении искового заявления без движения и не был истребован приказ о назначении начальника МИФНС № 23 не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вышеуказанным доводам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС № 23 без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: