Мировой судья: Федотова Е.Н. Апелляционное определение 25 января 2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Жабинской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Середин В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Установил: В суд обратился Никитин Т.В. с иском к Середин В.В. о взыскании долга в сумме 2000 руб., а также судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2011 года требования Никитин Т.В. были удовлетворены. Середин В.В. с данным решением не согласился, подав на него 17 октября 2011 года апелляционную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года данная жалоба оставлена без движения, а Середин В.В. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 8 ноября 2011 года. Определением от 9 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону апелляционная жалоба Середин В.В. была возвращена по основаниям, предусмотренным п. ч.1 ст. 324 ГПК РФ. С данным определением Середин В.В. не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что данное определение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Устранить недостатки в срок, указанный в определении он не имел возможности, поскольку о вынесенном определении от 21 октября 2011 года он узнал только 10 ноября 2011 года, получив определение от 9 ноября 2011 года. В судебном заседании Середин В.В. поддержал доводы жалобы и просил определение от 9. 11. 2011 года отменить. Никитин Т.В. и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив возражения, в которых содержалась просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему. Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Из материалов дела усматривается, что Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2011 требования Никитин Т.В. были удовлетворены. Середин В.В. с данным решением не согласился, подав на него 17 октября 2011 года апелляционную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года данная жалоба оставлена без движения, а Середин В.В. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 8 ноября 2011 года, а именно указано на необходимость оплатить государственную пошлину в сумме 100 руб. Копию данного определения Середин В.В. получил 27 октября 2011 года, о чем свидетельствует справочный лист дела. Вместе с тем, недостаток жалобы, указанный в определении от 21 октября 2011 года в срок указанный в определении устранен не был. Квитанция об оплате государственной пошлины предоставленная Серединым В.В. была датирована 18 ноября 2011 года. В соответствии со ст. 324 ГПК РФ в редакции действовавшей на момент вынесения определения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Определением от 9 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону апелляционная жалоба Середин В.В. была возвращена по основаниям, предусмотренным п. ч.1 ст. 324 ГПК РФ. Довод Середин В.В. о том, что устранить недостатки в срок, указанный в определении он не имел возможности, поскольку о вынесенном определении от 21 октября 2011 года он узнал только 10 ноября 2011 года, получив определение от 9 ноября 2011 года, опровергается материалами дела. Так, из справочного листа дела усматривается, что копию определения от 21 октября 2011 года Середин В.В. получил 27 октября 2011 года. Данное определение им обжаловано не было вступило в законную силу. Срок, в который он имел возможность устранить недостатки составлял более 10 дней и являлся достаточным для их устранения. Таким образом, каких либо препятствий к исполнению определения от 21 октября 201 года Серединым В.В. не названо, а судом не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 9 ноября 2011 года о возврате апелляционной жалобы вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2011 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Середин В.В. без удовлетворения. Судья: