Мировой судья: Медведев С.Ф.                                                          

Апелляционное определение

17 января 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием адвоката Касьяновой О.Ю.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грачева Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Грачева Ю.Г., Доля О.Д. к Терещенко В.В. об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года было прекращено производство по делу по гражданскому делу по иску Грачева Ю.Г., Доля О.Д. к Терещенко В.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Грачева Ю.Г. и Доля О.Д. в лице своего представителя подали частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просили определение мирового судьи отметить и принять по делу новое решение, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 августа 2008 года.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2008 года действительно был определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, между теми же сторонами. Однако судом не учтено, то, что на тот момент не были определены доли сособственников на земельный участок, а, следовательно в случае изменения долевого соотношения в праве собственности или размера земельного участка, суд вправе установить новый порядок пользования.

Грачева Ю.Г. и Доля О.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Грачева Ю.Г. и Доля О.Д. поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе и просила отменить определение мирового судьи от 26 октября 2011 года.

Терещенко В.В. и ее представитель с доводами жалобы не согласились указав, что суд обоснованно прекратил производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что Грачева Ю.Г. и Доля О.Д. обратились в суд с иском к Терещенко В.В. об определении порядка пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2010 года были перераспределены доли в праве собственности на данный земельный участок.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по пользованию земельным участком, истцы просили определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района                г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года было прекращено производство по делу по гражданскому делу по иску Грачева Ю.Г., Доля О.Д. к Терещенко В.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ.

В качестве основания для прекращения производства по делу мировой судья указал на наличие вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2008 года по иску между теми же сторонами и о том же предмете., которым был определен порядок пользования земельный участком в домовладении по <адрес>, в соответствии с заключением ЮРЦСЭ от 04.07.2008 года № 3466\10-6.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласится.

Так, из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда                  г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2008 года по делу по иску Доля О.Д. Терещенко В.В., и Грачева Ю.Г. был определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>.

Этим же решением за Доля О.Д. было признано право собственности на строения, определен доли сособственников в связи с признанием за ней права собственности, выделена ее доля из домовладения и уменьшен размер доли Терещенко в праве собственности на земельный участок с 1\2 до 294\1000.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2008 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На момент вынесения решения суда от 19 августа 2008 года права на данный земельный участок Грачева Ю.Г. и Доля О.Д. зарегистрированы не были.

В последующем решением суда от 8 ноября 2010 года доли сторон в праве на земельный участок были определены пропорционально долям в праве собственности на домовладение. При этом судом установлено, что указание в решении суда от 19 августа 2008 года размера доли Терещенко - 294\1000, а Грачева 706\1000 является арифметической ошибкой.

В силу ст. 13 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления обязательны для сторон и являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ.

В настоящем иске Доля О.Д. и Грачева Ю.Г. также ставят вопрос об определении порядка пользования земельным участком, предъявляя такие требования к Терещенко В.В., в соответствии с идеальными долями, определенными в решении суда от 8. 11.2010 года.

Таким образом, спор по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрено судом.

По данному спору вынесено решение от 19 августа 2008года, которое вступило в законную силу, что в силу ч.2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 от 26 октября 2001 года вынесено при соблюдении норм процессуального права и оснований ля его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района                         г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Грачева Ю.Г., Доля О.Д. к Терещенко В.В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения а частную жалобу Доля О.Д. и Грачева Ю.Г. без удовлетворения.

Судья: