Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело 11-8/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС № 18 по РО на определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011 г. о возвращении искового заявления МИФНС № 18 по РО к Акопджановой Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу, У С Т А Н О В И Л: МИФНС № 18 по РО обратилась к мировому судье с иском к Акопджановой Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 г. исковое заявление МИФНС № 18 по РО к Акопджановой Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу было возвращено истцу со ссылкой на ст.48 НК РФ. В частной жалобе МИФНС № 18 по РО просит суд отменить определение мирового судьи, указывая, что п.1 ст.48 НК РФ не установлена императивная обязанность налогового органа обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а не с исковым заявлением. На основании изложенного, заявитель просит суд определение мирового судьи отменить. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В судебное заседание представитель МИФНС № 18 по РО не явился, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя. Давая оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 333, 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Положениями статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В обжалуемом определении мирового судьи от 21.10.2011 года указано, что основанием возвращения искового заявления является то, что данное заявление подано в порядке искового производства, поскольку требование об уплате налога направлено должнику 20.01.2011 г.; разъяснено право заявителя по данному требованию обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, законодатель в ст.135 ГПК РФ указал следующие основания для возвращения искового заявления: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Указанные мировым судьей в определении от 21.10.2011 г. основания для возвращения искового заявления МИФНС № 18 по РО к Акопджановой Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу - необходимость первоначального обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - не предусмотрено законом в качестве основания для такого действия суда, как возвращение искового заявления. Кроме того, как усматривается из поступившего материала, ранее мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону уже было вынесено определение от 16.09.2011 г. об отказе в принятии заявления МИФНС № 18 по РО о вынесении судебного приказа о взыскании с Акопджановой Л.И. задолженности по земельному налогу, поскольку, в том числе, мировым судьей установлено, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве - ко взысканию в порядке приказного производства заявителем предъявлено требование о взыскании пени. В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований заявитель вправе предъявить данное требование в порядке искового производства. Вместе с тем, поданное МИФНС №18 по РО исковое заявление к Акопджановой Л.И. также содержит требование о взыскании пени, при таких обстоятельствах возвращение его мировым судьей по мотиву необходимости предъявления данных требований в порядке приказного производства при наличии определения от 16.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое определение мирового судьи от 21.10.2011 г. препятствует заявителю - МИФНС №18 по РО в реализации конституционного права на обращение в суд (ст.46 ч.1). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления МИФНС № 18 по РО к Акопджановой Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу. Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 г. Учитывая, что заявителю возвращено исковое заявление без рассмотрения его по существу, апелляционный суд считает необходимым возвратить данное исковое заявление мировому судье судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке ст.133 ГПК РФ. Руководствуясь ст.329-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011 г. о возвращении искового заявления МИФНС № 18 по РО к Акопджановой Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу - отменить. Материал возвратить мировому судье судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке ст.133 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: - -