АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону       22 марта 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Енокян ЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС №25 России по РО на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления в вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа по заявлению МИФНС №25 России по РО о взыскании с Зйко В.Н. недоимки по транспортному налогу.

Не согласившись с определением, МИФНС №25 России по РО подала на него частную жалобу со ссылкой на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что за Зайко ВН зарегистрировано на праве собственности транспортные средства: ВАЗ №, госномер №; МАН № госномер №.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что основанием к вынесению обжалуемого определения послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежавший Зайко ВН автомобиль марки МАН №, госномер №, уничтожен в результате пожара. Таким образом, вышеуказанным решением установлено отсутствие объекта налогообложения ввиду его гибели.

При изложенных обстоятельствах заявление МИФНС №25 России по РО о взыскании с Зйко В.Н. недоимки по транспортному налогу за вышеупомянутый автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ безусловно содержало признаки спора о праве, что препятствовало вынесении судебного приказа, поскольку само по себе приказное производство предполагает бесспорность заявленных требований.

Согласно ст.334 ГПК РФ (до введения в действие ФЗ №353 от 09.12.2010 года)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

-ст. 335 ГПК РФ Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зйко В.Н. недоимки по транспортному налогу, пени оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:          Усенко НВ.