об определении порядка пользования

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
об определении порядка пользования

об определении порядка пользования

Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №

Апелляционное определение

26 июня 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Григорян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюченко А.Б. к Узунову П.П., Узунову П.П., Кусаеву Б.К., Кусаевой А.Х., несовершеннолетнему Кусаеву О.Б. в лице законного представителя Кусаева Б.К., Широкову М.Д. об определена порядка пользования чердачным помещением в жилом доме лит «А» и по иску Узунова П.П., Узунова П.П. к Патюченко А.Б., Кусаеву Б.К., Кусаевой А.Х., Кусаеву О.Б., Широкову М.Д, об определении порядка пользования жилым домом лит «А» по апелляционной жалобе Патюченко А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2012 года,

Установил:

Патюченко А. Б. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с требованиями к Узунову П. П., Узунову П. П., Кусаеву Б. К., Кусаевой А. Х., несовершеннолетнему К. О. Б. в лице законного представителя Кусаева Б. К., Широкову М. Д. об определена порядка пользования чердачным помещением в жилом доме лит «А» поскольку в настоящее время между ним и ответчиками Узуновым П.П. и Узуновым П.П. возник спор о порядке пользования чердачным помещением (чердаком), расположенным над одноэтажной частью жилого дома лит. «А», в том числе над помещениями № № 8,9,1,1а,5,4,3, котоые находятся во владении и пользовании Патюченко А.Б..

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 356/1000 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по у: <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ являются: Узунов П.П. - 177/1000 доли; Узунов П.П. - 178/1000 доли; Кусаев Б.К. - 38/1000 доли; Кусаева О.Б. - 38/1000 доли; Кусаева А.Х. - 38/1000 доли; Широков М.Д. -175/1000 доли.

Истец и ответчики Узунов П.П. и Узунов П.П. владеют и пользуются жилым домом лит. «А». Иные совладельцы домовладения пользуются жилым домом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>. Истец Патюченко А.Б. владеет и пользуется частью первого этажа жилого дома лит. «А», а именно помещениями: № № 8, 9, 1, 1а, 5, 4, 3. Ответчики Узунов Павел Петрович и Узунов П.П. владеют и пользуются частью жилого дома лит. «А», а именно: № № 6,7а,7,2 - первого этажа и №№ 1,2,3,4х - второго этажа. Данный порядок пользования вышеуказанным домовладением ранее был установлен правопредшественниками истца и ответчиками решением Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократных уточнений своих требований Патюченко А.Б. просил:

-определить порядок пользования чердачным помещение над одноэтажной частью жилого дома и в пользование Патюченко А.Б. предоставить часть чердачного помещения, расположенного над помещением № 1 площадью 15, 7 кв.м., № 1а площадью 0, 2 кв.м., № 5 площадью 9, 0 кв.м., №4 площадью 13, 0 кв.м., № 3 площадью 8, 1 кв.м.

возложить на него выполнение работ по возведению в чердачном помещении облегченных перегородок, ограничивающих доступ на чердак Узунову П.П. и Узунову П.П., совместив их с перегородками на первом этаже, разделяющие помещения №1и № 2, а так же № 2 и № 3, № 4,

обязать Узунова П.П. и Узунова П.П. освободить чердачное помещение над помещением № 1 площадью 15, 7 кв.м., № 1а площадью 0, 2 кв. м., № 5 площадью 9, 0 кв.м., №4 площадью 13, 0 кв.м., № 3 площадью 8,1 кв.м.,

возложить на него выполнение работ по устройству люка (лаза) габаритами не менее 0,6 м. х 0,8 м. в комнате № 1 площадью 15, 7 к.м.

Узунов Павел Петрович, Узунов П.П. обратились к мировому судье с иском к Патюченко А.Б., Кусаеву Б.К., Кусаевой А.Х. Кусаеву О.Б., Широкову М.Д. об определении порядка пользования жилым домом лит «А», в обоснование своих требований указал на то, что земельный участок площадью 645 кв.м по адресу <адрес> и строения на нем принадлежит на праве общей долевой собственности: Узунову П.П. -178/1000 долей, Узунову П.П. - 177/1000 долей, объединенная доля которых составляет 355/100 долей. Патюченко А.Б. принадлежит 356/100 долей, Кусаеву Б.К., Кусаеву О.Б., Кусаевой А.Х. -по 38/1000 долей каждому. Широкову М.Д. принадлежит 175/1000 доли.

На земельном участке расположены следующие строения: Жилой дом литер «А» площадью 131,3 кв.м, жилой дом литер «Б» площадью 53,5 кв. м, туалет литер «X» площадью 2,9 кв.м., навес литер «Ч» площадью 12,7 кв.м, сарай литер «Щ» (в периоде строительства) площадью 46,8 кв.м, сарай литер «Ы» площадью7,3 кв.м навес литер «Э» площадью 12,4 кв.м, сарай литер «Ю» площадью 25,8 кв.м.

Между совладельцами определен порядок пользования жилыми домами, сложился порядок пользования иными строениями: Жилой дом литер Б находится в пользовании ответчиков Кусаева Б.К., Кусаева О.Б., Кусаевой А.Х., Широкова М.Д. Они же пользуются сараем литер Ы и сараем литер Ю. В жилом доме литер А истцам Узунову П.П. и Узунову П.П. принадлежит <адрес>: на первом этаже помещения № 2, № 6, № 7а, №7, литер а8- ступени, на втором этаже помещения № 1, №2, литер а7-пристройка, литер а9-лестница, литер а10-пристройка, в подвале 1/2долей площадью 17,2 кв.м. Также истцам принадлежат навес литер Ч, сарай литер Щ, туалет литер X. Ответчику Патюченко А.Б. принадлежит в жилом доме литер А <адрес>: помещения № 8, №9, №1, №5, № 4, № 3, а также 1/2 доля подвала площадью 17,2 кв.м. Также Патюченко А.Б. пользуется навесом Э.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, по которому ответчики Кусаев Б.К., Кусаев О.Б., Кусаева А.Х., Широков М.Д. пользуются земельным участком, прилегающим к правой меже домовладения, на котором расположены жилой дом литер Б, строения литер Ы и литер Ю. Истцы и ответчик Патюченко А.Б. пользуются земельным участком, прилегающим к левой меже домовладения, на котором расположены жилой дом литер А, строения литер Ч, литер Э, литр Щ, литер X.

Ссылаясь на изложенное Узуновым П.П., Узунов П.П. просили:

-выделить в пользование Узунова П.П. помещения, расположенные первом этаже жилого дома лит «А», а именно: жилую комнату № 2 площадью 13,54 кв. м., кухню № 6 площадью 14,6 кв.м, ванную № 7 площадью 2,9 кв.м, туалет № 7а площадью 1,0кв.м, а также а также 1/2 доли подвала площадью 17,2 кв.м. и литер а8-ступени каменные площадью 0,9 кв.м.

-выделить в пользование Узунова П.П. помещения, расположенные на 2 этаже жилого дома литер «А», в жилой пристройке литер А1, а именно: жилую комнату N1 площадью 14,0 кв.м, туалет № 2 площадью 2,4 кв.м, литер а7- веранда кирпичная площадью 21,7 кв.м, литер а9- металлическая лестница площадью 5.0 кв.м, пристройку литер а10 площадью 2 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в о, производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Патюченко А.Б. и его представитель Шустанов О.Н. просили их требования удовлетворить, атак же пояснили, что не возражают про удовлетворения требований Узунова П.П. и Узунова П.П. .

Узуновым П.П. и его представитель Сивак A.M., она же представит Узунова П.П., в судебном заседании просили их требования удовлетворить так же возражали против удовлетворения требований Патюченко А.Б.

Кусаев Б.К., он же законный представитель несовершеннолетнего Кусаеву О.Б. и Широков М.Д. в судебном заседании у мирового судьи возражали против удовлетворения как требований Патюченко А.Б., та требований Узуновым П.П. и Узунова П.П. и пояснили, что жил домом лит «А» они не пользуются.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01 мая 2012 года отказано в удовлетворении требований Патюченко А.Б. к Узунову П.П., Узунову П.П., Кусаеву Б.К., Кусаевой А.Х., несовершеннолетнему Кусаеву О.Б. в лице законного представителя Кусаева Б.К., Широкову М.Д. об определении порядка пользования чердачным помещением в жилом доме лит «А»

В удовлетворении требований Узуновым П.П., Узунова П.П. к Патюченко А.Б., Кусаеву Б.К., Кусаевой А.Х., Кусаеву О.Б., Широкову М.Д. об определении порядка пользования жилым домом лит «А» так же отказано.

Патюченко А.Б. с денным решением не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указало на то, что принятое решение незаконно, необоснованно и вынесенное с существенным нарушением норм материальное процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В указанном решении суд приходит выводу о том, что вышеуказанный жилой дом лит. «А» является многоквартирным домом и разделен на два изолированных пометещения, которые фактически являются квартирами, то есть суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Патюченко А.Б. ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме.

Патюченко А.Б. считает данный вывод суда неправомерным, так как согласно правоустанавливающим документам, а также технической документации жилой дом, «А» никогда не являлся и в настоящее время не является многоквартирным жилым домом.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, к которым относятся, наряду с квартирами и комнатами, жилой дом и часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом Фатфулиным И.В. и покупателем Патюченко А.Б.,последний. купил 356/1000 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», при этом приобретаемая доля состоит из комнат №,6 кв.м., №,7 кв.м., №,7 кв.м., №,0 кв.м, №,0 кв.м., №,1 кв.м., итого площадью 61,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома лит. «А» и части подвала лит. «пА» площадью 17,25 кв.м, находящиеся в домовладении по адрес; Ростов-на-Дону, <адрес>.

Также согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, состоящем из жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б» поставленными на кадастровый учет.

Приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» утверждена форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (приложение № 1). В данном кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства п.п. 1.1. указывается индивидуальное наименование здания, сооружения - в данном случае жилой дом (лит. «А»), в п.п. 1.4. указывается один из видов назначения здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом).

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1.1 (наименование) - лит. «А» поименован как жилой дом, а в п.п. 1.4. (назначение)- также жилой дом. Такое же наименование и назначение имеет лит. «Б» расположенный по <адрес> в <адрес>.

В связи с вышеизложенным очевидно, что лит. «А» является индивидуальным жилым домом, а не многоэтажным домом. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом неправильно определено назначение объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома лит. «А».

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно заявлял о том, что жилой дом лит. «А» не является многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение да дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного акта.

Далее в обоснование своих выводов суд ссылается на ст. 37 и 38 Жилищного кодекса РФ регулирующие правоотношения собственников многоквартирного дома указывая, на то, что определение порядка пользования общим имуществом между совладельцами путем предоставления долевому собственнику конкретной части общего имущества не предусмотрен. При этом суд также делает вывод о том, что не имеет правового значения факт наличия как технической возможности обустройства люка (лаза) на чердак из комнаты № первого этажа жилого дома лит. «А» для обеспечения доступа на чердак Патиченко A.Б., так и обустройства облегченных перегородок, разделяющих помещение чердака соответствии с занимаемыми помещениями жилого дома.

Однако, как уже указано выше данный жилой дом лит. «А» не является многоквартирным домом и данные нормы права неприменимы к данным правоотношениям совладельцев объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества находящегося в долевой собственности.

Судом не принят во внимание тот факт, что истец, как участник долевой собственности, не имеет возможности пользоваться чердачным помещением расположенным над одноэтажной частью жилого дома лит. «А».

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз», в котором разработан вариант обустройства люка (лаза) на чердак из комнаты № первого этажа жилого дома лит. «А» для обеспечения доступа на чердак собственнику Патюченко А.Б., а также разработан вариант для обустройства на чердаке облегченных перегородок, для ограничения доступа на чердак собственникам Узунову П.П. и Узунову П.П..

Обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения не были в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы судом при принятии решения.

Указывая на изложенное, истец просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Шустанов О.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2012г. отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований Патюченко А.Б. В обоснование апелляционной жалобы представитель Патюченко так же пояснил, что в решении мировой судья указывает, ссылаясь на ЖК РФ, что определение порядка пользования не предусмотрено, как указано в апелляционной жалобе дом является жилым объектом, в материалах дела имеются документы, в которых указано, что Лит. А и Лит.Б -это жилые дома, что касается люка (лаза) в жилом доме Лит.А который существует для обслуживания дома, Патюченко как полноценный сособственник жилого помещения в праве пользоваться люком. В многоквартирных домах имеются помещения общего пользования, так как спорный дом является частным домом, попасть на чердак можно только со стороны помещения Узунова. Истец стал собственником помещения в 2008 году, с момента приобретения им домовладения доступа на чердак уже не было. Спор возник из за жилого дома Литер А. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истцу необходимо установить перегородки, поскольку у него не имеется возможности попадания на чердак, а ответчики попадают на чердак, там передвигаются и хранят вещи, истцу необходимо что бы на чердаке не было складирования вещей над помещением Патюченко так как это угрожает его жизни.

Патюченко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик Узунов П.П., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, в обоснование своих возражений пояснил, что когда он и его бывшая супруга делили дом, спора по пользованию чердаком не было. Когда дом приобретался чердак не указывался не в одном документе. Кроме того, чердак в общую площадь домовладения не входил. Патюченко не обращался к Узунову с просьбой о пользовании чердаком. Ответчик ни когда не чинил препятствия истцу в пользовании указанным чердаком, на который можно попасть через веранду. На чердаке проходят коммуникации, но Патюченко не обращался к ответчику с просьбой о проходе на чердак. Лаз в перекрытиях сделать очень трудно, но можно проходить на чердак с улицы. Требование о разделе странно, поскольку подвал разделен пополам, а чердак Патюченко предлагает разделить в не равном соотношении, вопрос о разделе чердака в суде не ставился.

Ответчики, Узунов П.П., Кусаев Б.К., Кусаева А.Х., Кусаев О.Б., Широков М.Д., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в прядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ в действующей редакции предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при соблюдении норм материального и процессуального права.

Так, мировым судьей установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно строения лит «А» и «Б» и земельный участок площадью 645 кв.м.:

Узунову П.П. -178/1000 долей, Узуновым П.П. - 177/1000 долей, (объединенная доля которых составляет 355/1000 долей.), Патюченко А.Б. - 356/1000 долей, Кусаеву Б.К., Кусаевой А.Х., несовершеннолетнему Кусаеву О.Б. -по 38/1000 долей каждому (объединенная доля которых составляет 114/1000 долей), Широкову М.Д. - 175/1000 доли.

На земельном участке расположены следующие строения: Жилой дом литер «А» площадью 131,3 кв.м, жилой дом литер «Б» площадью 53,5 кв. м, туалет литер «X» площадью 2,9 кв.м, навес литер «Ч» площадью 12,7 кв.м, сарай литер «Щ» (в периоде строительства) площадью 46,8 кв.м, сарай литер «Ы» площадью 7,3 кв.м, навес литер «Э» площадью 12,4 кв. м., сарай литер «Ю» площадью 25,8 кв.м.

Патюченко А.Б., Узуновым П.П., Узунов П.П. владеют и пользуются жилым домом лит. «А». При этом Патюченко А.Б. владеет и пользуется частью первого этажа жилого дома лит. «А», а именно помещениями: №, №, №, № la, №, №, №, а также 1/2 долей подвала площадью 17,2 кв.м., а Узуновым П.П. и Узунов П.П. владеют и пользуются на первом этаже лит «А» помещениями : №, №, №а, №, литер а8- ступени, на втором этаже помещениями: №, №, литер а7-пристройка (комната №х), литер а9-лестница, литер а10-пристройка(комната№х), в подвале 1/2 долей площадью 17,2 кв.м.

Кусаев Б.К., несовершеннолетний Кусаева О.Б., Кусаева А.Х. и Широков М.Д. пользуются жилым домом лит. «Б». При этом Кусаев Б.К., несовершеннолетний Кусаев О.Б., Кусаева А.Х. владеют и пользуются частью первого этажа жилого дома лит. «Б», а именно помещениями: № №, 4, а Широков М.Д. владеет и пользуется частью жилого дома лит. «Б», а именно помещениями : №№, 5, 6, 7- первого этажа, и №№, 2, 3, 4, 5х- второго этажа.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в дол собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждане кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая требования Узуновым П.П. и Узунова П.П. определении порядка пользованиям помещениями в жилом доме лит «А» между ними, суд учел, что посредством правосудия обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. 18, 46 КОНСТИТУЦИИ РФ, ст. 2,3 ГПК РФ), между тем в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования помещениями в жилом доме «А» как между Узуновым П.П. и Узуновым П.П., так и между другими участниками долевой собственности. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что права Узуновым П.П. и Узунова П.П., которые бы подлежали судебной защите, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения их требований не имеется, а отсутствие письменного соглашения о порядке пользования помещениями между совладельцами само по себе не является безусловным основание для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Узуновым П.П., Узунова П.П. об определении по пользования помещениями в жилом доме лит «А».

В данной части решение не обжаловано.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования Патюченко А.Б. об определении по пользования чердачным помещением, мировой судья учитывал следующее.

Требования Патюченко А.Б. об определении порядка пользования чердачным помещение не основано ни на варианте определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями, ни максимально приближенным к идеальным долям, ни по сложившемуся порядку пользования либо по фактически сложившемуся порядку пользования, что следует как и из текста искового заявления, уточненного им неоднократно в ходе рассмотрения дела, так и из заключения №/П о результатах исследован ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного им, так и из заключения №/Э о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судом после назначения судебной экспертизы.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Узунов П.П., Узунов П.П., Узунова И.А. и Узунова Н.П. у <адрес> приобрели бесплатно в собственность 711/1000 доли домовладения, состоящего из лит «А» и «Б», и которая состоит из 6 комнат и соответствует <адрес> жилом доме лит «А» - целый, по адресу <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разделена <адрес> домовладении лит «А» по <адрес> в <адрес>: Узуновой И.А., Фроловой (Узуновой) Н.П. в пользование выделены: помещение №, №, №, №, №, № на первом этаже и 1/2 доля подвала, а Узуновыу П.П. и Узуновым П.П. пользование выделены помещения №, 6, 7а, 7 на первом этаже и помещения №, 3, втором этаже и 1/2 доли подвала. Так же указанным решением на Узунову И.А. и Фролову (Узунову) Н.П. возложено выполнение работ по перепланировке <адрес> в <адрес>.

Узунова И.А. и Фролова (Узуновой) Н.П. продали принадлежащую им до; Фатфулину И.В., который в свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему долю 356/1000 в праве собственности Патюченко А.Б., состоящую из комнаты № площадью 16, 2 кв.м., № площадью 8, 4 кв.м., № площадью 13, 0 кв.м., № площадью 8, 8 кв.м., № площадью 13, 1 кв.м., № площадью 2, 6 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома лит «А» и части подвала площадью 17, 25 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что чердак в жил доме лит «А» никогда не бел включен в перечень помещений, переходящих в собственность конкретных владельцев жилого дома лит «А».

Из документов, представленных мировому судье, и пояснений сторон, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами и их предшественниками порядок пользования чердачным помещением в судебном порядке не устанавливался, а решения суда о разделе <адрес> жилом доме лит «А», в том числе и подвала под ней, не может служить единственным основанием для определения порядка пользования чердачным помещением.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> до 2000 г. находилось в муниципальной собственности, в частности лит «А», и было передано в частную собственность физических лиц. Чердачное помещение не было сформировано и не прошло техническую инвентаризацию, как и не было передано в собственность граждан.

В настоящее время жилой дом лит «А» принадлежит на праве собственности гражданам, не являющимся членами одной семьи, разделен на два изолированных помещения, которые имеют отдельный выход на земельный участок, но имеет общий подвал и чердак.

В данном литере проживают члены двух разных семей, занимают жилые помещения, которые соответствии со ст. 16 ЖК РФ обладают признаками квартиры - структурно обособленное помещение, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном состоянии; техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонд изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Указанным постановлением закреплено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ)

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37(ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" утверждена инструкция в соответствии с которой при подсчете площадей зданий площади чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а так же тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются и их технический учет путем составление абриса и измерения не осуществляется.

Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29 "Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9069) раскрыто понятие многоквартирного дома. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в п. 6 так же раскрыто понятие многоквартирного дома. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартир; (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим чердачных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом первой инстанции установлено, что первая квартира в доме <адрес> была приватизирована в 2000 году, жилые помещения были сформированы, а на момент приватизации первой квартиры чердачные помещения не были выделены (учтены, сформированы) для целей самостоятельного использования, в связи с чем указанные помещения перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и чердаки, то этоправо в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что определение порядка пользования общим имуществом между совладельцами путем предоставления долевому собственнику конкретной части общего имущества - не предусмотрен. Законом регламентирован порядок решения вопросов, касающихся распоряжения общим имуществом, изменения его статуса и режима собственности, который в данном случае не был нарушен, в связи с чем в данном случае, не имеет правового значение факт как наличия технической возможности обустройства люка (лаза) на чердак из комнаты № первого этажа жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения доступа на чердак собственнику Патюченко А.Б., так и технической возможности устройства облегченных перегородок из материалов группы НГ (негорючие), разделяющих помещение чердака в соответствии с занимаемыми помещениями жилого дома.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Патюченко А.Б. об определении порядка пользования чердачным помещением в жилом доме лит «А».

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает возможным частично согласится.

Так, из материалов дела следует, что объектом прав общедолевой собственности сторон является жилой до лит «А» площадью 131, 3 кв.м, куда как видно из технического паспорта чердак не входит.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, чердаком является пространство между перекрытиями верхнего этажа, покрытием задания и наружными стенами и является одним из конструктивных элементов крыши и не входит в общую площадь жилого помещения. При этом использование чердака расположенного над одноэтажной частью жилого дома с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возможно только с целью своевременного обслуживания конструкций крыши и кровельного покрытия.

Возможность определения порядка пользования отдельными конструктивными элементами здания законом не предусмотрено.

Напротив, п.3.3.4 Правил предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламлены вещами, мусором и оборудованием.

При таких обстоятельствах, установление перегородок на чердаке, будет противоречить действующим нормативным актам и его назначению.

При этом, стороны как сособственники наделены равным правом и обязанностью обслуживать и следить на надлежащим состоянием конструктивных элементов, коммуникациями, задания находящегося в общедолевой собственности.

Истец утверждает, что не имеет доступа на чердак, поскольку вход имеется только с части, принадлежащей Узуновым.

Вместе с тем, истец не лишен права оборудовать лаз на чердак, из принадлежащего ему жилого помещения, при наличии на то технической возможности, а в случае если ответчик будет чинить ему препятствия в этом либо в использовании чердака по назначению, о защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 12, 304 ГК РФ,

При таких обстоятельствах, истцом не верно избран способ защиты его права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что дом не является многоквартирным домом и судом приманены нормы права, которые не применимы к данным правоотношениям совладельцев объекта индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу, что данные оводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 2, 3 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494). Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Законодатель различает понятия многоквартирного жилого дома и жилого дома.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

Как следует их технических и правовых документов дом лит «А», жилой лит «Б» и вспомогательные помещения является объектом индивидуального жилищного строительства -сложной вещью, находящимся в общедолевой собственности граждан. При этом в их собственности находится доли в общем имуществе, а не отдельные изолированнее квартиры.

В порядке приватизации Узунову и членам семьи был передана также доля в домовладении, состоящая из жилого дома лит «А», который был предназначен и находился в пользовании одной семьи. Однако, в последующем при раздел имущества супругов был разделе на две части, одна из которых и перешла по договору купли-продажи истцу.

При таких обстоятельствах, доводы мирового судьи о признании жилого дома лит «А» многоквартирным должны быть исключен из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, на законность самого судебного постановления, которое не может быть отменно по формальным основаниям, данные выводы не влияют, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного постановления.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, и которым была дана должная оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Су РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении не процессуального права и в полном соответствии с нормами материальные права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для факты подтверждены исследованными судом доказательств удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустим или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие в суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патюченко А.Б. без удовлетворения, исключив из мотивированной части решения выводы, о том, что занимаемые жилые помещения в объекте недвижимого имущества по <адрес>, обладают признаками квартир в многоквартирном доме.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: