Мировой судья: Шевченко Ю.В. Дело № Апелляционное определение 29 июня 2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И. Н. при секретаре Григорян Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.А., Дьячковой С.А., Бахмутской Л.А. к Ермашовой С.Н. о взыскании компенсации, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, признании права собственности по апелляционной жалобе Ермашовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года, Установил: Воробьева Т.А., Дьячкова С.А., Бахмутская С.А. обратились к мировому судье с иском к Ермашовой С.Н. о взыскании компенсации, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании свидетельств о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ каждому из них на праве собственности принадлежит по 1/8 доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Ермашовой С.Н. принадлежит 1/8 доля в указанием домовладении. Третьему лицу Ханжиевой Л.Ф. на праве собственности надлежит 1/2 доля в этом домовладении. На общем земельном участке площадью 911 м расположены: жилой дом лит «А» площадью 55 кв.м, в том числе жилой 41,6 кв.м.; лит «Б» - летняя кухня, лит «В» -душ, лит «Г» -гараж, лит «Д» -туалет, лит «Е» -сарайкирпичный. На основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между двумя совладельцами Терпиловым П.А. и Ханжиевым М.П. был определен порядок пользования домовладением: Терпилову П.А. выделены в пользование 1/2 доли жилого дома лит «А» в виде помещений №,2 кв.м, №,2 кв.м, №,9 кв.м с прилегающим коридором и верандой. Летняя кухня лит «Б» и туалет лит. «В»-Ханжиеву М.П., умершему в 1987 году, после смерти которого по свидетельству о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ его 1/2 доли перешла к его супруге Ханжиевой Л.Ф., выделенная в жилом доме лит «А» (помещения комнаты №,2 кв.м, №,6 кв.м.). Наследственная 1/2 доли после смерти Терпилова П.А. состоит в виде помещений №,2.3, 7х и 8х, которая составляет 31,6 кв.м в том числе жилой 18,4 кв.м. Истцы просят выделить в спорном домовладении по 3/8 долей каждому, выплатив ответчице компенсацию с учетом ее 1/8 доли в праве собственности на домовладение, исключив ее из числа собственников, увеличив размер долей истцов до 1/6 доли каждому, признав право собственности за ними на жилой дом лит «А» общеполезной площади 55 кв.м, в том числе жилой 41,8 кв.м, расположенный в <адрес> в <адрес>. В последующем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просили взыскать с Воробьевой Т.А., Бахмутской Л.А. и Дьячковой С.А. по 13704 руб. с каждой в пользу Ермашовой С.Н., а всего 41112 руб. в виде компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в жилом доме литер «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности Ермашовой С.Н. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, признать за Воробьевой Т.А., Бахмутской Л.А. и Дьячковой С.А. по 1/24 доли за каждой, увеличив их доли до 1/6 доли в домовладении по <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года исковые требования Воробьевой Т.А., Дьячковой С,А,, Бахмутской Л.А. к Ермашовой С.Н., третьему лицу: Ханжиевой Л.Ф., УФГСРКиК по РО о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, прекращении права собственности компенсации Ермашовой С.Н. были удовлетворены. С Воробьевой Т.А., Дьячковой С.А., Бахмутской Л.А. взыскана денежная компенсация за принадлежащую Ермашовой С.Н. 1/8 долю в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в ее пользу по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего <данные изъяты> руб. Право собственности Ермашовой С.Н. в домовладении по <адрес> в <адрес> - прекращено. Признано за Воробьевой Т.А. право собственности на 1/24 долю, за Дьячковой С.А. на 1/24 долю и за Бахмутской Л.А. по 1/24 долю в домовладении по <адрес> в <адрес>, увеличив их доли до 1/6. Ермашова С.Н. не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что указанное решение не соответствует нормам материального права и постановлено с нарушением норм процессуального права, установленные мировым cудьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального права выразились в следующем. Разрешая указанный спор, мировой судья применил п.4 ст. 252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчица не выразила согласия на выплату компенсации вместо выдела её доли в натуре исходя из того, что доля ответчицы незначительна - 6,3 кв.м. общей площади, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом взыскал в ее пользу компенсацию. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ермашова С.Н. пояснила, что имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом т.к. в доме в летнее время проживает по настоящее врем ее мат, которой жить больше негде. Мать ответчицы всю жизнь прожила в этом доме. Ермашова свою долю в домовладении не продаст Кроме того, факт нуждаемости ответчицы в использовании общего имуществ для проживания матери - Терпиловой В.Т., а также наличие препятствий со стороны истцов в проживании её матери, установлен решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Терпилова В.Т. вселена в жилое помещение. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в пользовании общим имуществом, решается судом в каждом конкретном случае на основания и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в то числе нетрудоспособных, и т.д. С учётом изложенного, применение п.4 ст. 252 ГК РФ возможно только в исключительно случае при наличии в совокупности следующих обстоятельств: а) доля сособственника незначительна; б) доля не может быть реально выделена; в) у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества. Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствуют два из указанных условий: мировым судье установлено, что на долю ответчицы приходится 6,3 кв.м., это фактически соответствует площади жилой комнаты № 1 - 7,2 кв.м.; наличие существенного интереса ответчицы в использовании общего имущества установлено решением суда, вступившим в законную силу. Как разъяснено в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникам общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в час второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок установлен соглашением сторон. Однако истцы с требованием об определении порядка пользования жилым домом не обращались, в связи с чем в иске должно быть отказано. Также дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие 3-го лица не извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Таким образом, мировым судьёй решение вынесено с нарушением норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Кроме того, судом определена сумма денежной компенсации за принадлежащую ответчице долю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с заключением судебной строительнотехнической экспертизы. При этом в мотивировочной части решения указано, что эта сумма- действительная стоимость приходящейся на 1/8 долю Ермашовой С.Н. спорной части домовладения. С такой оценкой ответчик не согласилась, поскольку эксперт в исследовательской части заключения указал: «Действительная стоимость спорной час домовладения № по <адрес> в <адрес> производится табличным способом, пересчётом инвентаризационной действительной стоимости строений и сооружений, указанной в таблице «Состав объекта» технического паспорта МУПТИ и ОН, в базисные цены 1969 с применением понижающего коэффициента с дальнейшим пересчётом цены, действующие на момент производства исследования с применением повышающего коэффициента К= 114,594».То есть, это фактическая инвентаризационная стоимость доли строения. Оценка строений без учёта прав на земельный участок противоречат законодательству: пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, а также п.1 ст. 35 ЗК РФ о переходе прав на земельный участок при переходе права собственно на строение. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» размер компенсации устанавливается судом исходя действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.) степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. В соответствии с заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, действительная стоимость выделяемой доли ответчицы, имеющая значение для дела, не доказана, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, в котором было постановлено решение, не явилось третье лицо - Ханжиева Л.Ф. и её представитель -Ханжиев A.M., сведения о надлежащем извещении которых отсутствовали. Указывая на вышеизложенное ответчик просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ермашова С.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года отменить и принять новое решение которым в иске отказать. Представитель Ермашовой С.Н., Калинин А.И., в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года отменить и принять новое решение которым в иске отказать. Представитель истцов Щербакова Н.Н., в судебном заседании просила решение мирового судьи Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермашовой без удовлетворения. По существу жалобы пояснила, что апеллянтом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1/8 доли ответчицы Ермашовой С.Н. в размере <данные изъяты> рубле, с учетом строений и земельного участка, в т.ч. <данные изъяты> руб. за строения и <данные изъяты> руб. за земельный участок. Стоимость за строения незначительно отличается от стоимости, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в размере <данные изъяты> руб. Включение ответчицей в стоимость выплаты компенсации за 1/8 земельного участка неправомерно, поскольку она на не является собственницей доли земельного участка по <адрес>, а потому не вправе требовать компенсацию за то, что не зарегистрировано за ней на праве собственности. В силу ст. 252 ГК РФ раздел и выдел доли возможен между участниками долевой СОБСТВЕННОСТИ. Кроме того, земельный участок вообще не сформирован в соответствии с действующим законодательством, т. к. его границы неустановлены. Наконец, конфигурация земельного участка не представляет интереса для нового покупателя, в т.ч. и для предпринимателя, на которого специалист прибавил коэффициент прибыли - 20%. При этом въезд на земельный участок со стороны <адрес> затруднен, поскольку на въезде находится водопроводная колонка. Сама конфигурация исключает выдел и раздел из-за изломанности границ земельного участка и узкого прохода. Специалист, давая заключение о рыночной стоимости, использовал сравнительный подход, при котором рыночная стоимость недвижимости определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. При этом им взяты ВСЕГО три, домовладения, которые имеют ВСЕ УДОБСТВА в домовладении (газ, вода). Однако, в половине дома лит. «А» истцов, из которой выделяется доля ответчицы Ермашовой С.Н. по ранее определенному порядку пользования между совладельцами, не имеет вообще НИКАКИХ УДОБСТВ: ни воды, ни газа, печное отопление. Специалист, в отличие от эксперта, на место не выезжал, и его указание на «удовлетворительное» состояние жилого дома не соответствует действительности, поскольку половиной истцов не пользуются ни сами истцы, ни Ермашова, в связи с чем выделенная истцам в пользование часть жилого дома лит. «А» разрушается. Найти компромисс по ремонту или решению о дальнейшей судьбе перешедшего истцам по наследству имущества они с ответчицей не могут. Утверждение ответчицы в жалобе, что она имеет существенный интерес в 4 кв.м жилой площади и 6 кв.м общей в жилом доме лит. «А», не соответствует действительности. Сама Ермашова С.Н. имеет на праве собственности изолированное жилье по <адрес> Ее мама Терпилова В. Т. также в домовладении не проживает, поскольку отсутствуют газ и вода, отопление имеется только печное, кроме того, она сама утверждала, что для нее затруднительно отапливать помещение. Терпилова В. Т. проживает с мужем по <адрес>, рядом с дочерью. Указание в жалобе ответчицы на то, что истцы определили порядок пользования, неуместно, поскольку истцы не хотят его определять, учитывая, что при определении порядка пользования у ответчицы будет СУЩЕСТВЕННОЕ отступление от ее идеальной доли с существенным нарушением прав Дьячковой, Бахмуцкой, Ворбьевой. Истцовая сторона полагает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли с выплатой компенсации вынесено в соответствии с действующим законодательством и просят решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Калинина А.И. оставить без удовлетворения. Истец Дьячкова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего представителя, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Истец Бахмуцкая Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего представителя, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Истец Воробьева Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего представителя, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Представитель третьего лица Ханжиевой Л.Ф., Ханжиев А.М., в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года отменить и принять новое решение которым в иске отказать. Третье лицо Ханжиева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Ханжиевой Л.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Статьей 330 ГПК РФ в действующей редакции предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012 указанным положениям закона не соответствует. Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что на основании свидетельств о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ каждому из них на праве собственности принадлежит по 1/8 доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), вступившего в законную силу и имеющего для участников процесса преюдициальный характер, ответчице Ермашовой С.Н. принадлежит 1/8 доля в указанием домовладении. Третьему лицу Ханжиевой Л.Ф. на праве собственности надлежит 1/2 доля в этом домовладении. Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Детская, 283 (по данным на ДД.ММ.ГГГГ) на общем земельном участке площадью 911 м расположены: жилой дом лит «А» площадью 55 кв.м, в том числе жилой 41,6 кв.м.; лит «Б» - летняя кухня, лит «В» -душ, лит «Г» -гараж, лит «Д» -туалет, лит «Е» -сарайкирпичный (л.д. 19-23). Истцы первоначально поставили вопрос о выделе их доли, а в последствии вопрос о взыскании с Воробьевой Т.А., Бахмутской Л.А. и Дьячковой С.А. по <данные изъяты> руб. с каждой в пользу Ермашовой С.Н., а всего <данные изъяты> руб. в виде компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в жилом доме литер «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, прекращении право собственности Ермашовой С.Н. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, и признании за Воробьевой Т.А., Бахмутской Л.А. и Дьячковой С.А. по 1/24 доли за каждой, увеличив их доли до 1/6 доли в домовладении по <адрес> в <адрес>. Мировым судьей их требования были удовлетворены. Как следует из решения мировой судья пришел к выводу, что доля Ермашовой С.Н. в праве собственности на домовладение незначительна, не может быть реально выделена. Данные выводы мировой судья сделал основываясь на заключении судебного эксперта ГУЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого разработать вариант выдела идеальной Оли истцов с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом лит «А» и надворными постройками на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, так как на долю Ермашовой С.Н. приходится 6,3 кв.м, а на суммарную долю истцов 19 кв.м. При этом площадь предполагаемая к выделу Ермашовой С.Н. меньше минимально допустимой. Также экспертом был рассчитана действительная стоимость доли Ермашовой С.Н., без учета стоимости земельного участка, свденинй о наличии права собственности на который в материалах дела не имеется. Также мировой судья пришел к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку он не основан на нормах материального права. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О. Из материалов дела следует, что ответчик Ермашова С.Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении. Между решение мирового судьи вынесено без учета вышеизложенной правовой позиции с нарушением норм материального права. Кроме того, вопрос о том, имеет ли сособственник или не имеет существенного интереса в использовании общего имущества является юридически значимым обстоятельством. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Вместе с тем согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись доводами истцов В решении вывод мирового судьи об отсутствии нуждаемости у ответчика в спорном имуществе не мотивирован, на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании на обсуждение вопреки требованиям ст. 148, 12, 56-57 ГПК РФ не ставился, стороны свои объяснения не давали, доказательства в подтверждение или подтверждение данного обстоятельства не представляли, что является нарушением норм процессуального права. Допрошенный в судебном заседании свидетель КВЛ.пояснила, что три года назад она продавала объект недвижимости, принадлежащий ответчику, нашла покупателей, но открылись обстоятельства при которых клиент отказался от покупки дома. Объект был в плохом состоянии не было ни газа, ни воды. Недавно истцы просили оценить дом в связи с тем, что вынесли решение суда, однако с момента трехлетней давности ни чего не изменилось. В доме жить не возможно. Перед продажей объекта в первую очередь необходимо решить вопрос о собственниках домовладения. Свидетель пояснял истцам, что стоимость строений на земельном участке примерно <данные изъяты> рублей. Ранее можно было продать дороже, на данный момент можно продать дороже с перспективой приватизации земли, однако для этого необходимо вкладывать деньги. Три года назад в части домовладения ответчицы был свет и нашелся покупатель за <данные изъяты> рублей, это была сумма половины домовладения с учетом земельного участка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ШТИ. пояснила, что знает истцов и была в доме на <адрес> в январе и в марте, поскольку родственникам свидетеля необходимо было снять квартиру. Для того, чтобы удостовериться в том, что ее родственники могут проживать в указанному домовладении свидетель осмотрела его, однако там не было ни света ни воды, на сегодняшний день ситуация не изменилась. Однако, в судебном заседании представитель ответчицы и сама Ермашова пояснили, что имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, поскольку в доме в летнее время проживает ее мать, т.к. ей больше негде жить. Кроме того, представитель ответчицы указал на то, что свою долю в домовладении Ермашова С.Н. продавать не собирается, а планирует делать в ней ремонт. Кроме того, факт нуждаемости ответчицы в использовании общего имущества для проживания матери - Терпиловой В.Т., а также наличие препятствий со стороны истцов в проживании её матери, установлен решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Терпилова В.Т. вселена в жилое помещение. Данным решением установлено наличие ее права проживания в спорном жилом помещении. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе использовать имущество в своем интересе, как для личного проживания, так и проживания членов семьи, ввиду чего вывод об отсутствии нуждаемости был сделан мировым судей без необходимой проверки. Также из материалов дела следует, что предметом спор являлся объект недвижимого имущества - строения находящиеся по адресу: <адрес>, находящийся в общедолевой собственности у сторон и 3-го лица. Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд принял решение о взыскании с Воробьевой Т.А., Дьячковой С.А., Бахмутской Л.А. денежной компенсация за принадлежащую Ермашовой С.Н. 1/8 долю в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в ее пользу по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего <данные изъяты> руб. и прекращении права собственности Ермашовой С.Н. в домовладении по <адрес> в <адрес>. Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, ввиду чего решение нельзя признать законным. Более того, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившегося 3-го лица, данных о надлежащем уведомлении которого не имело, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается материалами дела. В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления. В силу ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела с вынесением нового решения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 252 ГК РФ, с учетом правовую позицию, которая содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), для взыскания с ответчика компенсации,, прекращении принадлежащего ей права общедовлевой собственности и признания права собственности за истцами на спорное имущество не имеется., ввиду чего в иске надлежит отказать. Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. N 13 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования ответчиков о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам также относятся расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 94 ГПУ РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и две квитанции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Суд учитывая изложенное, конкретнее обстоятельства дела его сложность, количество судебных заседаний, и то обстоятельство, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также исходя из требований разумности, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично. С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. 325- 327 ГПК РФ, суд, Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова- на- Дону от 12 марта 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.А., Дьячковой С.А., Бахмутской Л.А. к Ермашовой С.Н. о взыскании компенсации, прекращении права собственности, исключении из числа собственников признании права собственности отказать. Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу к Ермашовой С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Дьячковой С.А. в пользу к Ермашовой С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Бахмутской Л.А. в пользу к Ермашовой С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: