Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело 11-90/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева И.В. к ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Донэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2012 года, УСТАНОВИЛ: Хорошев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Донэнергосбыт» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он проживает по адресу <адрес>; 23.07.2011 г. в его жилом доме после видимого кратковременного повышения яркости внутреннего освещения дома была прекращена подача электрической энергии. После восстановления энергоснабжения он обнаружил неработоспособность настенного котла "Fondital" модели "Victoria" СТ N 14AFи стабилизатора напряжения "Ресанта" АСН 1000/1 -Ц. В соответствии с заключением центра ООО "Техноторг": причина выхода из строя стабилизатора - аварийный скачок в сети электропередач. Таким образом повышением напряжения в сети электропередач ему причинены убытки в виде расходов на приобретение взамен поврежденных: стабилизатора напряжения - 1 099 руб., и платы электронной управления котла - 5 199,09 руб., а всего 6 298,09 руб. 01.09.2011 г. он обратился в энергоснабжающую организацию ООО «Донэнергосбыт» с требованием о добровольном возмещении убытков, однако, ООО «Донэнергосбыт» отказался возместить расходы, произведенные истцом на ремонт и замену поврежденного оборудования. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6 298 руб. 09 коп., неустойку в сумме 10 832 губ. 71 коп. за период с 11.09.2011 г. по 01.03.2012 г. за 172 дня, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района взыскать с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Хорошева И.В. в счет возмещения ущерба 6 298 руб. 09 коп., неустойку в сумме 10 832 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 32 130 руб. 80 коп. С ООО «Донэнергосбыт» в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 685 руб. 20 коп. В иске Хорошеву И.В. к ОАО «Донэнерго» о возмещении ущерба отказано. Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ООО «Донэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что ООО «ДЭС» не владеет на праве собственности или на ином законном основании воздушными и кабельными линиями электропередач, трансформаторными подстанциями и иным оборудованием. ООО ДЭС» не занимается обслуживанием сетей и, соответственно, не производит работы по эксплуатации сетей трансформаторных подстанций и другого электросетевого хозяйства, используемого для передачи электрической энергии; ООО «ДЭС» является организацией, осуществляющей исключительно куплю-продажу электрической энергии. В подтверждение доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "ДЭС" не имеет возможности вмешиваться в эксплуатацию имущества, принадлежащего самостоятельному хозяйствующему субъекту - ОАО «Донэнерго», поскольку в данном случае, сетевой организацией, владеющей сетями и обслуживающей их, является ОАО «Донэнерго», соответственно, ООО "ДЭС" не имеет физической возможности обеспечить качественную электроэнергию в сетях ЗАО «Донэнерго». ООО «ДЭС» указывает, что мировым судьей недопустимо было применен Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» № 2300-1, поскольку на спорные правоотношения сторон его действие не распространяется. Мировым судьей необоснованно применена мера ответственности в виде взыскания неустойки в размере 10 832 руб. 71 коп., присужденной судом в пользу истца в порядке ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» № 2300-1. По мнению апеллянта, без выяснения фактической стороны дела, суд допустил неправильную юридическую квалификацию правоотношений между сторонами и применил норму закона, не подлежащую применению - п.1 ст. 547 ГК РФ. Причинно-следственной связи между действиями ООО ДЭС» и наступившими последствиями в виде повреждения бытовой техники, принадлежащей истцу, так же в ходе судебного разбирательства судом не установлено, не установлена вина ООО ДЭС». На основании вышеизложенных доводов ООО «ДЭС» просит решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района о взыскании в пользу Хорошева И.В. в счет возмещения ущерба 6 298 руб. 09 коп., неустойки в сумме 10 832 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 32 130 руб. 80 коп. - отменить. В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «ДЭС» Сысоева Е.М., требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить Истец Хорошев И.В. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, отраженные в исковом заявлении Представитель истца Хорошева И.В.по доверенности - Гаврилов Е.В. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «ДЭС» без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» Вартанян Б.Д. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2, исходя из следующего. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлены документы о принадлежности, дефектный акт, заключение сервисного центра, товарный и кассовые чеки по ремонту сгоревшей техники, исчерпывающе подтверждающие причинении ущерба истцу на сумму 6 298,09 руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба установлен, при этом со стороны ответчиков возражений по размеру ущерба не поступало, доказательств обратного мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции - не представлено. В силу п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Выводы мирового судьи о том, что ОАО "Донэнерго" не является для истца энергоснабжающей организацией и соответственно не может отвечать за качество поставленной электроэнергии истцу (согласно ст.542 ГК) основаны на нормах ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-Ф3. ОАО «Донэнерго» услуг по сбыту электроэнергии не оказывает, договорных отношений с истцом не имеет. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Учитывая то обстоятельство, что в непосредственных гражданско-правовых отношениях истец состоит с ООО «Донэнергосбыт», ответственность за причинение истцу ущерба правильно возложена на ООО «Донэнергосбыт», как продавца электроэнергии истцу. Доводы ответной стороны о том, что повреждение линий электропередач было вызвано падением ветки суд не может расценить как безусловное основание для освобождения ответчика от ответственности, так как ООО «Донэнергосбыт» не лишено права обратится с требованиями в регрессном порядке к ОАО «Донэнерго» в связи с ненадлежащим выполнением требований по содержанию электроустановок, однако потребитель имеет право на возмещение причиненного ущерба независимо от разрешения споров между ответчиками. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 832,71 руб., мировой судья правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что в установленные сроки ответчик требования потребителя не исполнил, как и на момент рассмотрения дела, расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, со стороны ответчика возражений по размеру неустойки не поступило. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, возлагая ответственность за причинение истцу ущерба на ООО ДЭС», неполно исследовал материалы дела, не оценил представленные сторонами доказательства и не определил всей совокупности условий деликтной ответственности. ООО «Донэнергосбыт» был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» № 27 от 20.11.2009 г. срок действия которого закончился 31.12.2010 г., однако другого договора либо соглашения о продлении действия ранее заключенного договора между ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «Донэнерго» суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения аппаратуры действительно явилось высокое напряжение в сети, вызванное падением ветки, что привело к повреждению нулевого провода. В соответствии с пп. 4 п.2 раздела 2 Устава ООО «Донэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение потребителей (юридических и физических лиц). Денежные средства за электроэнергию истец должен вносить на расчетный счет ООО «Донэнергосбыт», что и является подтверждением оформления договорных отношений истца с данной организаций. Суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей недопустимо было применен Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» № 2300-1, поскольку на спорные правоотношения сторон его действие не распространяется. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Необходимо отметить, что в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего в период рассмотрения по существу мировым судьей настоящего гражданского, указано, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылку апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе копии судебных постановлений по другим гражданским делам суд оценивает критически, поскольку судебный прецедент в РФ не является источником права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи от 3.05.2012 г. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Хорошева И.В. к ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: