Мировой судья: Федотова Е.Н.                                                                Дело 11-91/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      24 июля 2012 г.                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ишиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2012 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ишиной Т.И. к Шушарину А.О., Сеиной С.О., третьи лица - Шушарина И.Ю., Поцелуев С.Н., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ишина Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о нечинении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенного по <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г., оставленным без изменения определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г., в удовлетворении исковых требований Ишиной Т.И. отказано.

Сеина С.О. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ишиной Т.И. понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 24 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 11500 руб., судебные издержки за оформление доверенности у нотариуса 600 руб., а всего 36100 руб., ссылаясь на требования ст.ст. 88-103 ГПК РФ.

Шушарин А.О. обратился с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 36100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года с Ишиной Т.И. взыскано 30.600 рублей в пользу заявителей.

С данным определением не согласилась Ишина Т.И., подав частную жалобу, в которой указала, что о времени судебного заседания извещена не была, как и третье лицо на стороне истца Поцелуев С.Н., тем самым права и охраняемые законом интересы были нарушены, она была лишена возможности представлять доказательства суду. В обоснование жалобы Ишина Т.И. указала на тот факт, что суд взыскал с нее чрезмерную сумму в пользу заявителей, о взыскании узнала лишь через год, когда получила пенсию в меньшем размере. Указывая изложенное, Ишина Т.И., просила определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2011 г. о взыскании судебных расходов - отменить и производство по делу прекратить, не отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2012 года исходя из следующего.

В силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении решения суда.

Вместе с тем, если данный вопрос не разрешен при вынесении решения, судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 88,94,98 и 100 ГПК РФ на основании письменного ходатайства стороны по делу. В силу требований ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2011 года было постановлено определение, которым с Ишиной Т.И. взысканы судебные расходы. При вынесении указанного постановления мировой судья учитывал, что на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходов, понесенных ими на оформление доверенности. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал, что согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя отличаются тем, что участие представителя, адвоката зависит от желания стороны. Вопросы о возмещении этих расходов решает суд по заявлению стороны; суд должен исходить из разумных размеров гонораров адвокатов, имущественного положения сторон, категории дела и обстоятельств дела.

С учетом требований закона, признав отыскиваемую заявителями сумму чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Ишиной Т.И. в пользу Сеиной С.О. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (в суде первой инстанции 10 000 руб., второй инстанции 5000 руб.), в пользу Шушарина А.О. - 15 000 руб. (в суде первой инстанции 10000 руб., второй инстанции 5000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы Ишиной Т.И. сводятся к тому, что апеллянт не был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 18.04.2011 года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, а так же что при вынесении определения судья не указал нормы закона, подлежащие применению и рассмотрел в качестве допустимого доказательства квитанции об оплате, не являющиеся подлинными.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле как направлением в их адрес посредствам заказной почты судебных повесток, так и вручением судебных повесток лично (л.д. 93-100). Доказательств иного суду не представлено.

Из протоколов судебных заседаний по данному делу следует, что интересы Сеиной С.О.и Шушарина А.О. в суде представлял Поздняков Г.А. на основании доверенности в рамках заключенных с ним договоров поручения на оказание юридических услуг от 1.09.10 г., 22.11.10 г., 17.01.11 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о необходимости распределения судебных расходов, и приходит к выводу о том, что расходы ответчиков Сеиной С.О.и Шушарина А.О. на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи предъявлением к ним иска Ишиной Т.И., необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Расходы заявителей на оплату услуг представителя подтверждаются расписками и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы жалобы Ишиной Т.И. суд оценивает критически, поскольку правового значения данные обстоятельства для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу не имеют. Инициируя возбуждение гражданского дела в суде, сторона должна быть готова нести необходимые судебные расходы, связанные с его рассмотрением. Оснований для освобождения истца от взыскания в пользу ответчиков понесенных ими судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2012 г. вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2012 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ишиной Т.И. к Шушарину А.О., Сеиной С.О., третьи лица - Шушарина И.Ю., Поцелуев С.Н., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу Ишиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: