Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к Ф.Л.Б. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Б.Е.А. к Ф.Л.Б. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником домовладения Номер обезличен по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство от 25.10.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 8.12.2000 года. Земельный участок по ... в ... принадлежит истице на основании свидетельства о праве бессрочного пользования от 30.11.1992 года и постановления главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 7.09.2007 года.
Ответчица по настоящему делу - Ф.Л.Б. является собственником 1/4 доли в праве на домовладение Номер обезличен по ... в ....
Как указывает истец, Ф.Л.Б. нарушает права Б.Е.А. как собственника, а именно: разрушила ломом отмостку домовладения истицы; забила окна, которые выходят во двор ответчицы, досками.
В связи с чем Б.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать Ф.Л.Б. восстановить разрушенную отмостку домовладения истицы, расположенного по адресу: ..., ... обязать Ф.Л.Б. освободить окна истицы, выходящие во двор ответчицы, от досок.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла свои исковые требования, кроме ранее заявленных, просила суд обязать ответчика восстановить разрушенную отмостку домовладения истицы, расположенного по адресу: ..., ... со стороны домовладения ... размером 1,5 м. по длине, 50 см. по ширине, спилить ветки ореха, расположенного по адресу: ..., ... вплотную к дому литер «А» по адресу: ..., ... возле комнаты Номер обезличен.
Ответчик Ф.Л.Б. заявила встречный иск к Б.Е.А. в котором просила суд разрешить ей установить по меже забор, обязать Б.Е.А. убрать отмостку с территории ее домовладения, а также установить на стороне крыши дома литер «А», стоящего на меже, выходящие в ее двор снегозадержатели. 21.01.2010г. в ходе судебного заседания Ф.Л.Б. отказалась о встречного искового заявления. Последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст.173, 220 ГПК ответчику ясны и понятны л.д.86). Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2010г. принят отказ Ф.Л.Б.от встречных исковых требований к Б.Е.А., производство по делу в этой части прекращено л.д.68,69).
В судебное заседание истец со своим представителем явились, исковые требования поддержали, подтвер дили доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представленные ответной стороной письменные возражения поддержали.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, огласив показания свидетелей К.Н.И., С.С.Н., М.А.К., С.И.Б., К.Ж.М., иссле довав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании с необходимой достаточностью и достоверностью установлено, что истица является собственником домовладения Номер обезличен по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство от 25.10.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 8.12.2000 года. Земельный участок по ... в ... принадлежит истице на основании свидетельства о праве бессрочного пользования от 30.11.1992 года и постановления главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 7.09.2007 года.
Ответчица по настоящему делу - Ф.Л.Б. является собственником 1/4 доли в праве на домовладение Номер обезличен по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.1986 г. Номер обезличен и на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю.
Ответчик в обоснование возражений на исковые требования Б.Е.А., указывает следующее:
Для регистрации земельного участка в УФРС по РО, изготовив план границ земельного участка, ответчица обратилась к Б.Е.А., для согласования границ участка, на что получила отказ, в связи с чем между сторонами возник конфликт.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком Ф.Л.Б. чинились препятствия Б.Е.А. в пользовании ее домовладения, поскольку Ф.Л.Б. подтвердила в судебном заседании, что она действительно закрыла выходящие к ней во двор окна, поскольку по ее словам ей мешают квартиранты, проживающие в домовладении у истицы, которые «постоянно открывают окна, шумят, плюют»
Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу изложенной нормы закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Е.А. об обязании ответчика Ф.Л.Б. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, а именно освободить окна жилого дома истицы, выходящие во двор ответчицы, от досок, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о восстановлении отмостки и обязании спилить ветки ореха, разрешая иск в этой части суд приходит к следующему.
Отмостка является элементом внешнего благоустройства жилого здания; заявляя требование об обязании восстановить отмостку жилого дома в размерах 1,5 м. по длине и 50 см. по ширине, истец, в порядке ст.56 ГПК РФ должна была представить суду относимые и допустимые доказательства того, что действительно ее жилой дом имел отмостку, находящуюся на территории домовладения ответчицы, а также то, что отмостка подлежит восстановлению в указанных истицей размерах. То же самое относится к требованию об обязании ответчицы спилить ветки ореха, по мнению истицы, угрожающие ее имуществу - крыше жилого дома домовладения истца.
В этой части иска доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцовой стороной суду не представлено.
Указанные обстоятельства не являются вопросами права, а требуют для разрешения необходимых познаний. Наличие такого элемента внешнего благоустройства здания как отмостка, его техническое состояние до разрушения, а также размеры, в которых данный элемент подлежит восстановлению, не может быть установлено на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей. Согласно позиции ответной стороны, ответчик сбила ломом наляпанные куски цемента, отмосткой дома истицы не являющиеся. В данном случае эти утверждения истцовой стороной в порядке ст.56 ГПК РФ - не опровергнуты.
Суд критически оценивает представленные истцовой стороной фотографии спорного дерева л.д.46), поскольку, ввиду отсутствия необходимых познаний, не имеет возможности оценить - насколько ветки дерева угрожают имуществу истца.
Также критически суд оценивает представленный истицей акт л.д.95) о том, что дерево является аварийноопасным; поскольку из данного акта усматривается, что вывод дендролога основан не на осмотре спорного дерева, а на фотоматериалах, также суду не представлены доказательства того - какие именно фотоматериалы предоставлялись дендрологу; от назначения по делу экспертного исследования с целью подтвердить заявленные требования в этой части истица отказалась.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Б.Е.А. о восстановлении разрушенной отмостки домовладения истицы, расположенного по адресу: ..., ..., а также об обязании ответчика спилить ветки ореха, расположенного по адресу: ..., ... вплотную к дому литер «А» по адресу: ..., ... возле комнаты №1, истцовой стороной не доказаны.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив име ющиеся доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Е.А. о восстановлении разрушенной отмостки домовладения истицы, расположенного по адресу: ..., ..., а также об обязании ответчика спилить ветки ореха, не нашли своего подтверждения в судебном заседании достаточными и досто верными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допус тимости, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.Е.А. к Ф.Л.Б. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.
Обязать Ф.Л.Б. освободить окна комнат №1, 9, 10 жилого дома литер «А» по адресу: ..., ... от досок со стороны домовладения Номер обезличен по ..., в ....
В удовлетворении остальной части требований Б.Е.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Шведенко