Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием адвоката Пугачевой С.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.И. к О.С.С., третье лицо - Администрация г.Ростова-на-Дону о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление О.Н.И. к О.С.С., третье лицо - Администрация г.Ростова-на-Дону, о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указано, что О.Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Дом, в котором расположена данная квартира, находился в аварийном состоянии и на основании решения Ростовской -на -Дону Думы от 28.08.2007 года Номер обезличен подлежал сносу, за что владельцам квартир предусматривалась компенсация. 19.12.2008 года истица на основании нотариально заверенной доверенности уполномочила своего сына О.С.С. на право продажи своей квартиры, так как сама не могла заниматься оформлением всех необходимых документов для получения компенсации. Истец указывает, что ответчик, получив компенсацию в размере 3172 000 рублей, без ведома истицы и ее согласия приобрел квартиры по адресу: ... и по адресу: ..., ..., ..., право собственности на обе квартиры оформил на себя, при этом не уведомив ее об этом. Истица обратилась в органы милиции и прокуратуры по факту мошеннических действий со стороны ответчика и привлечения его к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. О.С.С. воспользовавшись безнаказанностью, продал вышеуказанные квартиры, присвоив себе денежные средства, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с О.С.С. в свою пользу денежные сред ства в размере 3172 000 рублей.
В судебное заседание истица и ее представители К.В.С. и К.О.Ю. явились, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик О.С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав истицу О.Н.И., ее представителей К.О.Ю., К.В.С., адвоката П.С.В., назначенного судом представителем ответчика О.С.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что О.Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... л.д.9).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ее представителей, дом, расположенный по адресу: ..., ..., находился в аварийном состоянии и на основании решения Ростовской -на -Дону Думы от 28.08.2007 года Номер обезличен подлежал сносу за что владельцам квартир предусматривалась компенсация.
19.12.2008 года истица О.Н.И. на основании нотариально заверенной доверенности уполномочила ответчика О.С.С. на право продажи своей квартиры л.д.79).
Ответчик О.С.С. в объяснениях, отобранных в ходе проверки по заявлению О.Н.И. в отношении О.С.С. по факту присвоения им денежных средств, полученных в виде компенсации за ветхое жилье, принадлежащее на праве собственности О.Н.И. (Отказной материал Номер обезличен по КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг) пояснил, что в ноябре месяце 2008 года он встретился с истицей в квартире по адресу: ..., ..., где они обсудили с ней все вопросы, касающиеся квартиры и оформления документов; поскольку у его сестры есть жилой дом в Красном Сулине, а у него кроме этой квартиры другого жилья нет, они решили продать квартиру и купить ему другую, а на оставшиеся деньги приобрести недорогое жилье его сестре- К.В.С.. Так как квартира по адресу: ..., ... была оформлена на истицу, О.Н.И., которая фактически проживает в п. Красный Сулин РО, и ей было необходимо каждый раз приезжать в г. Ростов-на-Дону, сбором документов для продажи квартиры занимался ответчик самостоятельно. О.Н.И. пояснила ответчику, что К.В.С. будет достаточно и квартиры меньшей площадью. У ответчика с его сестрой конфликтные отношения. 19.12.2008 года истица оформила доверенность на ответчика на право продажи квартиры по адресу: ..., ..., за цену и на условиях по его усмотрению у нотариуса О.М.Ю. Нотариус предупредил О.Н.И. в присутствии ответчика, что после подписания доверенности О.С.С. сможет распоряжаться квартирой, истица согласилась и подписала доверенность. На момент подписания доверенности у сторон были нормальные отношения, не было никаких конфликтов, споров, разногласий.
В судебном заседании также установлено, что 19 декабря 2008 года ответчик О.С.С. подписал от имени истцы О.Н.И. договор выкупа аварийного жилого помещения для муниципальных нужд Номер обезличен с МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», выступающего от имени Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице директора К.А.Б., действующего на основании Устава и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.2008 года № 1341 «О выкупе для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных жилых домах».
Согласно выписке из лицевого счета Номер обезличен по вкладу, открытому в СФ-ДО Номер обезличен Ростовского отделения Номер обезличен Сбербанка России на имя ответчика О.С.С., по вышеуказанному договору О.С.С. получил денежную сумму в размере 3172000 руб. л.д.88-90). Таким образом, денежные средства за квартиру, принадлежавшую истице, получены ответчиком на счет, открытый на его имя в отделении СБ России; доказательства того, что О.С.С. передал истице деньги в сумме 3172 000 руб., причитающиеся ей по договору выкупа аварийного жилого помещения для муниципальных нужд Номер обезличен от 19.12.2008 г., суду не представлены.
До настоящего времени денежная сумма в размере 3172 000 руб. ответчиком истице не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено, напротив, вышеизложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и ее представителей в судебном заседании, поступившими документами из Администрации г.Ростова-на-Дону л.д.64-79) и Ростовского отделения Номер обезличен СБ России л.д.88-90) на запросы суда, а также отказным материалом Номер обезличен по КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, объяснений истицы, ее представителей, позволяет сделать вывод о том, что действительно неосновательное обогащение в сумме 3172000 руб. подлежит возврату ответчиком О.С.С. истице О.Н.И., поскольку никаких законных оснований удержания этой денежной суммы ответчиком, в том числе заключения какой-либо сделки между сторонами, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования О.Н.И. о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 3172000 руб., - обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате по мощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоя тельств. В судебном заседании установлено, что интересы истицы О.С.С. представляла адвокат К.О.Ю. л.д.45), расходы истицы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждено документально л.д.43). Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учи тывая объем проделанной представителем работы, продолжительность су дебного разбирательства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцовой стороны в полоном объеме и взыскать с ответчика О.С.С. в пользу истицы О.Н.И. расходы, понесенные истицей в связи с оплатой помощи представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 12.10.2009 г. л.д.16), должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 960 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования О.Н.И. к О.С.С., третье лицо - Администрация г.Ростова-на-Дону о взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с О.С.С. в пользу О.Н.И. денежную сумму в размере 3172 000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., а всего 3192 000 руб.
Взыскать с О.С.С. в доход государства госпошлину в сумме 19 960 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Шведенко