Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к FIO3, ФИО4 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,
У С Т А Н О В И Л:
МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону» обратился в суд с иском к FIO3 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и FIO3 заключен договор № 20696 от 17.04.2001г. аренды земельного участка по ... в ..., площадью 18 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен:, для эксплуатации временного металлического гаража. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой УФРС РФ по РО от 01.07.2001г.
Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № ИЗ-10526/6 от 13.05.2009г. о прекращении договора аренды, которым арендатору предлагается освободить земельный участок в срок до 19.08.2009г. и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 15.05.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, департамент считает, что договор аренды земельного участка № 20696 от 17.04.2001г. прекратил свое действие 15.08.2009г.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать FIO3 освободить земельный участок по адресу: ..., ... площадью 18 кв.м., КН Номер обезличен от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать FIO3 передать свободный земельный участок по адресу: ..., ..., общей площадью 18 кв.м., КН Номер обезличен: по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельным участком, предоставленным FIO3 по договору аренды, он не пользуется, а им пользовался FIO2, где он возвел временный металлический гараж. В связи с чем суд в порядке ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлек ФИО5 в качестве соответчика по настоящему делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его личной подписью в расписке л.д.81), о причинах неявки суд не уведомил.
В силу положений ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ
Ответчик FIO3, в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его личной подписью в расписке л.д.81), о причинах неявки суд не уведомил. В отношении ответчика FIO3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик FIO2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в исковом заявлении содержатся факты, не соответствующие действительности. Пояснил, что земельный участок, который был предоставлен FIO3 под временный гараж, им никогда не использовался; на этом месте FIO2 на основании договора аренды земельного участка № 28039 от 16.08.2005 г. установил свой временный металлический гараж, в последствие через этот земельный участок стали проводить воду к строящемуся жилому комплексу, для чего пришлось переместить временную конструкцию на 5 метров. По земельному участку, предоставленному раннее FIO3 в настоящее время проходит подъездная дорога к строящемуся комплексу «Голубые ели».
Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и FIO3 был заключен договор № 20696 от 17.04.2001г. аренды земельного участка по ... в ..., площадью 18 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен:, для эксплуатации временного металлического гаража. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой УФРС РФ по РО от 01.07.2001г. Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № ИЗ-10526/6 от 13.05.2009г. о прекращении договора аренды, которым арендатору предлагается освободить земельный участок в срок до 19.08.2009г. и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 15.05.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, департамент считает, что договор аренды земельного участка № 20696 от 17.04.2001г. прекратил свое действие 15.08.2009г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ДИЗО и FIO2 был заключен договор № 28039 от 16.08.2005 г. аренды земельного участка по ... в ..., площадью 20 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, для эксплуатации временного металлического гаража.
Согласно копии ситуационного плана, месторасположения гаража FIO2 л.д.76), совпадает с месторасположением гаража, якобы принадлежащего FIO3, указанным в приложении к акту обследования земельного участка л.д.55-56). Как установлено в судебном заседании на основании пояснений ответчика FIO2, фотоматериалов, письменных доказательств, в настоящее время действительно в месте расположения земельного участка, ранее предоставленного FIO3, проходит подъездная дорога к жилому комплексу.
Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования земельного участка от 12.03.2010г, согласно которого при проведении обследования сотрудниками ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что земельный участок площадью 18 кв. м, ранее предоставленный гр. FIO3 для эксплуатации временного металлического гаража, входит в состав земельного участка общей площадью 4208 кв.м., предоставленного в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок, который был предоставлен FIO3 под временный гараж, им никогда не использовался; на этом месте FIO2 установил временный металлический гараж, который в последствие переместил на 5 метров; по земельному участку, предоставленному раннее FIO3, в настоящее время проходит подъездная дорога к комплексу «Голубые ели».
Таким образом, исковые требования об обязании FIO3 освободить земельный участок по адресу: ..., ... общей площадью 18 кв.м., КН Номер обезличен: от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по адресу: ..., ..., общей площадью 18 кв.м., КН Номер обезличен, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУ «Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» к FIO3, ФИО6 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: