Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO4 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Региональная Служба государственного строительного надзора РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Региональная Служба государственного строительного надзора РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры №1 по ..., в ..., FIO3 в этом же доме принадлежит квартира № 2, FIO2- квартира №1а, квартира № 4 является муниципальной собственностью. В 1994г. FIO4 своими силами и за собственные денежные средства, для улучшения своих жилищных условий пристроил к своей квартире на первом этаже ряд комнат и возвел второй этаж. Данные постройки соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями соответствующих специализированных учреждений. Вновь возведенные строения находятся в глубине двора земельного участка их дома и существующие красные линии, линии регулирования застройки, требования правил градостроительства не нарушают. Против сохранения построек истца собственники квартир их дома не возражают. На основании изложенного, истец, в порядке ст.ст.218, 222 ГК РФ ст.36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», просил признать за ним право собственности на спорные строения и о сохранении его квартиры в указанном виде с увеличенной площадью.
1.10.2009 г. постановлено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым отказано в удовлетворении исковых требований FIO4
Определение гражданской судебной коллегии Ростовского областного суда от 26.11.2009г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.10.2009г. отменено.
В судебном заседании 4.03.2010г. судом принята в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненная редакция исковых требований, в которой истец просил суд признать за FIO4 право собственности на квартиру № 1 в доме № 18 по ... после ее реконструкции общей площадью 144,0 кв.м., в том числе жилой 84,5 кв.м., в том числе: жилая комната №1 площадью 20,6 кв.м., жилая комната №2 площадью 6,3 кв.м., жилая комната №3 площадью 6,5 кв.м., туалет №4 площадью 1,8 кв.м., ванная №5 площадью 3,6 кв.м, коридор №6 площадью 6,7 кв.м., кухня №7 площадью 9,4 кв.м., встроенный шкаф №8 площадью 1,1 кв.м., коридор №9 площадью 5,0 кв.м., коридор №10 площадью 8,1 кв.м - итого квартира №1 - 1 этаж: общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м.; жилая комната №1 площадью 21,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 13,2 кв.м., кухня №3 площадью 9,3 кв.м., туалет №4 площадью 1,5 кв.м, ванная №5 площадью 2,6 кв.м, коридор №6 площадью 8,3 кв.м., жилая комната №7 площадью 16,0 кв.м., коридор №8 площадью 4,1 кв.м. итого квартира №1-2 этаж общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м.
В судебном заседании представитель истца - FIO5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении Администрации Пролетарского района г. Ростова на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц - Региональная Служба государственного строительного надзора РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что FIO4 является собственником квартиры №1 по ..., в ..., FIO3 в этом же доме принадлежит квартира № 2, FIO2- квартира №1а, квартира № 4 является муниципальной собственностьюл.д.6,48,49).
Решением исполнительного комитета № 55 от 12 января 1977г. FIO4 было выдано разрешение на ремонт литера «Б» по ... с увеличением полезной площади согласно плану л.д. 33). Однако истец вышел за пределы плана и построил еще пристройку без разрешения.
В 1994г. FIO4 своими силами и за собственные денежные средства, для улучшения своих жилищных условий пристроил к своей квартире на первом этаже ряд комнат и возвел второй этаж, а именно, на первом этаже пристройки расположены следующие комнаты: № 8 -встроенный шкаф -1,1 кв.м., № 9 - коридор - 3,0 кв.м., № 10 - коридор - 8,1 кв.м., общей площадью 12,2 кв.м.
На втором этаже следующие комнаты: № 1 жилая комната - 21,9 кв.м., № 2 жилая комната - 13,2 кв.м., № 3 - кухня - 9,3 кв.м., № 4 - уборная - 1,5 кв.м., № 5 ванная - 2,6 кв.м.. № 6 - коридор - 8,3 кв.м., № 7 - жилая комната - 16,0 кв.м., № 8 коридор 4.1 кв.м., общей площадью 76,9 кв.м. в том числе жилой 51,1 кв.м. в квартире № 1 в доме № 18 по ..., в ....
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке за лицом права собственности на самовольное строение, возведенное этим лицом на принадлежащем ему земельном участке, при условии, если сохранение этой постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении споров в отношении права собственности на самовольные строения, возведенные в результате реконструкции жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в случае присоединения к данным помещениям части общего имущества в многоквартирном доме (к числу которого закон-ст.36 ЖК РФ,ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ») относит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в случае если он сформирован и поставлен на кадастровый учет), положения указанной нормы ГК РФ должны применяться и учитываться в совокупности с положениями норм жилищного законодательства - ст.36,40 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция жилых помещений в многоквартирном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества данного дома, на такие строительные работы и сохранение их результатов действительно должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела жилой дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, в которой истец произвел многочисленные работы по реконструкции, повлекшие расширение площади квартиры за счет части земельного участка прилегающего к жилому дому, предназначенного для эксплуатации последнего, является многоквартирным. Несколько квартир в данном доме принадлежит физическим лицам, одна квартира является муниципальной собственностью.
Согласно имеющимся в деле заключениям специалистов в области строительства данные постройки соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам. Собственники квартир -физические лица дали свое письменное согласие на сохранение спорных помещений, возведенных истцом и на признание за истцом права собственности на эти строения л.д.7-10). В деле имеется и соответствующее письменное согласие МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на признание за истцом права собственности на указанные строения при наличии соответствующего согласия других собственников квартир в доме л.д.67,68). Земельный участок для эксплуатации указанного дома в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором истцом возведены самовольные строения, находится в его пользовании на законном основании.
В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, собственники земельного участка, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории принадлежности земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что самовольная постройка находится в зоне Ж-1/7/08 в подзоне «Б», которая предусматривает максимальное количество этажей - 3 л.д. 69-74), возведенная истцом надстройка двухэтажная.
В материалах дела имеется заключение о результатах исследования НП «Экспертное учреждение Северо-кавказский центр экспертиз» от 19.07.2007г. и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» от 2.07.2007г., согласно которым самовольно возведенные постройки соответствуют санитарными, строительным и противопожарным нормам л.д.13-16).
Таким образом, судом не установлено, что самовольно возведенные FIO4 строения нарушили чьи - либо права и законные интересы, либо создали угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Доказательств обратному суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO4 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Региональная Служба государственного строительного надзора РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - удовлетворить.
Признать за FIO4 право собственности на квартиру № 1 в доме Номер обезличен по ... после ее реконструкции общей площадью 144,0 кв.м., жилой 84,5 кв.м., в том числе: жилая комната №1 площадью 20,6 кв.м., жилая комната №2 площадью 6,3 кв.м., жилая комната №3 площадью 6,5 кв.м., туалет №4 площадью 1,8 кв.м., ванная №5 площадью 3,6 кв.м, коридор №6 площадью 6,7 кв.м., кухня №7 площадью 9,4 кв.м., встроенный шкаф №8 площадью 1,1 кв.м., коридор №9 площадью 5,0 кв.м., коридор №10 площадью 8,1 кв.м - итого квартира №1 - 1 этаж: общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м.; жилая комната №1 площадью 21,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 13,2 кв.м., кухня №3 площадью 9,3 кв.м., туалет №4 площадью 1,5 кв.м, ванная №5 площадью 2,6 кв.м, коридор №6 площадью 8,3 кв.м., жилая комната №7 площадью 16,0 кв.м., коридор №8 площадью 4,1 кв.м. итого квартира №1-2 этаж общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: