Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации5 апреля 2010 года г. Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Г.И.В.2, Г.И.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО в лице Ростовского филиала с иском к Г.И.В.2, Г.И.В.1 о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08.08.2005г г. между ОАО и Г.И.В.2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды на сумму 150 000 руб., сроком до 8.12.2008 года со ставкой по кредиту 24,0 % годовых. Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Срок полного погашения кредита истек 8.12.2008 г. Ответчиком Г.И.В.2 неоднократно нарушались условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику платежей, предусмотренного договором.В качестве обеспечения возвратности кредита были заключены договоры поручительства Номер обезличен от 08.08.2005г. с Г.И.В.1. Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должников не поступали. Задолженность до сих пор не погашена. Согласно расчету на 06.10.2009 года сумма задолженности по кредиту составляет 186 984, 58 рублей:
Указывая изложенное, истец просит взыскать с Г.И.В.2 и Г.И.В.1 в пользу ОАО в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере 186 984, 58 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3469,85 руб.
Представитель истца В.Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Г.И.В.2 и Г.И.В.1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что 08.08.2005г г. между ОАО и Г.И.В.2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды на сумму 150 000 руб., сроком до 8.12.2008 года со ставкой по кредиту 24,0 % годовых. л.д. 7-9).
Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. В соответствии с условиями договора срок полного погашения кредита истек 8.12.2008 г. Установлено, что ответчиком Г.И.В.2 неоднократно нарушались условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику предусмотренного договором. Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должников не поступало; задолженность до настоящего времени не погашена.
В качестве обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства Номер обезличен от 08.08.2005г. с Г.И.В.1, по которому Г.И.В.2 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
По указанному договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2. Договора поручительства).
В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами - истцом и ответчиком Г.И.В.2 заклю чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 150 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 8.12.2008 г., исполнение обязательства заемщика Г.И.В.2 обеспечено поручительством Г.И.В.2
Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при значительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается хотя бы разовое нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
В силу п. 5.4.3., 6.1. кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 186 984,58 рублей:
Представленный истцовой стороной расчет в части размера просроченной задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчики солидарно обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 140 066,63 руб.
В части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 46 917,95 руб. суд приходит к следующему.
Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО в лице Ростовского филиала к Г.И.В.1, Г.И.В.1, Г.И.В.2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 140 066,63 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы закона, с Г.И.В.2 и Г.И.В.2 солидарно в пользу ОАО в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3000,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО в лице Ростовского филиала к Г.И.В.2, Г.И.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И.В.2, Г.И.В.1 солидарно в пользу ОАО в лице Ростовского филиала сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 08.08.2005 г. в сумме 140 066,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000,70 руб., а всего 143 067,33 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО в лице Ростовского филиала к Г.И.В.2, Г.И.В.1 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 46 917,95 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: