Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.К., М.Т.С. к Ж.И.В., третьи лица - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились А.Е.К., М.Т.С. с иском к Ж.И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен по ... на основании свидетельства о государственной регистрации права №024275, № 024276 от 19.01.2005г. Собственником квартиры Номер обезличен по ... является Ж.И.В. Как указывают истцы, в апреле 2008 года ответчик Ж.И.В. осуществлял самовольную перепланировку принадлежащей ему квартиры Номер обезличен по ... путем демонтажа и устройства новой перегородки со смещением между кухней и жилой комнатой. По мнению истцов в результате самовольных ремонтных работ в квартире ответчика 17.04.2008г. в квартире истцов произошло обрушение и провисание дранки и штукатурного слоя потолка, по стенам и потолочным перекрытиям пошли глубокие трещины, произошло повреждение облицовки балкона.
Истцы полагают, что повреждения их квартиры произошли именно по вине ответчика, поскольку он самовольно с нарушением производства технологии работа в домах осуществил перепланировку своей квартиры. В связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика Ж.И.В. в пользу А.Е.К. и М.Т.С.материальный и ущерба, а также компенсацию морального вреда.
Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных ремонтных работ в общей сумме 76 375 руб., соответственно по 38 187,5 каждому, а также взыскать с ответчика Ж.И.В. в пользу А.Е.К. и М.Т.С. в счет возмещения морального вреда по 50 000 руб. каждому, судебные расходы.
Истцы А.Е.К. и М.Т.С., будучи надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Ответчик Ж.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ с учетом его письменного ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности К.О.Ю.
В отношении Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района», дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца А.Е.К. по ордеру адвоката К.Л.В., представителя ответчика Ж.И.В. К.О.Ю., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью на основании материалов дела установле но, что А.Е.К. и М.Т.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №024275, № 024276 от 19.01.2005г.л.д.6-11). Собственником квартиры Номер обезличен по ... является Ж.И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008г. л.д.40)
Как следует из искового заявления, в апреле 2008 года ответчик Ж.И.В. осуществлял самовольную перепланировку принадлежащей ему квартиры Номер обезличен по ..., путем демонтажа и устройства новой перегородки со смещением между кухней и жилой комнатой. По мнению истцовой стороны, данные работы производились без учета износа домовладения, и в результате самовольных ремонтных работ в квартире ответчика, 17.04.2008г. в квартире истцов произошло обрушение и провисание дранки и штукатурного слоя потолка, по стенам и потолочным перекрытиям пошли глубокие трещины, произошло повреждение облицовки балкона, что подтверждается актом МУП «ЖЭУ-2» № 56/1 от 09.02.2009г., актами ГЖИ РО от 04.05.2008г. и № 2 от 15.05.2008г. Согласно сметы на восстановительный ремонт квартиры Номер обезличен по ... потребуется 76 375 руб.
Согласно позиции истцовой стороны, изложенной ранее при рассмотрении настоящего дела, в заключении эксперта № 719-Э от 25.12.2008г. в исследовании вопроса о причинно-следственной связи ремонтно-строительных работ, производимых ответчиком, и повреждениями в квартире истцов, отсутствует описание исследования, на основании которого экспертом сделаны выводы о том, что возникновение трещин стен и потолочных перекрытий, провисания потолка и повреждения облицовки балкона в квартире Номер обезличен в ... по ул. ... не является следствием производства ремонтно-строительных работ в квартире Номер обезличен в ... по .... Истцы полагают, что повреждения их квартиры произошли именно по вине ответчика, поскольку он самовольно с нарушением производства технологии работа в домах осуществил перепланировку своей квартиры.
Однако у суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 719-Э от 25.12.09г., поскольку оно изготовлено на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2008г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его личная подпись в подписке судебного эксперта, при проведении экспертизы исследуемая квартира истцов осматривалась экспертом, исследовательская часть содержат ссылки на действующие строительные нормы и правила, выводы заключения мотивированы и понятны суду л.д.78).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, основывая свои возражения на том, что дом по ... 1935 года постройки, по состоянию на период приобретения ответчиком квартиры, имел начисленный износ 45%; приобретаемая квартира находилась в запущенном состоянии. В связи с крайне малым размером кухни ответчиком предварительно были проведены консультации со специалистами об улучшении качества жилья - незначительного расширения кухни для установки в ней холодильника и микроволновой печи. Специалисты не усмотрели проблем в последующем «узаконивании» демонтажа 2,2 метров из 3,1 м. всей длины перегородки и переносе ее на 0,45 метра в сторону комнаты.
В списки аварийного, тем более ветхого жилья, дом Номер обезличен по ... никогда не вносился, его состояние вполне удовлетворительное, в доме активно идут процессы смены собственников квартир, проводятся текущие ремонты, с заменой оконных и дверных блоков, с перепланиров кой, с укреплением и расширением балконов, с установкой сплит-систем и кондиционеров, иными усовершенствованиями жилья.
Согласно заключению, представленному ответчиком, № 00-028 «С» «Бюро оценки» от 29.05.2008 года, следует, что произведенная перепланировка квартиры Номер обезличен соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-0 «Санитарно-эпидемиологи ческие требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненные работы по перепланировке квартиры, при которых демонтированы ненесущие перегородки, не могут оказать влияния на несущие конструкции здания.
Ответчик обращался в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу узаконения произведенной им перепланировки, на что был получен отказ. В связи с чем Ж.И.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2008 года суд сохранил квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в перепланированном состоянии, с учетом общей площади квартиры 44,2 кв.м., жилой площади 29,0 кв.м., подсобных помещений 16,2 кв.м, принадлежащей на праве собственности Ж.И.В.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2009 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2008г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, выяснению по данному делу подлежит наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, имущественного вреда, возникшего у истцов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № 719-Э от 25.12.2008 года, возникновение трещин стен и потолочных перекрытий, провисания потолка и повреждения облицовки балкона в квартире Номер обезличен в ... по ... не является следствием производства ремонтно-строительных работ в квартире Номер обезличен в ... по ...-на-Дону. Вероятной причиной возникновения указанных повреждений является длительная эксплуатация всего жилого дома Номер обезличен по ..., а, в частности, квартиры Номер обезличен без проведения капитального ремонта, необходимого для устранения физического износа конструкций л.д.84).
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом и повреждениями квартиры истцов. Анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возмещения ущерба в виде взыскания стоимости восстановительных ремонтных работ с ответчика в пользу истцов.
Доказательств обратному суду не представлено, в том числе с учетом с избранной истцовой стороной позиции, направленной на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу. Так, адвокат К.Л.В., представившая 17.02.2010 г. в суд заявление об отложении дела в связи с занятостью в уголовном деле частного обвинения и справку мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в судебном заседании пояснила, что не собиралась участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела после отмены кассационной инстанцией ранее постановленного по делу решения, в подтверждение своих полномочий представила ордер № 26 от 24.03.2010г. Истец А.Е.К. трижды не явилась в судебные заседания по настоящему делу (18.02.2010 г., 04.03.2010 г., 24.03.2010 г.), заявляя о нахождении на амбулаторном лечении, вместе с тем, медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья она не может присутствовать в судебном заседании, истцом не представлено.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается с лица, причинившего такой вред гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В других случаях, т.е. когда нравственные и физические страдания возникли в связи с причинением имущественного вреда, денежная компенсация взыскивается, когда это прямо оговорено законом.
При таких обстоятельствах доводы истцов о развившихся заболеваниях, а также повреждениях бытовых вещей, полученных в результате обрушения штукатурки, не имеют правового значения для разрешения требований в этой части, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Е.К., М.Т.С. к Ж.И.В., третьи лица - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований А.Е.К., М.Т.С. к Ж.И.В., третьи лица - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Шведенко